Будет ли заблуждением сказать, что здравомыслящий человек не может применить рациональное мышление к мотивам безумия?

Вторая посылка ложна, если только «отвратительное преступление» и «безумие» не определены так, чтобы сделать их истинными по определению, и в этом случае определения вызывают вопросы. Но поскольку люди, совершающие тяжкие преступления, осуждаются, несмотря на защиту от невменяемости, посылка 2 не соответствует юридическому определению «безумия».

Третья посылка также ложна; в противном случае клинические психиатры либо безумны, либо занимаются бесполезной деятельностью.

Это сделало бы аргумент несостоятельным, но не ошибкой, поскольку предполагается, что ошибка приводит к ошибочному заключению, даже если допускаются посылки ошибки.

Но в этом аргументе все еще есть подлинная ошибка из-за подмены причины мотивацией в заключении. Даже если маньяк настолько безумен, что непроницаем даже для самого проницательного психиатра, поведение маньяка все же можно проанализировать рационально, рассматривая маньяка как черный ящик. Не нужно понимать мотивацию, чтобы предположить, что тычок острой палкой спровоцирует вспышку, и в этом случае тыкание будет причиной, независимо от того, насколько запутанной является посредническая мотивация между этим и вспышкой.

Наконец, даже без подстановки суть предполагаемого рассуждения, по-видимому, состоит в том, что «нормальные люди просто не могут понять, что движет безумными». Это заблуждение типа « Они не такие, как мы », которое включает в себя двусмысленность в отношении «понимания». Это также связано с тем, что Паснау называет ошибкой содержания ., содержание ума объединяется с состоянием ума, чтобы сделать вывод, что только безумные умы могут понять то, что им нравится. Мы можем понимать аргументы (внешне), не разделяя их посылок или логики, но принимая их ради них самих, но мы не можем «понимать» их (внутренне), поскольку это предполагает разделение. То же самое касается работы безумного ума, даже если мы не можем разделить их, мы все же можем рационально объяснить их внешними рассуждениями.

Я думаю, что заблуждение что-то вроде строк:

Поскольку мы не можем доказуемо применять рациональное мышление к тому, что мотивирует каждого безумного человека, каждый раз, мы никогда не сможем применить рациональное мышление к безумному в любой ситуации.

Он также предполагает, что объяснение своих действий должно быть необходимым и достаточным, а не просто способом передачи информации.

Также есть масса аргументов, что нельзя всегда применять рациональное мышление к действиям здравомыслящих , но это другой зверь.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Однако это эффективный способ дистанцироваться от действий другого. Он пытается заявить, что «нормальные люди никогда не смогут так думать», усиливая любое желание говорящего убедить себя, что он лучше этого и никогда бы так не поступил.

С этими утверждениями связано несколько проблем.

Во-первых, безумие — это не логическое состояние. Здравомыслие — это спектр.

Во-вторых, я не знаю ничего, что говорило бы о том, что каждый, кто совершает гнусное преступление, сумасшедший (даже при таком весьма либеральном применении этого термина). Есть много отвратительных преступлений, совершенных там, где преступники не являются безумными. Групповые убийства, изнасилования, преступления на почве ненависти и т. д.

Кроме того, я не думаю, что из этого следует, что нормальные люди не могут изучать сумасшедших. Взрослые могут изучать детей. Люди могут изучать животных. Тот факт, что в настоящее время у нас нет всех моделей, необходимых для точного предсказания любого поведения душевнобольных, не означает, что мы никогда не сможем этого сделать. Нам просто не хватает ресурсов, необходимых для предоставления каждому человеку полного профиля вменяемости, анализа первопричин и применения соответствующих мер безопасности. На самом деле, у нас есть несколько средств защиты, чтобы эти данные не попали в руки правительства, чтобы ими не злоупотребляли.

И последнее утверждение является вопиющей и доказуемой ложью. Мотивы многих чудовищных преступлений известны. Тимоти Маквей опубликовал письмо, в котором объяснил, почему он взорвал федеральное здание в Оклахома-Сити. Усама бен Ладен опубликовал свои причины организации терактов 11 сентября. Я не могу представить определение отвратительного, где эти преступления не считаются таковыми.

Я полагаю, что это было бы просто petitio principii , неправильно переведенным как «задавать вопрос». И сделать это дважды .

Во-первых, вы предполагаете невменяемость постфактум, основываясь на доказательствах поступка, который определяется как невменяемый. То же самое касается смешения слов «безумный» и «необъяснимый».

Но я не умею называть ошибки, поэтому может быть более точная атрибуция. Я уверен, что кто-то может предоставить. И стоит делать. Вы правильно указываете на раздражающую политическую реакцию на акты насилия. Люди официально становятся «психически больными» только после совершения акта... но «решение» становится превентивными мерами против «психически больных». Немного "отвлекающего маневра" и закрытие законной двери сарая "после того, как лошади вышли".

Я мог бы добавить, что Фуко и Деррида долго спорили о возможности «рассуждения» в «логике» «сумасшедшего». Думаю, Деррида считал это невозможным по определению. Извините, не могу вспомнить ссылку.

Я отвечу на ваш вопрос и отвечу в режиме онлайн, где смогу:

Распространенный аргумент в сегодняшних новостях таков:

1 Кто-то совершает гнусное преступление, стреляя в группу людей.

• Только, возможно, отвратительный, в его нынешнем виде это может быть отвратительный поступок или акт сострадания, добро или необходимое зло в зависимости от контекста и предмета.

2 Любой, кто совершает отвратительное преступление, должен быть сумасшедшим.

• Опять же не обязательно: мотивация и обоснование определят безумие.

3 Здравомыслящие люди не могут применить рациональное мышление, чтобы объяснить, что движет безумцами.

• Также не обязательно правильно: здравомыслящий человек мог бы применить обоснование, которое работало для объяснения мотивов душевнобольного в данный момент или для данного действия, что, однако, не означает, что одна и та же мотивация будет стоять за все действия.

4 Следовательно, нельзя приписывать причину или катализатор чудовищному преступлению.

• Опять же, не обязательно верно: если так называемое чудовищное преступление было совершено по уважительной (или даже недействительной) причине, вполне может быть явный катализатор или причина; является ли этот явный катализатор или причина действительным или оправданным, будет отдельным вопросом, но это определенно может быть ясно.

Есть ли в этой логике ошибка? Если так, то, что это?

Отвратительный : это слово может означать ненавистный, одиозный, отвратительный, совершенно предосудительный, совершенно злой. Ни один из них не обязательно предполагает, что они являются случайными, бессмысленными, иррациональными или несознательными действиями.

Безумие : это может означать состояние ума, препятствующее нормальному восприятию, поведению или социальному взаимодействию; серьезно психически больной; обладающий расходящимся разумом и логическими процессами.

Однако оба эти термина социологически и социально взвешены, определяются по отношению к общепринятым нормам и, следовательно, весьма субъективны и изменчивы в зависимости от места, эпохи и т. д.

Заблуждение присуще стилю и основано на предположительном и предполагаемом характере изложения; язык новостей и средств массовой информации в первую очередь руководствуется сенсационностью (еще некоторые свидетельства/чтения в отношении сенсационности средств массовой информации: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) и пропагандой : делается чрезмерно драматичным и эмоциональным и представляется как абсолютный трюизм, с небольшим или никакое представление альтернативных возможностей не проводится, если только они не способствуют сенсационности или пропаганде.

Как и при любом общении, следует стремиться понять смысл и мотивы, стоящие за ним, а также предполагаемые цели, что приведет к лучшему пониманию того, что сообщается, а также того, как это передается.

Безумные поступки не всегда такие безумные, если у вас есть полная картина. Все зависит от контекста и наличия (или отсутствия) информации. Если вам не хватает информации или если вам даже дали неверную информацию, все может показаться необъяснимым или откровенным злом.

Мне кажется, что 3) является удобным обвинением в том, что не нужно утруждать себя поиском этой информации, если она существует.

Изменить разъяснение: сказать, что что-то кажется безумным (мне), означает сказать, что «я не могу понять это - учитывая информацию, которая у меня есть». Но говоря: «Мне не хватает информации, поэтому не имеет смысла собирать больше информации», — тогда образ преступления как акта безумия становится самоисполняющимся пророчеством.

Очень часто безумный человек безумен только в каком-то конкретном смысле. Например, если бы я услышал голоса, говорящие мне, что ты злой инопланетянин, который хочет уничтожить мир, и поверил бы этим голосам, это было бы безумием. Но я мог бы, если не считать этого мелкого пункта безумия, быть вполне здравомыслящим и разумным человеком, действия которого могут быть прекрасно проанализированы рациональным мышлением. (Рационально было бы попытаться найти доказательства, чтобы убедить других, в случае неудачи убить злого инопланетянина, или понять, что я ничего не могу с этим поделать, и жить своей жизнью, игнорируя злого инопланетянина среди нас. , и человек с этим единственным пятнышком безумия может сделать одну из этих рациональных вещей).

Обычно говорят, что человек, совершивший ужасное преступление, сумасшедший, и что его безумие происходит из-за болезни, или формы болезни, или чего-то отдаленно похожего на это. Такое утверждение является ложным. Болезнь — это химическая или структурная аномалия в организме. Такая аномалия не может заставить человека что-либо делать. Сказать, что человек, совершивший ужасное преступление, сделал это из-за дефекта своего тела, это все равно, что сказать, что ваш телевизор неисправен, потому что вы находите одну из телевизионных программ неприятной.

Человек, который совершает преступление, любое преступление, делает это по какой-то причине. Их разум может быть глупым, или злым, или и тем, и другим, но это разум. Человек, стреляющий в кучу людей, может думать, о чем свидетельствует тот факт, что ему приходится думать о том, куда направить оружие.

Сказать, что человек, совершивший такое преступление, сумасшедший, — это просто сильно замаскированное моральное суждение. Нам было бы намного лучше, если бы люди перестали так маскировать свои моральные суждения. Называние людей сумасшедшими затрудняет обсуждение поведения преступника должным образом и затрудняет критику стандартов.

Подробное обсуждение этого и многих других вопросов см. в книге Томаса Саса «Безумие: идея и ее последствия».

Будет ли заблуждением сказать, что здравомыслящий человек не может применить рациональное мышление к мотивам безумия?

Да, неверно утверждать, что здравомыслящий человек не может применить рациональное мышление к мотивам безумия. Однако, в отличие от намерения, мотивация не имеет значения. Непредсказуемое нельзя оценить рационально — нельзя определить истинностное значение. Подобно выводам психологии (например, применение рационального мышления к психопатологическому), рациональные рассуждения о мотивации являются мнениями, а не подтверждением гипотез. Это не означает, что рациональное мышление (например, логическое рассуждение) не может быть применено. Некоторые мнения, конечно, более информированы, чем другие... но есть также забавная грань между рациональным мышлением и рационализацией. Часто разум считает, что он думает, просто переходя от одной метафоры к другой, а?

Из этого не следует, что гнусное преступление совершается только безумцем, если только не исходить из того, что только безумец может совершать гнусные преступления.

Вывод также неверен — причина и катализатор могут быть приписаны независимо от того, верно это приписывание или нет.

Да, в этом рассуждении есть две ошибки. Посылки 2 и 4. Я буду обращаться к ним по порядку и попытаюсь обратиться к ним, чтобы составить аналогичный набор посылок.

Во-первых, посылка 2 содержит заблуждение, потому что не обязательно быть сумасшедшим, чтобы совершить гнусный поступок. Вот несколько ясных примеров, когда эта предпосылка неверна; садист, получающий удовольствие от страданий других, отчаявшийся актер, для которого отвратительный поступок был единственным способом выживания, преданный последователь, получивший указание от власти, совершить поступок. Поскольку существует широкий спектр мотивов, которые могут побудить кого-то совершить даже самые отвратительные действия, посылка не может оставаться неизменной.

Если вместо этого вы посмотрите на исходные Посылки 1 и 2 как на компоненты одного пункта, определяющего Человека А как сумасшедшего, мы сможем решить эту проблему. Поэтому давайте изменим исходный пример следующим образом:

Если

1) Человек А сумасшедший

2) Здравомыслящее понимание не может быть применено к мотивам душевнобольных.

затем

3) Действиям лица А нельзя приписать причину или катализатор.

* НОВОЕ Предпосылки 2 и 3 были изменены, так что в центре внимания находится актер, Человек А, а не наблюдатель и само преступление.

При рассмотрении НОВОЙ посылки 3 обнаруживается ошибочность, поскольку состояние безумия можно считать причиной и катализатором, что опровергает посылку. Однако я считаю, что вы больше сосредоточены на том, есть ли намеренность или ответственность актера. Это труднее отличить, потому что в нем есть сложности с определениями. Это зависит от того, говорите ли вы об общественном суждении, юридическом различии или медицинском понимании.

Вот несколько дополнительных вопросов, которые могут помочь вам раскрыть эту идею.

• Вы рассматриваете юридические или медицинские определения безумия?

• Вас беспокоит этическое отличие душевнобольных от нормальных при столь же вопиющем проступке?

• Каковы моральные обязанности и социальные ожидания человека, признанного невменяемым?

• Несет ли ответственность за свои действия тот, кто не контролирует свои умственные способности?

• Есть ли другое отношение к тому, кто в состоянии безумия действует этично в соответствии со своим безумием? Если человек страдает параноидальным бредом и действует в соответствии с этим бредом, несет ли он этическую ответственность?

т.е. Человек А считает, что Человек Б - дьявол, и убийство дьявола спасет мир, действует ли Человек А этично?