Я думаю, что нашел параллелизм между этими двумя понятиями, по крайней мере, в некоторой степени. Ибо Кант определяет (в «Логике», I, I, § 1 , также переведенном ) понятие как «всеобщее представление».
Всякое знание, т. е. всякое представление, отнесенное сознанием к предмету, суть либо созерцания [ Anschauungen ], либо понятия [ Begriffe ]. Интуиция есть частное представление (repaesentatio singleis); понятие, универсальное представление (representatio per notas communes) или отраженное представление (representatio discursiva). [мой плохой перевод]
В то время как Гегель определяет сущность ( Wesen ):
Термины в сущности всегда являются лишь парами соотношений, но не отраженными в себе абсолютно: следовательно, в сущности действительное единство понятия еще не осуществляется, а лишь постулируется рефлексией. Сущность, которая есть бытие, опосредствующее себя через свою отрицательность, есть отношение к себе лишь постольку, поскольку оно есть отношение к Другому, но это Другое, рассматриваемое сначала не как нечто сущее, а как как постулируется и выдвигается гипотеза.
Бытие не исчезло: но, во-первых, сущность, как простое отношение к себе, есть бытие, а, во-вторых, по своей односторонней характеристике непосредственности бытие отложено чистому отрицательному, кажущемуся или отраженному свету, — соответственно, сущность есть Таким образом, отражая свет в себя. [Энц. Logik, §112 , цитируется как этот перевод ]
Добавление иногда немного более дружелюбно, чем Гегель; здесь:
Wesen в обычной жизни часто означает только собрание или совокупность: Zeitungswesen (Пресса), Postwesen (Почтовое отделение), Steuerwesen (Доход). Все, что означают эти термины, это то, что вещи, о которых идет речь, следует брать не отдельно, в их непосредственности, а как комплекс, а затем, возможно, вдобавок в их различных отношениях. Такое использование термина не сильно отличается по смыслу от нашего. [ отсюда ]
Что я думаю по этому поводу, так это то, что кантианское определение conceptсовпадает здесь с гегелевским определением concept(или Понятия в этом переводе); между тем Гегель видит сущность как «понятие по отношению к самому себе», Кант называет Бегрифа «отраженным представлением».
Конечно, это сходство не следует принимать на веру, поскольку каждый шаг в гегелевской логике выходит далеко за пределы того, что мы обычно называем «логикой»; если я прав, это уподобление ограничивается весьма специфическим смыслом, значением сущности для понимания ( Verstand ).
Что вы думаете? Я слишком интерпретирую это?
Они разные, но родственные. Из статьи SEP о Гегеле
Подобно Канту, Гегель полагает, что способность «сознавать» какой-либо внешний объект как нечто отличное от себя требует рефлексивности «самосознания», т. е. требует осознания себя как субъекта, для которого нечто отличное, объект, представлен как известный.
Это «осознание себя как субъекта» и есть то, что Гегель упоминает как «сущность, которая есть бытие, опосредствующее себя через свою отрицательность, есть отношение к себе лишь постольку, поскольку оно есть отношение к Другому».
Но понятия для Канта есть лишь то, что делает созерцания понятными для рассудка. Это включает в себя вышеупомянутую идею как цитату из примечаний к ПВЗС, но отдельно от нее.
Понятие Понятие — очень своеобразная, основная и общая категория для Канта. И уж тем более для Гегеля.
Понятие сущности, как для Канта, так и для Гегеля, сравнительно стандартно, менее фундаментально и более конкретно. Это одна (относительно базовая) концепция среди многих.
Сущность и для Канта, и для Гегеля означает примерно то же, что и для Аристотеля. Это существенное свойство вещества, т. е. отдельного объекта. Например, суть человека в том, чтобы быть разумным животным.
Когда Гегель пишет:
Сущность, которая есть бытие, опосредствующее себя через свою отрицательность, есть отношение к себе лишь постольку, поскольку оно есть отношение к Другому, но это Другое, рассматриваемое сначала не как нечто сущее, а как как постулируется и выдвигается гипотеза.
Кажется, он ссылается на доктрину классического эмпиризма (Локка), согласно которой мы воспринимаем только сенсорные качества, такие как цвета и запахи; что мы не воспринимаем объекты или сущности, а только (в лучшем случае) предполагаем их существование. Здесь «Бытие» относится к чувственным, непосредственным качествам, а «Другое» относится к субстанции или сущности, стоящей «за» чувственными качествами.
Итак, сущность есть и у Канта, и у Гегеля одна из основных категорий, но не такая основная, как категория понятия. Сущность подпадает под Понятие. Сущность есть один вид (у Канта) или одна стадия (у Гегеля) понятия.
Апусяк