Я часто использую выдуманный термин «ошибка путешествия во времени» для описания некоторых неудачных аргументов. Меня интересуют две основные вещи:
Ошибки такого рода возникают из-за того, что людям чрезвычайно легко представить себе два разных периода времени и рассуждать, исходя из обоих периодов времени одновременно, когда они никогда не были бы в состоянии сделать это в реальной ситуации.
В реальной ситуации они либо находились бы в прошедшем временном отрезке, не зная будущего и не имея перед ним никаких моральных обязательств, либо они были бы в будущем временном отрезке, а прошлый временной отрезок был бы в прошлом, и любое знание, полученное задним числом, не имеет значения в отношении решений, принятых в прошлом.
Утверждение, что и более ранние временные рамки, и более поздние временные рамки являются частью одного и того же настоящего, является ошибкой «путешествия во времени». Состояние более поздних временных рамок не может быть использовано для принятия решений в прошлом. Один из способов описать это — фраза «задним числом — это 20-20», но я думаю, что «ошибка путешествия во времени» немного шире, поскольку «задним зрением» является лишь одним из способов понять это. ошибка.
Потенциально спорный пример, который я не решаюсь использовать, поскольку не хочу отвлекаться на сам вопрос, — это аборт, но это хороший пример. (Хотя это не единственный пример.)
Обычный аргумент против аборта состоит в том, чтобы подумать о будущем человеке, которому вы бы сделали аборт, или указать на существующих людей и спросить, сделали бы вы их аборт. Это заблуждение о путешествиях во времени, смешивании будущего с настоящим или настоящего с прошлым.
Человек, который существует сейчас, существует и сейчас , и вы не можете принимать решения в прошлом, основываясь на настоящем. Точно так же человек, который еще не существует, но будет в будущем, все еще не существует в настоящем, и вы не можете принимать решения в настоящем на основе предполагаемого состояния (отдаленного) будущего.
(Это не предназначено для того, чтобы избежать последствий действий; если А вызывает Б, а Б плохо, то вам следует избегать совершения А, но если А и Б настолько удалены друг от друга, что Б можно лишь приблизительно представить, и будущее, в котором существует Б, является полностью воображаемым, то такого обязательства нет. Смысл аборта в том, что вы не «убиваете» будущего человека, потому что этот человек еще не существует. Вы не можете спорить как будто будущее - это настоящее.)
Я считаю, что то, что вы описываете, близко к тому, что называется анахронизмом (буквально, вневременным -измом):
« В исторических сочинениях наиболее распространенным типом анахронизма является принятие политических, социальных или культурных проблем и предположений одной эпохи для интерпретации или оценки событий и действий другой... Артур Марвик утверждал, что «понимание Тот факт, что общества прошлого сильно отличаются от наших и что их... очень трудно узнать», является существенным и фундаментальным навыком профессионального историка; и что «анахронизм до сих пор является одним из самых очевидных недостатков, когда эксперт в других дисциплинах, возможно) попытка заняться историей». Анахронизм в академическом письме считается в лучшем случае смущающим... »
Это обычно используется более широко и в большем временном масштабе, чем ваше, но в его этическом применении идея та же самая: решения и действия должны оцениваться на основе информации и контекста, доступных в данный момент, а не с точки зрения всезнания. с пользой задним числом. «Никаких предположений», «никакой поддержки квартала в понедельник утром» — это выражение этого настроения более низкими бровями.
Однако пример с абортами в ОП придает ему дополнительный поворот, и он вызывает споры. То, что он, грубо говоря, утверждает, состоит в том, что аборт не является убийством, потому что рассматриваемая «личность» (плод) является лишь потенциальной личностью и, следовательно, еще не существует. Это чувство также выражается в том, что «умереть - это не то же самое, что никогда не родиться». Это достойная защита позиция, но будет труднее отвергнуть противоположную позицию как анахроничную.
Существует хорошо зарекомендовавшая себя школа мысли, согласно которой потенциальное существование — это тоже вид существования, и оно несет в себе моральную ценность. Другими словами, людям не обязательно помещать себя сразу в две разные временные рамки, они могут рассуждать из одной временной рамки, но признавать ее возможности в дополнение к фактам. Упомянутый вами прием сослагательного наклонения и использование контрфактуалов развились именно для таких целей. Фелт обсуждает потенциальность в контексте свободы воли и ответственности в «Невозможных мирах» :
Таким образом, актуалисты правы, отрицая независимость возможного. С другой стороны, быть потенциально — это действительно способ быть, даже если это не значит быть на самом деле. И это, конечно, как раз то, что сказал Аристотель в ответ Пармениду, который мыслил только один способ бытия, бытие в действительности.
Настоящая проблема, как вы сами указали в конце, заключается в том, как сбалансировать вероятность последствий с их полезностью и/или моральной ценностью, и в этом суть большинства неразрешимых проблем этического консеквенциализма . Было бы намного проще, если бы у нас было твердое понимание и консенсус в отношении того, что является или не является «достаточно удаленным» следствием, и насколько потенциальное существование является существованием. Скользкая дорожка — это еще один вид ситуации, ошибочность которой зависит от таких суждений.
пользователь9166