Есть ли связь между хорошим учителем и хорошим исследователем?

Я не думаю, что могут быть какие-либо исследования, подтверждающие или опровергающие что-то подобное, просто потому, что ни «хороший учитель», ни «хороший исследователь» не могут быть объективно и беспристрастно оценены количественно, а в отсутствие этого как можно сравнивать?

Но в качественном отношении, я думаю, в большинстве случаев следует естественный вывод: и то, и другое требует от человека энтузиазма в отношении своего предмета в первую очередь и требует определенной глубины понимания, прежде чем он сможет либо опубликовать свои результаты, либо успешно взаимодействовать с любознательными студентами!

Кажется вероятным, что есть какая-то ненулевая корреляция. Конечно, есть факторы, которые должны привести к положительной корреляции; например, некоторые личностные качества (такие как добросовестность) должны привести как к лучшим исследованиям, так и к лучшему обучению. Есть также факторы, которые должны привести к отрицательной корреляции; например, преподавание и исследования — это виды деятельности, которые конкурируют друг с другом в течение ограниченного периода времени. Было бы странно, если бы все эти факторы почти уравновешивали друг друга, поэтому следует ожидать некоторой чистой корреляции. Вот аргумент в пользу положительного:

Давайте различать два аспекта обучения, а именно экспозицию и психологию. Экспозиция означает нахождение простых объяснений, придумывание ярких примеров и аналогий, определение наиболее важных тем и отношений между ними и т. д. Психология означает понимание того, откуда берутся учащиеся и что они понимают или не понимают, сопереживание и установление связи с ними. их, пробуждая их интерес и вдохновляя их на великие дела и т. д. Оба эти фактора являются важными факторами хорошего обучения, хотя ни один из них не является абсолютно необходимым. Мастер изложения без хорошего понимания психологии может быть ясным, но скучным, а тому, кто понимает психологию, но не умеет излагать, возможно, придется внимательно следовать учебнику, но любой из них будет намного лучше, чем некоторые учителя.

Способность к объяснению почти наверняка коррелирует с исследовательскими способностями, поскольку обе они опираются на глубокое, творческое понимание предмета. В математике стандартным примером является Жан-Пьер Серр, который одновременно является блестящим математиком и автором нескольких замечательных учебников для выпускников, и подобные характеристики можно увидеть в его научных статьях и учебниках.

Однако психологическая сторона преподавания, вероятно, не тесно связана с исследовательскими способностями. Может быть некоторая корреляция, просто потому, что умные люди, как правило, лучше среднего во всех видах мышления, но я держу пари, что корреляция незначительна. Безусловно, есть замечательные исследователи, у которых ужасное понимание психологии, и наоборот, гораздо более резкое, чем для изложения.

Я считаю, что это расхождение, возможно, объясняет, почему существует так много споров о том, связаны ли хорошие исследования и хорошее преподавание, причем некоторые люди говорят, очевидно, да, а другие, очевидно, нет. Ответ зависит от того, какие аспекты обучения вы считаете наиболее важными.

Единственная известная мне ссылка:

Feldon et al (2011) Преподавательский опыт аспирантов улучшает их исследовательские навыки. Наука, 333, 1037-1040. http://www.sciencemag.org/content/333/6045/1037.full

Авторы обнаружили, что студенты, которые преподавали, улучшили свои способности генерировать проверяемые гипотезы.

Так что да, я предполагаю, что это означает, что существует корреляция между тем, чтобы быть хорошим исследователем и хорошим учителем, помимо простой возможности более эффективно сообщать о своих выводах.

Трудно оценить, но по моему опыту я не думаю, что такая корреляция существует, или если она есть, то не очень очевидна. Возраст, безусловно, может быть дискриминационным фактором, но при условии эквивалентности возраста хороший учитель тратит много времени на преподавательскую деятельность, такую ​​как подготовка, тестирование и воспитание учащихся. Это оставляет очень мало времени для исследований. Кроме того, большинство блестящих умов слишком заняты собственными проектами (на грани асоциальности) и из них не получаются хорошие коммуникаторы. Большое преимущество учителя в том, что он должен быть «не настолько умным», то есть должен понимать, в чем может заключаться трудность, и приводить блестящий пример, чтобы это было понятно. Не все такие Фейнманы..

Я хотел бы добавить к обсуждению точку обзора, которая может подразумевать отрицательную корреляцию. Обучение студентов требует эмпатии, понимания того, что они еще не понимают и что заставляет их не понимать. Ведущий исследователь, вероятно, не сталкивался с этим, когда учился в школе. Меньшие исследователи могли бы лучше понять, почему студент не понимает этого. Также хороший ум не предполагает отличных коммуникативных способностей. Я бы сказал, что корреляция отсутствует или слегка положительная.

Корреляция не является причинно-следственной связью. Остерегайтесь исследований, которые путают эти два понятия.

Для тех, у кого нет статистического фона, это похоже на «есть мороженое и «водить машину». Может быть положительная или отрицательная (или нет) связь между употреблением мороженого и причиной несчастного случая, но мороженое само по себе не влияет. вызвать аварию.

Точно так же не обязательно быть хорошим исследователем, потому что ты хороший учитель, и наоборот - понятие, которое как бы отражено во многих ответах.

Это значительно постфактум, но эта статья только что вышла. Он призван показать, что студенты лучше всего учатся у преподавателей, которые НЕ являются штатными профессорами, что может быть связано с дополнительным бременем, которое ложится на преподавателя при проведении исследований.

У меня нет никаких формальных доказательств, но я могу вам сказать, что в моем университете есть люди, которые только преподают (и умеют это делать). Если бы хороший учитель подразумевал быть хорошим исследователем, эти люди, по крайней мере, также были бы вовлечены в исследования.

Точно так же есть много людей, которые являются хорошими учителями в средней школе и никоим образом не участвуют в исследованиях.

Существует множество причин, по которым преподавание и исследования могут быть коррелированы или антикоррелированы. Все эти причины будут сочетаться и взаимодействовать, так что вы увидите ряд корреляций. Вот некоторые из них:

• Они могут иметь положительную корреляцию, потому что общение является частью исследования, поэтому хорошие лекции и научные доклады, написание хороших статей и уроки будут коррелировать.

• Они должны иметь отрицательную корреляцию, поскольку оба требуют времени от одного и того же отдельного академика. Ни у кого нет бесконечного времени.

• Они могут иметь положительную корреляцию, потому что отличные факультеты и университеты ценят время своих ученых и предоставляют ресурсы, такие как секретари и ассистенты преподавателей, чтобы помочь академикам найти время для обоих.

Есть отрицательная корреляция. Это было хорошо найдено в моем опыте. Если вы хороший исследователь, вы не будете любимцем своих студентов. Это все равно, что думать, что профессионал, скажем, в области больших данных, будет правильно преподавать предмет больших данных. Вроде может, но не будет. Профессионал всегда будет спешить в офис, постоянно думать о своей работе, он занимается преподаванием только для того, чтобы заработать деньги в жадном смысле. То же самое касается исследователей, они учат только для того, чтобы получить средства на исследования, они не хотят учить детей понятиям, которые можно выучить, прочитав 10 страниц учебника. Они там для больших и лучших вещей.

Так что мой ответ не обязательно, если между хорошим учителем и хорошим исследователем есть какая-то связь. Мой ответ таков: любой, кто занимается несколькими профессиями только для того, чтобы заработать больше денег (или преимуществ), не будет делать это очень хорошо. А у профессоров в университетах очень хорошая власть. У нас были профессора, которые провалили 90% его студентов, опаздывали на полчаса на занятия и уходили на полчаса раньше, мы поняли, что мы просто слишком тупые. Профессор до сих пор преподает.

Никто, работающий в нескольких профессиях, не может быть лучшим в обеих работах. Преподавание и писательство — две работы, к которым люди не относятся серьезно. Только студенты знают, насколько серьезна работа преподавателя, и только читатели знают, насколько трудна работа писательства. Все остальные думают иначе.