Я просмотрел статью и отправил свой отзыв вместе с коротким письмом в редакцию. В качестве услуги журнал позволяет ознакомиться с письмом-решением и другим отзывом. Однако я также могу видеть письмо других рецензентов редактору, подписанное именем. Свое короткое письмо в редакцию я не подписал своим именем.
Это должно быть? Если нет, должен ли я сделать что-то конкретное, если я узнаю об этом случайно?
Эта проблема в некоторой степени затрагивается в некоторых ответах на вопрос. Разрешено ли рецензентам обсуждать свой обзор друг с другом? . В одном ответе говорится , что вы не должны узнавать об этом , а в другом говорится , что после того, как вы отправили свой собственный отзыв, нормально знать, кто такие другие рецензенты, и иметь возможность видеть их отзывы . Здесь есть две разные проблемы:
Случай (2) нормальный?
Редактировать: я мог бы добавить, что политика журнала не является двойной слепой: полный список авторов и организаций рукописи был целенаправленно раскрыт рецензентам.
Нет , это ненормально знать, кто другие рецензенты, если в журнале действует политика двойного слепого рецензирования (у меня специальность инженерные дисциплины, в других областях может быть по-другому).
Что я испытал в процессе двойного слепого рецензирования и как рецензент, и как автор:
Зная личность других рецензентов в процессе рецензирования? НЕТ , не нормально.
Зная личность других рецензентов после процесса рецензирования? НЕТ , не нормально.
Зная, принял или отклонил редактор статью? НЕТ (очень хорошая практика, как я узнал).
Как правило, рецензенты не должны узнавать личность других рецензентов той же заявки. Как упоминалось в комментарии Дэвида Кетчесона, это выглядит как ошибка со стороны журнала. Это также могла быть ошибка другого рецензента, если он напечатал свое письмо в редакцию не в том поле, но журнал должен был проверить это, прежде чем дать его увидеть другим рецензентам.
В общем, я никогда не слышал, чтобы имена рецензентов или их письма редактору раскрывались другому рецензенту для той же статьи. В моей области письмо редактору часто описывается как «Конфиденциальные комментарии редактору», и я всегда интерпретировал это как то, что только редактору разрешено видеть эти комментарии. Хотя на многих площадках для публикации часто бывает, что как рецензент вы можете увидеть другие обзоры для той же заявки, но всегда после того, как вы отправите свой обзор и, конечно же, без отображения имен рецензентов.
Я столкнулся с большими различиями между математикой и теоретической информатикой, несмотря на близость этих двух областей и пересечение двух сообществ.
По математике статьи обычно отправляются в журналы. (Конференции полезны для многих целей, но не являются важным местом публикации.) Журналы обычно имеют только одного рецензента для статьи, но даже когда у статьи несколько рецензентов, они не узнают личности друг друга и не видят отчеты друг друга. (за исключением очень особых случаев).
В теоретической информатике главные конференции являются важными площадками для публикаций. Статьи (или, точнее, «расширенные тезисы» объемом от 12 до 15 страниц) назначаются нескольким рецензентам (членам программного комитета, которые могут при желании передать работу по рецензированию другим лицам). После подачи отчета на бумаге судья получает доступ к именам и отчетам других судей. Члены программного комитета, не назначенные для рецензирования конкретной статьи, получают (насколько мне известно) доступ к личностям и отчетам рецензентов, как только они вводятся в систему. (Во всех случаях, с которыми мне приходилось иметь дело, «система» — это программное обеспечение для управления конференциями EasyChair.)
На это нет хорошего ответа, и это еще раз пример, когда ответ зависит от дисциплины. Многие дисциплины настаивают на двойном слепом рецензировании: рецензент не знает, кто автор, а автор не знает, кто рецензенты. (Конечно, в самых конкретных темах вы попадаете в круг примерно из десяти человек, которые разбираются в данной теме, и вы как бы выясняете, чья это статья, даже не гугля; точно так же вы часто можете вычислить рецензентов по их предложениям. чтобы процитировать их работу.) Некоторые дисциплины или некоторые журналы просто отправляют вам оригинальную заявку с именем автора на ней. Некоторые журналы раскрывают имена рецензентов после того, как статья принята, но они предупредят вас об этом. Большинство журналов опубликуют список благодарностей всем рецензентам за последний год в последнем номере года.
А теперь немного интересных поворотов. У меня был эксперт с математического факультета, который связался со мной напрямую и высказал свое мнение по поводу моей статьи, которая была отправлена в журнал по психологии. Сейчас психология очень молчалива, и это было на грани скандала для журнала. Но это казалось стандартной и естественной практикой на домашнем поле арбитра. Более того, в резюме некоторых математиков я видел не только авторские, но и рецензированные статьи, так что это противоположно двойному слепому.
Обычно не существует процесса информирования рецензентов об их соответствующих отчетах. Некоторые журналы могут ссылаться на вердикт редактора, основанный на комментариях рецензентов к рецензентам, но даже это не является обычным явлением. В журналах с открытым дискуссионным форматом (см., например, журналы Copernicus) рецензенты могут узнавать друг о друге и, конечно же, читать рецензии друг друга после того, как они были опубликованы. Но пока рецензентам разрешено быть анонимными, маловероятно, что журналы примут такой обмен. Не похоже, чтобы в электронные системы подачи были встроены такие структуры (не те, с которыми я имел дело). Держать рецензентов неизвестными друг другу и хранить их отчеты о рецензировании в «секрете» до тех пор, пока рецензирование не будет завершено, конечно, правильно, поскольку это обеспечивает независимые рецензирования.
Дэвид Кетчесон