Какова наилучшая стратегия противостояния небуддийской идеологии?

Есть апокрифическая христианская история, которую я давно слышал или читал, где кто-то спрашивает кого-то другого (возможно, буддиста):

• Вы когда-нибудь думали стать христианином?

... на что человек отвечает:

• Если вы имеете в виду хорошего христианина, такого как ваш Христос — у меня не хватает мужества.

  Но если ты имеешь в виду быть плохим христианином, как ты, то я бы не хотел им быть!

Если вы хотите быть убедительным (в отношении преимуществ и/или истин буддизма), возможно, важно быть хорошим буддистом.

Я не хочу критиковать, но фраза «попасть в жаркие споры о существовании Бога» не кажется мне привлекательной или убедительной.

Я особенно боюсь, что кто-то подумает: «Если быть буддистом означает быть таким, как вы , я бы не хотел им быть!»

Однажды я пытался объяснить буддизм (не в «конфронтационной» манере) — см. Как объяснить, что такое буддизм? -- и я не думаю, что я был очень успешным.

Тем не менее, я надеюсь, что я узнал из этого, что есть много разных аспектов буддизма: и разные аспекты нравятся или имеют смысл для разных людей.

Будда был особенно искусным в знании разных людей и в соответствии с этим говорил.

Возможно, темы о Боге, Душе и Я особенно важны для вас — хотя бы потому, что это того стоит, или, например, я не считаю это самым важным учением .

Один мой друг как-то рассказал мне немного о теории коммуникации, сказав, что когда люди выбирают тему для разговора, то говорить о том, что далеко (далеко), менее интимно, чем о том, что близко (здесь); что то, что было в прошлом или будущем, менее интимно, чем то, что сейчас; и что разговоры о людях, которых мы не знаем, и/или разговоры о друзьях менее интимны, чем разговоры о себе.

Мне кажется, что говорить о «Боге» очень далеко. Возможно, слишком легко спорить о том, чего вы не видите!

Если вы хотите поговорить о буддизме, возможно, лучше рассмотреть аспекты Дхармы, такие как Эхипассико , возможно, такие как Калама сутта .

Еще пять вещей.

Во-первых, я склонен предполагать «добросовестность». Мои родители исповедовали христианство, когда я был маленьким. Я не думаю, что они делали это, чтобы обмануть меня. Я предполагаю, что у них были какие-то причины для их убеждений и что слова, которые они произносили, имели для них какое-то значение, даже если эти слова не имели для меня полного «реального» смысла. Поэтому, если я собирался участвовать в разговоре о Боге и Душе и так далее, я думаю, что мое участие должно включать мою заинтересованность в том, чтобы узнать или понять, что эти слова означают для кого-то, и почему они используют их и так далее. ¹ И наоборот, если я не заинтересован в этом, то, возможно, это не та тема для разговора, в которую я должен вступать.

Во-вторых, (когда я был молод и меня пытались внушить) я был готов верить во всевозможные доктрины. Или если не верить, то хотя бы не спорить. «Итак, Бог хочет, чтобы мы любили ближнего, как самого себя? Ну да, почему бы и нет. Хорошая доктрина, более или менее. И Бог любит нас? , Хорошо, если вы так говорите." Однако была одна часть доктрины, с которой я не мог справиться. В то время этому учили так: «Церковь имеет монополию на Истину: то, чему учит Церковь, истинно, а все/все остальные (включая любую другую религию) неверны». И я подумал, чтонемного доктрины было слишком много: «Итак, «Благовещение», ладно, «Троица, Пресуществление, Чистилище, Небеса»… что угодно, ладно: если вы так говорите. Но «все остальные ошибаются»? Это невероятно. ! Невозможно!" И я думаю, что, возможно, буддизм тоже предостерегает против того, чтобы быть сектантом , который рассуждает таким образом («Только это верно») о дхамме.

В-третьих, я предполагаю (если вы меня извините за такое высказывание), что ваши «горячие дебаты» мотивированы некой формой тщеславия , в частности, сравнением себя с другими: «Я буддист, а они нет. Я буддист». означает, что я знаю Дхамму, тогда как они живут в невежестве». Возможно, это не то, что вы хотите увековечить (даже когда спорят о том, является ли «я» иллюзией).

В-четвертых, если вы спорите в сети, это может быть даже менее разумно/эффективно, чем при личной встрече ( xkcd ).

В-пятых, ИМО, «идеологии, полностью противоречащие буддийским верованиям», — это, например, идеологии, предполагающие убийство или ложь и так далее. Если вы понимаете, что подобная доктрина является «нижним итогом», вы можете решить, что большинство людей согласны или « очень цивилизованы ».

¹ _{Может быть, вы видите здесь такое отношение , т.е. мне нравится предполагать, что я, по крайней мере, немного не осведомлен о взглядах другого человека.}

Истинный буддийский путь состоит в том, чтобы хранить молчание, игнорировать и позволять им жить по-своему. Заданный вопрос на самом деле не является проблемой в буддизме Тхеравады. Палийские учения буквально говорят, что Дхамме нужно учить только тех, кто заинтересован и внимателен (AN 9.5; MN 26 и т. д.).

Кроме того, поскольку «я» — это иллюзия, почему должны быть какие-либо причины для споров и дебатов?

Говорить другим людям о том, что они делают неправильно, и даже больше о том, что они считают неправильным, не работает. Я почти не работаю, когда подкреплен фактами, но поскольку религия основывается на вере, она будет работать еще меньше. Лучше подавать хороший пример и вести открытую дискуссию. Покажите сходства и послушайте их. Я не исповедую какую-либо религию, но я очень хорошо понимаю, какую пользу люди получают от религии, когда обсуждают ее таким образом, вместо более агрессивного убеждения.

По моему опыту, каждая религия, кажется, основана на одном и том же глубоком фундаменте мудрости.

Различия поверхностны. Вера в бога, например, не должна считаться чем-то плохим, если она помогает людям жить нравственно и придерживаться этой мудрости или следовать ей.

Я бы только противостоял людям с их идеями, если бы они использовали религию как предлог для совершения плохих поступков, поощряя их размышлять над своими действиями.

В конце концов, в этом мире много людей. Каждый думает по-своему, и поэтому религия, которая подходит вам, не будет и не должна подходить всем, поэтому их так много.

Поэтому я бы посоветовал держаться подальше от дебатов, пока речь идет о поверхностных аспектах религии (т. вероятно, не очень хорошо поняты с их точки зрения, и я вряд ли смогу что-то изменить, не противореча их убеждениям.

Один из ответов на вопрос, как вы противостоите другой религии, заключается в том, что на самом деле вы не против .

Нет необходимости противостоять чему-либо и кому-либо. Далай-лама указывает, что почти все религии имеют одинаковый потенциал, послание и цель; желание привести мир к лучшим условиям и сделать человечество более сострадательным разделяет их всех.

Мы все можем работать для достижения одной и той же лучшей цели, нет необходимости в элитарности и чувстве превосходства. У нас могут быть плодотворные разговоры, а не болезненные ссоры.

С моей точки зрения, кроме моей жены, никто из моих знакомых, и особенно мои друзья, не имеют ни малейшего представления о том, что я буддист. Если меня попросят ответить, все, что я скажу, это то, что я хочу стать лучше, и медитирую, чтобы очистить свой разум и стать лучшим человеком. Это работает и служит золотой серединой; нам не нужно маршировать с лейблами, песнями и прочим. Мы можем держаться подальше от этого, поскольку знаки и ярлыки отвлекают, мы должны выйти за их пределы, не привязываясь к ним, готовые отпустить их для большего блага.

Если христиане чувствуют, что есть душа — прекрасно, я не могу этого отрицать , хотя и не могу найти, по собственному опыту. Суть в том, что нужно разрушить эго, чтобы иметь сострадательную возможность и способность к диалогу, обсуждать реальные вещи, а не заниматься столпами доктрины в дуалистическом, разделяющем царстве знаков. На этом уровне обсуждения все обычно направлено к одному и тому же направлению, а именно к освобождению от страданий.

Должны ли мы хранить молчание, игнорировать и позволять им жить в своем невежестве, или мы должны противостоять и пытаться объяснить им Дхамму?

Что мне приходит на ум, так это история о Будде, который на самом деле не стремился учить других. (Из Пасараси сутты [MN 26].)

«Хватит учить Дхамме, Которой даже мне было трудно достичь; Ибо это никогда не будет воспринято теми, кто живет в похоти и ненависти.

Те, кто окрашены похотью, окутанные тьмой, Никогда не смогут различить эту непонятную Дхамму, Идущую против мирского течения, Тонкую, глубокую и трудную для восприятия».

Учитывая это, мой ум склонялся к бездействию, а не к обучению Дхамме. ... '

Так что, я думаю, есть несколько факторов. Другой человек просто высказывает свое собственное мнение и идеи или действительно открыт для обсуждения? Хочет ли он(а) услышать что-то, противоречащее его собственному убеждению? Конечно, также важно: какова ваша собственная мотивация? Почему вы хотите противостоять и объяснять? Это действительно из сострадания или это просто желание? Как попытки убедить кого-то помогают вам? Успокаивает ли это ваш ум или беспокоит?

По моему собственному маленькому опыту, гораздо спокойнее держаться подальше от дискуссий, мнений, конфронтации и так далее.

Надеюсь, что это помогает немного.

Следует ли сталкиваться с идеями для начала, зависит от типа идеи. Это зависит от того, подпитывают ли они добродетель или недобродетель (например, гнев), и это зависит от того, как это побуждает действовать.

«Черные меньше белых» — это идея. «Боги хотят, чтобы мы приносили в жертву козлов, и если мы это сделаем, то сможем пересечь море и вернуться домой» — другое. Нетрудно понять, насколько недобродетельны эти идеи.

В буддизме факты имеют значение в той мере, в какой мы страдаем, потому что не видим вещи такими, какие они есть (когда мы воспринимаем непостоянное как постоянное... страдание как счастье... нечистое как чистое... пустое как имеющее себя и т. д.), однако быть хорошим христианином лучше, чем быть плохим буддистом.

Следовательно, вопрос заключается не в том, «Согласна ли эта идея на самом деле или нет?» но «Полезна ли эта идея и ведет ли она к благотворным действиям или нет?». Это также может быть «Полезно ли то, как этот человек относится к этой идее?». Это потому, что это зависит как от идеи, так и от того, как мы относимся к ним.

В любом случае, это не отвечает на ваш вопрос: какая стратегия является лучшей?

Я думаю о двух из них:

Во-первых, быть примером добродетели, сострадания, мудрости и дисциплины. Это лучший способ вдохновить других: чтобы они захотели стать более похожими на вас, без необходимости вам что-либо «проповедовать».

Во-вторых, приложить усилия для построения доверительных отношений раньше. Без таких отношений никто не услышит, что вы говорите с самого начала.

В любом случае нужно набраться терпения и сдерживать себя от того, чтобы говорить быстро. Потратьте время, чтобы узнать, где она стоит в первую очередь. Найдите время, чтобы услышать ее вместо того, чтобы предполагать с самого начала.

«Терпение» может быть третьей стратегией. Вместе со смирением это хорошая основа для слушания и понимания.

Для этого ответа я возьму историю из небуддийской традиции.

Существует еврейская история о том, что скептически настроенный прохожий попросил очень известного еврейского учителя (раввина) объяснить иудаизм, стоя на одной ноге. Ответ был примерно таким: «то, что ненавистно/кажется неправильным (вам), не делайте этого другим. Это суть, остальное — объяснение».

Почему я предлагаю эту цитату? Потому что не нужно было объяснять ни о боге, ни о святых людях, ни о конкретных законах его религии, ни о чем другом, чтобы дать такой ответ. Я уверен, что во всей мудрости буддизма можно найти ядро, которое будет понятно другим. Возможно , «Жизнь непредсказуема и содержит в себе печаль. Буддизм учит, что если вы не можете оставаться в стороне от печали, когда наступает ваша очередь, и признавать, что это часть образа жизни, у вас разовьются негативные взгляды на жизнь, и они навредить вам и другим живым существам. Поэтому научитесь состраданию и заботе обо всех живых существах, ибо все страдают, и все однажды умрут». Или любую формулировку, которую вы предпочитаете.

Но вы можете сжать его до описания, которое поймет большинство.

Затем , после этого, что-нибудь еще, объясните, что «я лично тоже верю в это… (другое), потому что так меня учат мои учителя и традиции».

Суть в том, что важные вещи о буддизме либо можно будет сказать так, чтобы они могли их оценить и вписать в их традицию, либо это, по крайней мере, не удержит их от буддизма, потому что вы ясно дали понять, что они только ваши личные убеждения... которые они могут учитывать, принимать, изучать или отклонять по мере необходимости.

Недавно мне приснился сон, в котором я дралась с мужчиной. Он был страшной тенью — худой, высокий, с бритой головой, агрессивный. Чем больше я сражался, тем сильнее он становился, и в какой-то момент я понял, что мне никак не победить. Я попытался спрятаться в своей машине, но он схватил меня за левую руку и держал с силой, не давая возможности закрыть окно. Он определенно был сильнее меня; изо всех сил он дернул меня за руку, когда я отчаянно пыталась высвободить ее и закрыть окно...

А потом в какой-то момент я понял, что это был сон, и подумал про себя: «Если это сон, то он, должно быть, проекция моего разума. В каком-то смысле он мой разум, он часть меня. Я на самом деле борюсь с собой! Тогда имеет смысл, что чем сильнее я борюсь, тем сильнее он становится! Но что, если я, вместо того, чтобы бороться, попытаюсь реинтегрировать его обратно в себя?»

Подумав так, я прекратил борьбу и притянул мужчину ближе, чтобы наши лбы могли соприкоснуться. Когда я это сделал, человек начал таять, как большая черная капля ртути, как Терминатор 2 в фильме. Когда он таял, его засасывало в мой лоб, пока он весь не оказался внутри меня. Я проснулся с ощущением, что разгадал загадку.

Лучший способ противостоять небуддийской идеологии — это принять и усвоить ее. Не нужно драться или спорить. Всегда есть способ принять описания других учений и интерпретировать их в буддийском смысле.

Бога можно объяснить как или Dharmakayaили Alaya-Vijnana. Душу и дух можно объяснить как непрерывность информационной причинности.

Нет абсолютно никакой причины сражаться, поскольку все эти различные религии являются отчужденными частями Сат-Дхармы, как тот человек-тень в моем сне.

Конфронтация, ненависть к вашей предыдущей религии и негативное суждение не соответствуют буддийским учениям.

На данный момент это звучит так, как будто вы сталкиваетесь с множеством личных конфликтов и плохо знакомы с буддизмом.

Я не сомневаюсь в вашей приверженности, но, возможно, вам лучше узнать, что для вас значит буддизм, прежде чем пытаться учить других.

«Лучше победить себя, чем выиграть тысячу сражений»

Чтобы наилучшим образом представить буддизм небуддистам, убедитесь, что преподавание буддизма является вашим истинным намерением. Я бы рекомендовал избегать подобных столкновений до тех пор, пока вы не будете уверены в том, что для вас значит буддизм, и не сможете лучше представить содержащиеся в нем верования.

Это верно для всех религий, но следуют немногим — не только буддизм искажается теми, кто пытается учить, прежде чем они по-настоящему выучились.