Где я могу найти ответы на библейскую критику?

Где я могу найти хорошо задокументированные исходные материалы строго ортодоксальных раввинов или ученых, которые непосредственно касаются большинства (или всех) основных тем академической библейской критики, таких как, но не ограничиваясь ими:

  • документальная гипотеза
  • На Синае не давали Тору целиком (+/- последние 8 стихов) .
  • Тора, которую мы имеем сегодня, не является точной копией той, что была дана Богом.
Критика выше или ниже? (источник AKA против текстового)
@DoubleAA все и вся, пожалуйста
Количество ришонимов, которые держат, больше 8, но это уже мелочь.
@DoubleAA Я знаком только с ибн Эзрой, а не с другими. но, как вы говорите, это деталь
На daat.co.il есть все важные работы Дэвида Цви Хоффмана, подробно опровергающие (его слова, не мои) гипотезы Велльхаузена здесь .
TTBOMK, документальная гипотеза Графа-Вельхаузена, считается современными библейскими критиками устаревшей. Еще одна недавняя работа (не еврейская и даже не религиозная), которая решительно опровергает это, — en.wikipedia.org/wiki/The_Making_of_the_Pentateuch .
@Джейк ^^^^^^^^.

Ответы (3)

Как упоминал @WAF, Дэвид Цви Хоффман написал ответ на библейскую критику в начале 1900-х годов, который доступен на Daat.co.il.

Умберто Кассуто , хотя и не совсем ортодоксальный, опубликовал книгу в ответ на DH в 1941 году. Здесь есть некоторые примечания к ней , а новое издание доступно онлайн здесь : http://www.shalempress.co.il/download/ Продукция/29_3_2011_55_29_cas%20gen.pdf

Р. Натан Лопес Кардозо также написал на эту тему, и его статья доступна на сайте Aishdas .

Другие приняли многие утверждения DH, но привели их в соответствие с православием. Р. Мордехай Брейер писал, что Бог дал всю Тору Моше, но это была Божественная комбинация текстов. Обсуждение его взглядов на английском языке появилось в «Современной науке в изучении Торы: вклад и ограничения», а Хирурим ссылается на некоторые соответствующие статьи.

Некоторые избрали подход, с которым многие бы не согласились (он идет вразрез с Рамбамом и др.), Подчеркивая, что Тора божественна, но, возможно, не на 100% была дана Моше. Марк Шапиро недавно начал писать об этом в блоге Seforim .

Что касается последнего вопроса, то не нужно верить, что каждая буква взята из оригинальной Торы. Это обсуждается в «Основах и вере» Р.Ю. Вайнберга из «Нер Исраэль». Из ряда мест в Талмуде ясно, что с течением времени могли быть небольшие текстовые ошибки, такие как обсуждение Эзры, сравнивающего текст в трех разных Торах. Сам Талмуд также цитирует песуким, несколько отличающихся от нашей Торы. Традиционное убеждение состоит в том, что Тора в целом исходит от Моше, но не обязательно, что писец никогда не пропускал ни одной буквы. Это означает, что более низкая критика, хотя и проблематичная, не относится к той же категории, что и более высокая критика.

+1 для Умберто Кассутто. Я прочитал эту книгу некоторое время назад, изучая библейскую критику 101. Это краткая серия лекций, подрывающих фундаментальные принципы DH. Я до сих пор не могу найти работу, отвечающую его «опровержениям».

Еврейское общество и практика основаны на едином, хорошо известном отчете об их основании. В нем говорится, что в 2448 году по еврейскому календарю целая нация собралась у подножия горы в Синайской пустыне и стала свидетелем речи Б-га. Они сделали несколько копий письменных записей и распространили их среди людей. Они передали свидетельства очевидцев вместе с копиями летописи своим потомкам, научив их публично читать летопись и соблюдать многочисленные содержащиеся в ней ритуалы. Это называется Тора.

Предположение о том, что позже кто-то внес изменение в этот отчет, представляет собой самую большую из когда-либо выдвинутых теорий заговора, потому что для этого потребовалось бы, чтобы целая нация людей сознательно согласилась с одной и той же ложью (и жила согласно ей).

Это правда, что люди сочиняют истории и путают детали, но только тогда, когда один или два человека рассказывают историю тем, кого не было рядом, чтобы опровергнуть их. Гораздо труднее обмануть кого-то, если ты рассказываешь им о них самих.

Мы говорим об общей истории нации. Люди заметят, если их собственная семейная история внезапно изменится, и, конечно же, будут возражать, если это изменение потребует от них таких же требований, как Тора. Заставить всю нацию согласиться с такой схемой просто невероятно. Кроме того, задача координации нации, чтобы сказать ту же самую ложь без использования современных технологий, была бы непреодолимой. Это предполагает, что это было сделано преднамеренно, потому что сделать это случайно было бы еще труднее.

Это понятие исследуется самыми ранними еврейскими мыслителями, такими как Саадия Гаон, Маймонид и Кузари. Обратитесь к Цви Фриману , Лоуренсу Келемену и Джонатану Саксу за информацией о современных методах лечения.

@Baruch - Вы до сих пор не упомянули тот факт, что единственный источник, который у нас есть, «целая нация собралась у подножия горы в Синайской пустыне и стала свидетелем того, как Б-г говорит. Они сделали несколько копий письменной записи и распространили их. среди народа» и есть эта точная письменная запись, которую мы пытаемся проверить. Это круговой аргумент. Тора истинна, потому что она была дана на Хар-Синае. Откуда мы знаем, что оно было дано в Хар-Синае? Потому что так говорит Тора.
И если вы утверждаете, что это не основано на письменном тексте Торы, а скорее на «семейной истории», что ж, я призываю вас рассказать историю вашей семьи, насчитывающую 3000 лет назад, без каких-либо ошибок, упущений или приукрашиваний. Я знаю, что не могу вернуться более чем на 5 поколений или около того, прежде чем детали станут немного скудными.
Вы сказали: «Мы по-прежнему устанавливаем факты, основываясь на преобладании доказательств. Мы склонны не верить теориям заговора не потому, что они не могли произойти, а потому, что на них не указывают имеющиеся доказательства». При нынешнем положении дел единственным доказательством существования Матан Торы в Хар-Синае является сама Тора, которая из-за упомянутой выше логической ошибки вообще не может быть принята в качестве доказательства. Таким образом, по вашей же логике, Матан Тора скорее является "теорией заговора", чем нет. Я не понимаю, почему вы не можете применить свой собственный стандарт. (@ДаблАА)
@Shmuel - Тора - это рассказ из первых рук о событии на Синае, что делает его первоисточником . Это особенно заслуживающий доверия источник, потому что многие люди, которые знали бы, правда ли это (т.е. те, кто присутствовал и их потомки), поверили ему.
Без каких-либо других доказательств в поддержку этого утверждения мы не знаем, является ли это рассказом из первых рук или отчетом, написанным много лет спустя, который претендует на то, чтобы быть из первых рук. | Мы не знаем, во что на самом деле верили люди, потому что наш единственный источник того, во что, как мы думаем, они верили, — это Тора. Мы даже не знаем, были ли люди «там» изначально. Мы также не знаем, во что верили их непосредственные потомки, кроме того, во что они верили в Танахе, и хорошо известно, что Танах был написан много лет спустя после реальных событий (см. Бава Батра 14-15).
Не говоря уже обо всем идолопоклонстве и неследовании за Богом, которое происходит в Танахе, что, скорее всего, указывает на то, что они, возможно, не верили...
Первичный источник остается таковым, даже если вы ставите под сомнение его достоверность, и для его достоверности не требуются независимые современные подтверждающие доказательства (иначе у нас практически не было бы заслуживающих доверия источников старше нескольких сотен лет). Тот факт, что нынешние потомки вовлеченных людей верят источнику, придает дополнительную достоверность. Комментарии не место для подробного объяснения исторического метода и того, что такое первоисточник , поэтому, пожалуйста, ознакомьтесь с записями в Википедии по этому вопросу.

Два других источника, которые можно проверить:

Где я могу найти ответы на библейскую критику?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v