Я провожу много времени за рецензированием статей, представленных на конференции, семинары и журналы в моей области. Иногда мне поручают работу, которую я уже отклонил в другом месте. Обычно авторы повторной отправки, по крайней мере, пытались устранить недостатки, указанные в прошлых обзорах. Но иногда бумага подается примерно в таком же виде. То есть авторам не удалось исправить основные ошибки и пробелы, выявленные и согласованные рецензентами. Возможно, они даже не удосужились исправить простые ошибки, такие как опечатки (даже когда рецензенты услужливо перечислили их). Создается впечатление, что эти авторы не понимают и не уважают процесс рецензирования. Скорее, они прибегают к быстрому подходу, представляя один и тот же документ в разные места последовательно (или параллельно,
Что я обычно делаю, когда получаю такую повторную отправку, так это копирую, вставляю и повторно отправляю свой предыдущий отзыв. В конце концов, если авторы не удосужились пересмотреть свою статью, зачем мне тратить дополнительное время на ее переоценку? Но мне интересно, это все , что я должен делать. Есть ли смысл предупреждать редакторов журналов/председателей зон об этих пустых махинациях? Попадают ли когда-нибудь серийные «покупатели публикаций» в черный список или, по крайней мере, с ними строго разговаривают? Или работа с одними и теми же материалами снова и снова просто неизбежная и неотвратимая часть всего процесса рецензирования?
Я не знаю о каком-либо официальном черном списке, и с ним будет немного сложно иметь дело, потому что кто-то может быть указан как соавтор, но так мало связан с повторной отправкой, что он действительно безупречен.
Я сталкивался с серийными представлениями раньше, включая случаи, когда черновик полностью не менялся (с достаточным временем между отклонением и повторной отправкой). В некоторых случаях они отклоняются председателем(ями) программы без рассмотрения и с строгими словами в адрес авторов, подобными тому, что вы сказали: они тратят впустую и неуважительно относятся к усилиям рецензентов.
Итог: подумайте о превентивном отказе с председателем(ями) программы, а не просто повторяйте свой обзор. Но если это не потянет документ, я отправлю обзор, говоря, что я просматривал это раньше, и документ не изменился. Поскольку игнорирование прошлых отзывов означает неуважение к усилиям рецензентов, я рекомендую отказаться.
Повторная отправка статьи без учета даже самых разумных комментариев рецензента является грубой. В этой ситуации я думаю, что для вас совершенно уместно сообщить редактору о том, что происходит, чтобы редактор мог отклонить это, не тратя больше времени рецензента.
К сожалению, они, скорее всего, будут продолжать отправлять свою работу до тех пор, пока кто-то не совершит ошибку, приняв ее. (Я испытал это на себе.) Однако я не думаю, что с этим можно что-то сделать. В идеале должен быть черный список статей (а не авторов), который гарантирует, что почти идентичные материалы будут помечены как таковые.
Фред Дуглис