Как обращаться с статьей рецензента, который хочет, чтобы ему заплатили?

Редакторы журнала всегда должны быть профессионалами. Как и в любой сфере жизни, в научных кругах также время от времени будут появляться надоедливые личности. Не опускайтесь до их уровня.

Ваш пункт 5. будет просто действовать из мести. Касательно пунктов 3. и 4. Является ли плата регулярной для этого журнала? Потому что иначе это было бы мстительным проступком. Если есть плата, обычно ли она используется для оплаты рецензентов? Если да, то почему этому автору не заплатили за обзор? Если нет, то почему вы рассматриваете исключение? Это не будет разовым инцидентом: если вы снова напишете этим рецензентам, они снова захотят, чтобы вам заплатили, потому что вы создали прецедент. Если они скажут коллегам, что им заплатили, вам будет не хватать рецензентов, потому что все захотят, чтобы им платили, и откажутся рецензировать в противном случае.

Пункт 1. Это единственно правильное решение; если вы хотите быть злым, может быть, также 2., но это все еще немного непрофессионально для меня.

В общем, роль автора и рецензента (даже для одного и того же лица) должны быть разделены. Быть рецензентом в основном добровольно, и в сообществе просто принято/ожидается время от времени действовать в качестве рецензента. Вы не можете никого заставить это сделать. Но вы обязаны (как редактор издательского журнала) рассматривать для публикации статьи, которые вы получаете. Просто смиритесь с этим и, возможно, подумайте о том, чтобы не работать с этим человеком в качестве рецензента или других подобных ролей в будущем. Но не отвергайте его как автора. Не будь мстительным.

Прежде всего: есть ли правило, согласно которому вы должны быть доступны в качестве рецензента, если хотите опубликоваться в этом конкретном журнале? Люди отказываются от отзывов по разным причинам (часто из-за нехватки времени, что может быть, а может и нет), и я никогда не слышал, чтобы кого-то за это "наказали".

Ваш рецензент хотел получить оплату. Очень необычно платить рецензентам, но, с другой стороны, само по себе не является необоснованным или оскорбительным требовать вознаграждения за работу.

Я бы видел это так: либо вы устанавливаете общее правило, согласно которому авторы должны быть доступны в качестве рецензентов, либо вы соглашаетесь с тем, что некоторые люди не рецензируют статьи (хотя и публикуют).

Любой потенциальный рецензент с соответствующим опытом, который отказывается рецензировать для журнала, фактически говорит: «Мое время стоит больше, чем это». Этот человек пытается найти справедливую золотую середину. Конечно, платное рецензирование очень редко и полностью выходит за рамки норм академического рецензирования, но совершенно непростительно мстить этому человеку, потому что он считает, что журналы не должным образом ценят время рецензентов.

Все, кроме принятия заявки и ее рецензирования, как и любого другого, является мелочным, дискриминационным и потенциально опасным для репутации вашего журнала. Я знаю, что у меня были бы серьезные оговорки по поводу отправки или подписки на журнал, который отклонял статьи независимо от их содержания и исключительно на основании личной вендетты с автором (вариант № 5).

Рецензирование не является механизмом, чтобы отомстить людям.

Я выйду немного за рамки и скажу:
вы должны платить ему и всем остальным рецензентам за обзоры.

Хотя оплата рецензентам, безусловно, не является общепринятой практикой в ​​наши дни, это не означает, что так не должно быть.

В современном мире, где каждый ученый излишне перегружен бюрократией, количество студентов в классах, количество тех классов и студентов, которых нужно наставлять, становится все больше и больше, а конкуренция за само выживание - грантовые деньги, требует все больше и больше усилий и представлений и работы - время является очень ценным ресурсом.
Поэтому совершенно разумно, что человек не желает отдавать этот ресурс бесплатно.

Академическое издательство уже является одним из лучших соотношений дохода к вложенным деньгам среди всех предприятий в мире.

Возможно, журналы могли бы поступить правильно и дать что-то научному сообществу. Сообщество, которое производит продукт, который они продают, и отдает его им бесплатно.

Все варианты кроме 1) и 2) мне кажутся совершенно непрофессиональными. 5) является, строго говоря, ужасной ложью. Вы воображаете, что автор поймет, что вы саркастичны, а не нечестны, но это может быть не так. 4) пожалуй, еще более неэтично: как редактор журнала вы наказываете автора, платя... себе ??

Что касается 3), вы предлагаете выбранному отдельному автору право платить за его рецензирование — что, если они примут ваше предложение сейчас и в будущем? Что, если вы получите другие предложения от авторов оплатить их рецензирование? Как вы будете поддерживать справедливость и предотвращать конфликты интересов? Какой беспорядок.

Многие люди постоянно отклоняют запросы на рефери, как правило, без объяснения причин или с указанием причин, которые на самом деле ничего не объясняют («Извините, я слишком занят»). Этот конкретный ученый кажется немного наивным в отношении того, как работает процесс рефери. и это вышло в их ответ. Но они научатся, если останутся. Вы могли бы взять на себя смелость дать дружеский совет — например, какую-то версию 2), хотя текст, который вы даете, кажется мне довольно язвительным — или просто предположить, что точка данных вашего опыта будет удалена.

Выборочное применение того, что вы считаете неблагородной практикой судейства, просто не имеет для меня смысла, потому что у вас так мало информации о том, кто на самом деле хорошие и плохие судьи. Не кажется ли вам, что гораздо больше старших ученых отказываются от большинства или всех запросов, потому что они «слишком заняты», или перекладывают их на своих студентов (возможно, не отдавая должное, что, как мне кажется, действительно проблематично) или проводят слишком много времени с просят испортить работы, или предоставить совершенно поверхностные, бесполезные отчеты, или предоставить отчеты только для того, чтобы свести собственные счеты, или… Я думаю, здесь слишком много всего, чтобы любой редактор или журнал мог вникнуть.

Соблюдайте общеизвестные правила журнала.

Я предполагаю, что у журнала есть веб-страница с текстом под названием «Инструкции для авторов» или «Политика журнала» или что-то подобное. Это место, где журнал указывает, что журнал не будет принимать уже опубликованные статьи, двойные заявки, статьи, которые не набраны шрифтом Comic Sans и т. д. Журнал вправе устанавливать свои собственные правила о том, какие статьи он желает рассматривать, но должен рекламировать их потенциальным авторам, поскольку непрофессионально тратить человеческое время впустую.

Если декларируемая политика журнала состоит в том, чтобы отказывать в рецензировании статей авторов, которые ранее просили денег на рецензию для журнала (или что-то более общее, включающее эту ситуацию как частный случай), то вы не только можете, но и должны следовать этой политике и сообщить автору, что вы не можете рассматривать его заявку.

В противном случае у вас нет законных оснований относиться к этому представлению иначе, чем к любому другому.

Насчет того, имеет ли журнал смысл иметь такую ​​политику: ну, нет. Как и другие, опубликовавшие ответы, это кажется мне ужасно бессмысленным и мелочным.

Я согласен с ответами, в которых говорится, что неэтично выделять отправителя для возмездия, потому что он раздражал вас, когда вы просили его просмотреть. Если вы хотите, чтобы рецензирование документов было требованием для подачи документов, вам необходимо иметь четко сформулированную политику, в которой говорится об этом заранее. Это происходит независимо от того, отказываются ли они, потому что хотят, чтобы им заплатили, или по какой-то другой причине.

Вопрос, который вы должны задать себе: вы уверены, что хотите такую ​​политику? Было бы трудно разработать такую ​​политику, которая была бы справедливой для всех вовлеченных людей. Вы должны ответить на такие вопросы, как, сколько запросов на проверку вы можете отклонить и при этом оставаться на хорошем счету? Существуют ли веские причины, которые могут оправдать отказ? Как вы их проверяете? Как вы обеспечиваете справедливое распределение запросов на проверку? Что вы делаете с людьми, которые хотят представить, но никогда не просили проверить? У этого списка нет конца.

Не менее важно, уверены ли вы, что хотите, чтобы люди писали отзывы неохотно? Рецензенты, которые делают рецензию только потому, что это необходимо для публикации, скорее всего, проделают посредственную работу. Вы можете ожидать, что такие люди приложат минимальные усилия, необходимые для соответствия установленным вами стандартам. Некоторые не будут делать даже этого, поэтому теперь вам нужно найти способ просмотреть отзывы. Конечным результатом, вероятно, будет то, что качество рецензирования в вашем журнале снизится, потому что плохие рецензенты больше не будут самостоятельно выбирать из пула рецензентов.

Плохо, что некоторые люди пользуются системой рецензирования бесплатно, но любые попытки наказать их или заставить участвовать, скорее всего, приведут к обратным результатам. Лучшее, что вы можете сделать, это относиться к ним, как к любому другому автору, и оставить на усмотрение норм сообщества поощрять людей вносить свой вклад в рецензирование.

Как рецензент, я был бы рад относиться к этой статье так же, как к любой другой.

Я считаю, что мне платят за рецензирование статей, в том смысле, что мой работодатель ожидает, что я проверю небольшое количество рецензий. Если этот человек отказывается рецензировать на том основании, что рецензенты не получают зарплату, возможно, в настоящее время у него нет должности, где рецензирование поощряется.

Люди, которые не могут использовать рабочее время для рецензирования (возможно, потому, что они не работают в академических кругах), по-прежнему должны иметь возможность публиковать статьи, и, по моему мнению, от них не следует ожидать рецензирования взамен — хотя, конечно, их все равно можно попросить!

Я думаю, что со стороны автора крайне лицемерно представлять журнал, зная, что другие рецензенты будут бесплатно работать над его работой, но не делать того же для своей.

При этом «быть хорошим человеком» обычно не является обязательным требованием.

Вариант 1 действительно единственный подходящий вариант. Все остальные кажутся мстительными и мелочными, и если я узнаю, что какой-то журнал делает то же самое, даже если это не касается меня, я с гораздо меньшей вероятностью отправлюсь в этот журнал в будущем, рассмотрю возможность рецензирования/присоединения к редакционной статье. доска и т.д.

Потенциальный ущерб репутации вашего журнала того не стоит.

Журнал принимает статьи, потому что это зависит от публикации статей.

Люди не платят за публикацию рецензированием.

Люди делают обзоры по разным причинам, и им платят славой или хорошим настроением.

Нет никакой связи между рецензированием статьи и ее отправкой.

Политика любого журнала должна быть общедоступной и последовательно применяться. Я думаю, что политика, согласно которой вы должны быть рецензентом, прежде чем вас смогут рецензировать, иррациональна. Существует множество рациональных причин для отказа в рецензировании той или иной статьи. Но если у вас есть политика, согласно которой полный отказ от проверки по любой причине, в том числе из-за того, что вы хотите получить оплату, может привести к отказу в приеме на работу, это другое дело.

Одна большая проблема здесь заключается в том, как сформулировать такую ​​политику, чтобы она не была слишком узкой. Трудно конкретно сформулировать политику, согласно которой полный или последовательный отказ неприемлем. На мой взгляд, это должно быть заявлено как ожидание. Мы ожидаем, что наши авторы доступны для обзора работ других. Это (приблизительно) то, что вы хотите, но применять его слишком жестко — ошибка.

Но тогда возникает вопрос, как поступать в таких ситуациях на практике.

На самом деле, журнал должен заняться такой проблемой намного раньше, чем описанная ситуация. Может случиться так, что «рецензент» просто не знает, как ведется игра, и что рецензирование рассматривается как вклад в пользу своих коллег. Быть профессионалом — значит предлагать эту услугу, и, надеюсь, при сотрудничестве другие будут делать то же самое.

Поэтому отправьте письмо человеку, когда он впервые откажется по этой причине, объяснив процесс и тот факт, что рецензентам никогда не платят, и что их оплата также увеличит расходы для читателей, учитывая, что рецензий сделано больше, чем опубликовано статей. .

В то же время сообщите им, что, хотя можно отказаться от любой данной статьи для рецензирования, если они вообще откажутся участвовать в процессе, то их будущая работа не будет принята в соответствии с политикой.

Я отказывался рецензировать статьи по разным причинам, часто потому, что чувствовал, что недостаточно знаю предмет, чтобы отдать должное. Никто не должен делать обзор своей первоочередной задачей. Но если они откажутся участвовать в жизни общества в том виде, в каком они устроены, они не будут в нем желанны.

Они, конечно, могут работать над более рациональной системой, если захотят. Нынешняя система имеет множество практик, которые следует устранить, но пока мы представили лишь частичные решения, и большинство из них имеют свои негативные последствия.

Я не знаю, нужно ли здесь решение редакции не принимать статью. Я тоже не считаю сарказм уместным.

Я бы принял эту статью для рецензирования и отправил бы автору сильное электронное письмо с предложением, что будущие материалы не будут приветствоваться, если он или она согласится участвовать в издательской модели этого конкретного журнала.

Таким образом, по крайней мере, автор заткнется о причинах отклонения запроса на рецензию и просто скажет: «Я слишком занят».

В качестве альтернативы, если это кажется слишком резким, я бы не сказал, что статьи нежелательны, но я бы четко дал понять автору, что подача статьи в журнал, для которого у него есть философские возражения против рецензирования, кажется лицемерием.

Вариант №2? Не пошел бы дальше этого.

Отклонение от ваших обычных правил рецензирования является непрофессиональным и, возможно, этическим вопросом, если это в конечном итоге повлияет на опубликованный контент. Если статья достаточно хороша для рецензирования и обычно плата за нее не взимается, отправьте ее на рецензирование.

Однако, учитывая его опасения по поводу неоплачиваемых рецензентов, было бы разумно предупредить его, что он отправляет материалы в журнал, который не платит своим рецензентам. Вполне возможно, что он захочет отозвать свою статью из-за этических опасений по поводу вашей практики.

Это может быть непрофессионально в некоторых глазах, но это единственный этичный способ поддразнить его за его лицемерие (по сути, он требует услугу, которую отказывается предоставить) --- и общение должно оставаться полностью конфиденциальным, независимо от его ответа.

Я согласен со многими другими, кто думает, что #1 - это путь. Вернее, вариант, который я бы назвал №0: не надо делать вид, что не заметил. Принятие статьи должно, ИМХО, зависеть исключительно от научных достоинств и содержания (включая соответствие предмета тематике журнала) плюс, возможно, заранее оговоренные сборы. Предварительно оговоренные гонорары также могут быть платежами в натуральной форме, то есть говоря, что для каждой рукописи, которую вы отправляете, вы должны сделать так много обзоров.

Что касается причин не рассматривать, я не вижу, чем «я не могу позволить себе выделить время» хуже, чем сказать «у меня нет времени» или просто не указать причину. Если вы считаете, что «я не могу тратить время без оплаты» не является веской причиной, то, конечно же, ни одна причина не является хорошей причиной.

В моей области обычно работают ученые. И трудовые договоры, которые у меня были в академических кругах, всегда предусматривали не только написание исследований в рукописной форме, но и рецензирование как часть профессиональных обязанностей. В этом смысле мне заплатили за подавляющее большинство обзоров, которые я сделал . Только не по журналу. Кстати, существуют макроэкономические оценки этих затрат (отчет STM за 2012 г., стр. 21, последний абзац).

Если бы я был редактором журнала, получающим такой запрос, у меня возникло бы искушение сказать: «Пожалуйста, пришлите нам платежный адрес вашего/вашего работодателя и номер плательщика НДС, иначе мы не сможем подготовить обратный счет. Если вы действуете как самозанятый, нам понадобится ваш Номер НДС или освобождение от НДС и номер налогоплательщика. Затем мы рассмотрим, что мы можем предложить».

И я вижу точку зрения, что система публикаций, которая платит рецензентам, собирает плату за представление и чтение и выплачивает гонорары авторам (или их работодателю, в случае трудовых договоров), может привести к почти игре с нулевой суммой с точки зрения деньги (даже если мы поделим всю прибыль Elsevier, Springer и Wiley) - за счет огромной бюрократии. Но это привело бы к огромному увеличению общих академических знаний о международных налоговых правилах... Хотя вы можете считать меня одним из очень немногих людей, которых не сразу пугает тот факт, что получение сборов действительно приводит к уплате налогов и отчетности. сборов, я не уверен, что выигрыш в справедливости даже идеально справедливой системы этих сборов стоит хлопот.

Сейчас я фрилансер, но у меня все еще есть несколько проектов, очень близких к академическим, и я все еще провожу исследования. Позвольте мне добавить точку зрения с этой точки зрения, потому что именно здесь я вижу себя рецензентом вашего вопроса . Однако я бы объяснил, что, в отличие от людей, получающих деньги за грант, я фрилансер и у меня нет проекта, посвященного рецензированию вашей рукописи, и что в настоящее время я не могу позволить себе добровольно выделить время для рецензирования. Продолжая сценарий, как автор, получивший ответ № 2, я бы ответил, что чувствую себя по крайней мере настолько же великодушным, что мне не платит ни один проект за подготовку рукописи *.

Я хотел бы отметить, что меня устраивает текущая система, если есть проект, который хотя бы частично охватывает эти виды деятельности (у меня прямо сейчас есть один такой исследовательский проект). И меня устраивает время волонтерства, даже если такого проекта нет, но в пределах нормы.

Но я должен сказать, что у меня есть некоторый тревожный опыт общения с учеными, имеющими постоянный трудовой договор, которые больше не видят разницы между наличием и отсутствием трудового договора. (Если я тот, о ком идет речь, это нормально — я могу заниматься этим профессионально. Но я расстраиваюсь, если такое отношение затрагивает бывших студентов, которые остались без работы и должны работать бесплатно.) И эта тревога срабатывает. увидев много ответов здесь, на academia.sx, которые утверждают, что практически никому не платят за рецензирование, хотя, по моим оценкам, подавляющее большинство пользователей academia.sx имеют академические трудовые договоры, которые включают обязанности публикации (пожалуйста, отметьте, что вам не платят проекты если это так, то я могу обновить свое мировоззрение).

* Я бы рационализировал для себя часть этого времени, занимаясь маркетингом. И на самом деле, я бы не стал торговаться за оплату, но предвидел, что буду торговаться с журналами, смогут ли они, если я добровольно отдам свое время для написания рукописи, бросить ее в открытый доступ. Или оставь мне больше прав, чем обычно.

Почему нет

6. Отклоните его статью, сообщив ему, что процесс обеспечения качества вашего журнала работает за счет того, что его потенциальные авторы проводят неоплачиваемые экспертные оценки, и, следовательно, готовность делать неоплачиваемые экспертные оценки является условием для того, чтобы быть автором.

Делайте это только в том случае, если это действительно ваша политика и вы ее строго придерживаетесь.

Кроме этого, только ваш первый вариант кажется разумным. Никогда не делайте это личным.