Были ли близорукие рабы более ценными в Древней Греции?

КОРОТКИЙ ОТВЕТ

Нет достаточных доказательств того, были ли близорукие рабы более ценными в Древней Греции. Цитируемый отрывок написан офтальмологом (Кайсу Вийкари), а не историком, и он сделал слишком много предположений на основании имеющихся у нас свидетельств.

Цена на рабов ( см. здесь некоторые примеры ), как и на большинство «товаров», частично зависела от спроса и предложения. В то время как у нас есть достаточное количество доказательств этого для рабов в целом - и по некоторым деталям, таким как возраст, происхождение, пол, образование, отношение и физическое состояние - нет информации о рабах с близорукостью.

ПОДРОБНЫЙ ОТВЕТ

Как древним грекам (и другим) удавалось добиться таких тонких деталей, например, на монетах, долгое время было предметом споров среди ученых. К сожалению, у нас нет твердых доказательств того или иного, поскольку ни в одном из сохранившихся источников об этом нет упоминания, поэтому мы не можем быть уверены в ценности близоруких рабов. Однако близорукий раб не принес бы большой пользы большинству рабовладельцев, поэтому ценность такого раба, вероятно, зависела бы от владельца: если бы он не занимался чеканкой монет или созданием изысканных предметов, такой раб имел бы небольшую ценность. На самом деле в Афинах существовал закон о продаже «больных» рабов — покупатель мог вернуть свои деньги.

О возможном отношении к полезности близорукого раба в этой статье Пенсильванского музея (в которой цитируются несколько ученых) говорится:

Для многих загадочная загадка древнего мира заключается в том, как мельчайшие артефакты или их части были сделаны без увеличения. Яркими примерами этого являются небольшие гравированные греческие и римские драгоценные камни... монеты с крошечными выгравированными буквами (рис. 2а, б)... и замысловатые украшения греческого и исламского периодов.

Далее в статье выдвигается гипотеза о том, что, во-первых,

Вблизи работали мастера, которые в силу своей близорукости обладали прекрасным зрением вблизи и способностью видеть предметы в увеличенном виде.

и, во-вторых,

Увеличение числа близоруких мастеров произошло в областях, требующих тщательной работы, из-за (а) генетической природы близорукости, (б) культурных моделей общества, его идеологических ограничений и социально-экономической организации, которые привели к ослаблению отбора, то есть в отличие от естественного отбора.

В поддержку этих гипотез утверждается, что наследственная близорукость хорошо вписывается в традицию отцов передавать свое ремесло сыновьям.

Социальная неподвижность, кровнородственные смешанные браки, генетическая природа миопии плюс семейный ремесленный паттерн привели бы к увеличению доли доминантного близорукого признака.

Возможно также, что некоторые из этих ремесленников изначально были освобожденными рабами . Можно было бы возразить, что ценность близорукого раба, скорее всего, была бы признана, но для этого, похоже, нет никаких убедительных доказательств.

С другой стороны, есть свидетельства того, что увеличение было известно и, следовательно, могло использоваться ремесленниками или принадлежащими им рабами. Насколько ограниченным или обширным было использование линз, будет иметь отношение к ценности близорукого раба.

В «Использовании увеличительных линз в классическом мире » Харви Ханна отмечает полемику вокруг находок увеличительных линз. Есть литературные свидетельства как Плиния, так и Аристофана об использовании стекла для разведения огня, и Плиний также упоминает увеличение, но не в контексте ремесленников. Тем не менее, Ханна (имея в виду объективы) отмечает:

Мы можем... видеть, что такие экземпляры были найдены в мастерских ремесленников. Это указывало бы на то, что по крайней мере некоторые художники использовали их в своей работе. Почему так мало найдено в контексте? Ответ может заключаться в том, что эти линзы были очень ценными предметами, о них хорошо заботились, и они передавались от отца к сыну как семейная реликвия.

Однако ничто из этого не означало бы, что близоруких рабов не использовали и даже не ценили. Учитывая более современные данные о близорукости и уровне образования , вполне возможно, что некоторые близорукие рабы были хорошо образованы и, следовательно, стоили больше. С другой стороны, близорукость могла развиться в результате интенсивной тесной работы после приобретения раба. Аристотель отмечал различие между дальнозоркостью и близорукостью, но, учитывая, что 90% оригинальных научных источников утеряно, у нас осталось немногое.

Другие источники

Эдвард М. Харрис, Демократия и верховенство закона в классических Афинах

Мэтью Диллон и Линда Гарленд, Древняя Греция