Я слышал довольно много жалоб на то, что смерти персонажей используются для развития сюжета. Они говорят, что это скучно и преувеличено, и упоминают, что есть много других способов добраться до той же точки, не убивая персонажа.
Я пишу роман, который связан со смертью важного персонажа, который является неотъемлемой частью сюжета. Я убиваю ее не ради «шока», не для того, чтобы сделать главного героя грустным/злым/депрессивным или чтобы мой роман был «мрачным». Этот персонаж занимает очень высокое положение и с самого начала романа был главной целью вражеской группы (и все об этом знают). Несмотря на усилия, предпринятые для ее защиты, она все равно умирает, и ее смерть вызывает множество других событий, которые не могли бы произойти, если бы она была чем угодно, кроме смерти. Главный герой, например, претерпевает большие изменения, а все остальные впадают в состояние хаоса после потери своего лидера.
Я пробовал думать об альтернативах, в которых она не умирает, но эти альтернативы не дают такого же эффекта, и было бы очень трудно (а в некоторых случаях и невозможно) получить те же самые места на моем графике, если бы она не умерла. После всех моих размышлений смерть по-прежнему кажется лучшим путем для этого персонажа ... но с другой стороны, я читал от других людей, что смерть ради развития сюжета - плохой сценарий. Моя проблема здесь в том, что если бы не было смерти, не было бы и сюжета. Так правда ли все то, что «смерть, используемая для развития сюжета = плохо/скучно/преувеличенно»?
В писательстве есть одно правило, из которого вытекает все остальное: вы пишете для читателя. Однако из этого правила вы можете сделать вывод, что, если вы выпускаете роман, который, как вы знаете, мог бы быть лучше, вы обманываете читателя, не желая его читать.
Вы рассмотрели другие возможные пути, не включающие смерть персонажа, но обнаружили, что ни один из них не дает такого же эффекта. Это все, что вам нужно. Если эти другие пути ослабляют ваш роман, не используйте их. Напиши лучший роман, какой только сможешь, со смертью или без смерти.
Что касается всего, что «смерть для продолжения сюжета — это плохо»..
Вы должны понимать, что многие авторы понятия не имеют, что они делают. Даже некоторым из успешных не хватает некоторых областей. Причина их успеха в том, что очень мало людей знают , что они делают (во всех областях), а это означает, что конкуренция практически отсутствует. Затем читатели и авторы смотрят на эти романы и делают вывод, что они «то, что работает».
Убийство персонажа для развития сюжета — обычное дело в художественной литературе. Однако из-за того, что большинство авторов не знают, как это делать, зачем это делать, когда это делать и кому это делать, недовольство читателей формирует неправильные выводы.
Обычно смерть персонажа не имеет значения, потому что персонаж не имеет смысла. Затем критики предполагают, что смерть персонажа вообще не имеет значения. Неумелая сцена смерти может оставить читателя в замешательстве или растерянности. Некоторые критики затем предполагают, что сцены смерти обычно имеют такой эффект. И если умирает персонаж, который очень понравился читателю, то они начнут искать причину, а если не найдут, будут сильно недовольны. Затем критики предполагают, что смерть персонажей - это в значительной степени плохо, и ее следует избегать. Вы получаете картину.
Я пытаюсь сказать здесь, что вы должны смотреть на обратную связь, пытаясь определить истинную причину. Я знаю, что оставлял отзывы, в которых изо всех сил пытался сформулировать то, что имел в виду, и я сомневаюсь, что я единственный. Такие комментарии обычно приводят тех, кто их читает, к неправильным выводам, а это приводит к неправильному мнению о том, как писать.
Я бы пересмотрел исходное утверждение следующим образом:
Убийство персонажа только для продвижения сюжета — это плохо. Убийство персонажа для продвижения истории совершенно нормально, если вы уверены, что это лучший путь.
Сюжет — это только часть истории. История состоит из сеттинга, персонажей, ставок, напряжения и, прежде всего, темы (плюс многое другое). Если убийство персонажа способствует развитию сюжета , и вы знаете, что это лучший путь, сделайте это.
Это ключ:
эти альтернативы не совсем дают тот же эффект
Если альтернативы не создают желаемого эффекта в читателе, они не являются хорошими альтернативами.
Если убийство персонажа создает нужный вам эффект в ридере, убейте персонажа.
Доверяй своим инстинктам. Вы рассказчик. Вы знаете, что делаете.
Я бы предположил, что это не любовный роман :) Как вы сказали, смерть персонажа приводит в движение события, которые иначе не произошли бы. Вы даете своим другим персонажам возможность отреагировать на это; вы даете себе множество возможностей для других внезапных изменений (смена привязанностей, отказ от сильных персонажей, обретение силы слабыми персонажами, разоблачение предательства... не зная подробностей, я не могу угадать масштабы, но они есть) .
«Главный герой… претерпевает большие изменения».
Пока это не кажется слишком преднамеренным - это должно стать неприятным сюрпризом для всех, включая читателя - на мой взгляд, то, что главный герой претерпевает большие изменения, является достаточной причиной, чтобы оправдать это. Единственный вопрос, который у меня возникнет, это насколько далеко в работе это происходит, но это немного не по теме.
Это была не «смерть», а отставка, имевшая аналогичный эффект.
У меня когда-то был босс, от которого люди ожидали, что он пойдет на вершину. Он ушел в поисках лучшей работы, и почти всем в его «секторе» было жаль его уходить. Мы все чувствовали, что у него очень большие обязанности.
Так было на самом деле. Но его уход создал возможности для не менее чем пяти человек в его подчинении, один из которых действительно поднялся на вершину (он остановился примерно на уровне исполнительного вице-президента).
Иногда вам нужно, чтобы персонаж «умер» не потому, что он «плохой», а потому, что он/она выполнил миссию в романе и теперь стоит на пути кучи других персонажей, которым нужен шанс расти.
Я знаю, что этот ответ запоздал, но для любого, кто сталкивается с этим вопросом, предпосылка неверна. Персонажи в художественной литературе постоянно умирают. Рассмотрим (в нескольких историях) агента секретной службы, который не выполняет свои обязанности по предотвращению убийства президента. Или семья, имеющая дело со случайной смертью матери, отца или родного брата. Или старшие друзья, имеющие дело с надвигающейся (или недавней) смертью одного из их собственного круга. Или родитель, переживающий смерть своего ребенка.
Пережить смерть кого-то, кого вы любите или цените, — это часть человеческой жизни. Чтобы сделать смерть «реальной» для читателя, вам обычно нужно представить персонажа живым, показать его ценность для главного героя (или общества, или других), а затем убить его. Это сюжет, как в вопросе ОП.
Все остальное, например похищение, исчезновение или инсульт, становится двусмысленным и больше не связано с безвозвратной смертью, особенно с убийством. Инсульт не то же самое, что убийство.
Лишь небольшое число людей так не любит иметь дело со смертью, что не может справиться с ней в художественной литературе, и попытка написать вокруг нее делает историю фатально нереалистичной или невозможной, чтобы угодить этому крошечному проценту аудитории.
Цезарь. Ромео. Джульетта. Клеопатра. Марк Антоний. Нужно ли мне сказать больше? (Я знаю, это все Шекспир, но это хорошо .)
ИкабодЭ