Сейчас я читаю «Наше восточное наследие » Уильяма Дюранта.
В главе IV. Семья, Дюран пишет о женщине:
На этапе охоты она делала почти всю работу, кроме собственно поимки дичи. В обмен на то, что он подвергал себя трудностям и риску охоты, самец великолепно отдыхал большую часть года. Женщина в изобилии рожала детей, воспитывала их, содержала в ремонте избу или дом, собирала пищу в лесу и в поле, готовила, чистила и шила одежду и обувь.
Здесь он ссылается на « Семью Мюллер-Лайер» как на источник, которого у меня нет под рукой. Затем он добавляет:
Поскольку мужчины, когда племя двигалось, должны были быть готовы в любой момент отразить нападение, у них не было ничего, кроме оружия; женщины несли все остальное.
Именно эта последняя часть показалась мне странной и заставила меня задуматься. Откуда мы можем это знать? Если я действительно попал в засаду и у меня есть копье и, скажем, чаша с фруктами, я могу просто бросить чашу и защищаться.
Помню, в школе меня учили, что в «Охотничьей сцене» женщины работают по дому, а мужчины охотятся, и я воспринял это без скептицизма. Сам Дюран утверждает, что в ранние дни человеческой истории физической разницей в силе и выносливости между полами, возможно, можно было более или менее пренебречь, но я могу согласиться с тем, что мужчины могли иметь более естественную склонность к ужасной работе (и большее врожденное отвращение к домашняя работа)
Но Дюран очень подробно описывает обычаи тех ранних дней. Откуда мы можем знать , что большинство вещей носят женщины? Откуда мы вообще можем знать , что женщины не участвовали ни в охоте, ни в сражениях? Если я посмотрю ранние наскальные рисунки, то я, не будучи специалистом, не осмелюсь утверждать, что здесь совершенно не изображены женщины.
Работа Дюрантов — это не история, не антропология и не археология. Сделанные заявления непостижимы, отчасти из-за плохой теории и метода со стороны Дюрантов; и, частично, поскольку элементы формулы изобретения неизвестны.
Ученые могут использовать захоронения или постройки лагерей, чтобы посмотреть на гендерное разделение труда в дописьменных обществах. В той мере, в какой ритуальные объекты в погребении могут быть связаны с неритуальными объектами, некоторые элементы гендерного рабочего процесса могут быть угаданы. Аналогично отбросы.
Затем с помощью сравнительной антропологии, основанной на современных дописьменных обществах, мы можем предположить вероятные пропорции разделения труда в собирательных обществах прошлого.
Например, в большинстве обществ собирателей женщины несут ответственность за большую часть охоты: охоту на мелкую дичь. Тогда мы должны ожидать, что, если сравнительный метод выдерживает критику, в большинстве прошлых собирательских обществ большая часть охоты велась женщинами.
Но в социальном анализе всегда есть исключения.
Такого скорее всего нет. В разных обществах действуют разные способы ведения дел, независимо от того, насколько они относительно «примитивны». Вот почему мы называем их «культурами».
Возьмем вашу тему о ролях и статусе женщин. Это зависит от культуры и, в конечном счете, довольно случайно. Обычно будет разделение , поскольку мужчины, скорее всего, будут настаивать на выполнении более опасной работы (например, охота на крупную дичь и война), но в остальном может быть довольно произвольно, какие роли назначаются тому или иному полу и насколько строга сегрегация.
Например, в Северной Америке сельское хозяйство рассматривалось большинством племен как «женская работа», что в конечном итоге стало огромным культурным барьером после прибытия на континент европейцев.
Стандарты брака (например, линейность, уровень официальной моногамии) также являются частью культуры. Многие общества за пределами евразийской сферы были/являются матрилинейными, в то время как подобные соседи – нет. В пределах Евразии европейские общества больше склонялись к очень строгой моногамии, ближневосточные общества — к полигамии, а китайское общество — к своего рода среднему уровню.
Дело в том, что действительно не имеет смысла пытаться говорить о специфике гендерных ролей исключительно на основе общественного развития, потому что все имеющиеся у нас данные указывают на то, что это вообще не основано на этом. *
* - Конечно, мы могли бы сделать что-то глупое, например, произвольно назвать нашу собственную культуру «передовой», а затем начать рассуждать о других обществах с другими системами, как о низших существах, которым просто еще только предстоит достичь нашего уровня. Но мы бы не стали этого делать, не так ли?
Джос
Питер Гиркенс
Сэмюэл Рассел