В одиночном слепом рецензировании можете ли вы раскрыть свою личность без согласия редактора?

Я думаю, что открывать возможность общения рецензентов с авторами — плохая идея, поскольку это открывает возможность влияния авторов на рецензентов, компрометации процесса. Конечно, это не значит, что нет каких-то положительных возможностей, но мне кажется, что критерий конфликта интересов в данном случае явно проявляется.

То есть следует понимать, явно или неявно, что рецензенты останутся анонимными «навечно», чтобы не было ни намека, ни возможности того, что авторы могли общаться с ними или влиять на них. Например, явные или скрытые приглашения авторов рецензенту пообщаться (и получить признание за статью, возможно, соавторство и т. д., как обсуждалось здесь некоторое время назад...) будут заранее поняты как абсолютно провальные. .

Таким образом, редакторы, которые обнаружат рецензентов, готовых заниматься этим, вероятно, с сожалением перестанут просить их рецензировать, поскольку, если бы о такой деятельности стало известно, это серьезно навредило бы репутации журнала ... хотя бы в принципе, но «принцип», казалось бы, быть суть...

На мой взгляд, сообщать кому-либо, что вы были их судьей, — серьезное предательство системы. Тот факт, что рецензии по умолчанию являются (по крайней мере) слепыми, имеет вескую причину, а именно то, что вы не чувствуете себя небезопасно, написав очень негативную рецензию на статью, если она этого заслуживает. Таким образом, это работает только в том случае, если стандартом является то, что эта информация остается секретной.

Представьте себе ситуацию, когда 15 человек тайно голосуют за что-то, но подавляющее большинство из них планирует публично раскрыть свой голос. Это подчеркивает, что меньшинство высказывает свое мнение так, как оно его чувствует. И самая главная причина отзывов в том, что рецензенты высказывают свое мнение так, как они его чувствуют.

Есть некоторые исключения, когда это приемлемо, например:

• Когда вы по какой-либо причине отказываетесь просматривать статью, вы, конечно, можете сказать им, что видели статью.

• Другим исключением является случай, когда статья действительно превосходна и содержит некоторые неудовлетворительные результаты (так что она действительно далека от отрицательной рецензии), но даже в этом случае я был бы весьма осторожен.

Насколько я знаю, в некоторых странах даже случайно выбранная часть кандидатских диссертаций подвергается слепому рецензированию после их публикации, чтобы гарантировать, что противники диссертации в целом относятся к ней более серьезно.

То, что так делают другие, не означает, что это правильно.

Из ответов на https://mathoverflow.net/questions/98308/when-if-ever-disclose-your-identity-as-a-reviewer совершенно ясно, что в математическом исследовательском сообществе вполне приемлемо подписывать свои отзывы . Я знаю людей, которые делают это, и их цель при этом состоит в том, чтобы сохранить тон и содержание своих обзоров, чтобы они не стеснялись быть признанными авторами обзора. Думаю, что и другие математики во многом считают это смелым и ответственным поступком. Некоторые могут подумать, что это неразумно, но я не знаю никого, кто считает это неэтичным.

Можно подписать рецензии. Это не обычно, но и не неслыханно. Вы должны проверить, не уверены ли вы, хотя я не думаю, что обычно это возможно сделать без согласия редактора, поскольку все рецензии обычно проходят через них, а не напрямую авторам. Если бы редактор действительно счел это неприемлемым, я полагаю, что у них была бы возможность отредактировать рецензию или отказаться принять рецензию до тех пор, пока в нее не будут внесены поправки.

В моей области (биологических науках) растет мнение, что анонимность в рецензировании все чаще используется для того, чтобы делать неискренние, необоснованные или подстрекательские комментарии, не поддерживая их, или чтобы уйти от небрежных или невежественных обзоров. Подписание обзоров рассматривается как шаг к большей прозрачности. В этой паре сообщений в блоге Джереми Йодера ( 1 , 2 ) есть еще несколько плюсов и минусов от людей, которые подписывают или не подписывают свои обзоры соответственно.

Лично я считаю, что открытые рецензии, где они фактически публикуются вместе с рукописью, являются более эффективным средством. Но это отдельный разговор, наверное.

Для меня (доктор философии EE в США в 1990-х) никто не стал бы раскрывать свою личность в качестве рецензента. Это может показаться нарушением этики, хотя я полагаю, что «двойное слепое» было бы более сильной системой, чем «простое слепое».

Однако, если некоторые рецензенты сделали определенные комментарии, вполне вероятно, что мой консультант мог определить их по их опасениям и определить, что это был определенный исследователь (или один из их сотрудников). Конечно, это всего лишь использование вероятности.

Мы смогли отредактировать статью, чтобы опубликовать ее после того, как она была изначально отклонена. Это, безусловно, возможно. Однако рецензенты должны всегда оставаться анонимными.

Я полагаю, что кто-то мог бы раскрыть это годы спустя, когда это уже не будет иметь «значения», кроме как любопытство.

Как указывалось в другом месте, это будет зависеть от области, издательства, географического региона и других проблем.

Однако по умолчанию предполагается, что рецензент(ы) останется анонимным.