Декарт, кажется, определяет идею как репрезентативный способ мышления, способ мышления, который представляет определенный объект. Например, идея солнца — это способ мышления, представляющий солнце, некий «объект» в мире.
Далее он проводит различие между объективной реальностью и формальной реальностью идеи. Объективная реальность есть реальность изобразительного содержания идеи; всякая идея есть идея чего- то, она что-то представляет. Но формальная реальность есть реальность идеи, поскольку она сама есть нечто; каждая идея есть нечто само по себе.
Проблема ясна. Если идея по определению является репрезентативным способом мышления, то что означает утверждение, что «каждая идея есть нечто само по себе»? Это правда, но не является ли это «что-то» представлением объекта? Когда мы говорим о формальной реальности идеи, не говорим ли мы поэтому о ее объективной реальности, потому что между ними нет существенного различия. Конечно, идея есть мыслительный акт, но чем этот акт можно отличить от его репрезентативного содержания?
Интересная и животрепещущая проблема. Но вспомним Гассенди:
На самом деле вы… различаете объективную и формальную реальность, где «формальная реальность», как я ее понимаю, относится к самой идее не как к тому, что она представляет что-то, а как к самостоятельной сущности. (Дж. Коттингем и др., «Философские сочинения Декарта», II, Кембридж: CUP, 199.
Я должен сказать, что «формальный» и «объективный» относятся к модусам бытия. Формальная реальность идеи — это ее возникновение или существование в уме. Объективная реальность идеи относительна; идея обладает объективной реальностью, если ее репрезентативное содержание имеет правильное отношение к действительности. Формальная реальность не обязательно должна иметь реальность репрезентативного содержания, и я действительно не вижу смысла говорить, что она имела — просто как явление или существование.
Идею можно определить как репрезентативный способ мышления; как репрезентативное оно объективно. Но о нем также можно говорить не в связи с реальностью его репрезентативного содержания, а просто как о существующем или возникающем в моем уме как идея. Как просто существующее или происходящее оно не может иметь репрезентативного содержания реальности или чего-либо еще.
Позвольте мне попробовать сравнение, чтобы сделать мою точку зрения. Фотография — это объект с репрезентативной реальностью. Но как (просто) объект на моем столе он просто существует или возникает. У него нет и может быть как у объекта на моем столе никакой репрезентативной реальности. Вы можете нарисовать соответствия с приведенным выше аргументом.
Работы Декарта объемны, как и «Ответы». Я многое мог пропустить. Однако я не могу видеть, не будучи догматиком, что Декарт действительно сталкивается с проблемой, с которой вы сталкиваетесь с ним. Умный, внимательный вопрос однако!
« Предмет» независим от «идеологического представления предмета» в идее» как две отдельные сущности.
Декарт использует различие между «предметом» и «идеологическим представлением предмета» в Объективной реальности, чтобы доказать, что эти две сущности независимы друг от друга и существуют отдельно.
Затем использует Независимость между двумя сущностями (доказанную Объективной Реальностью) в качестве обоснования в Формальной Логике (формальная реальность), чтобы Квалифицировать «Идею (Представление Элемента)» как Существующую (существует).
Представление предмета в идее согласно формальной логике на самом деле является ЧЕМ-ТО, потому что оно имеет способ существования, даже если только как неосязаемое представление «предмета».
***-«Идея (представление предмета)» существует, потому что она отлична от связанного с ней «предмета» и имеет способ бытия: нематериальное бытие. [В уме Субъекта(ов), думающего о представлении Предмета]
Пример Декарта: « Идея (представление предмета) о Боге существует. Следовательно, Бог в некоторой степени существует. [Даже если только в умах его приверженцев.]
Мой пример «Идея (представление предмета) об отсутствии ценности» существует и может быть обозначена цифрой 0».
Я согласен с приведенными выше комментариями. Подобно этим комментариям, я бы определил объективную реальность как взаимодействие объектов, людей или событий, не зависящее от мыслей наблюдателя. Я бы определил формальную реальность, сами идеи, возможно, больше в терминах конкретных паттернов нейронной коммуникации. Так что объективная реальность была бы по отношению к каждому конкретному индивидууму. Формальная реальность также была бы различной для каждого человека в той мере, в какой различался бы и их жизненный опыт. В той степени, в которой животные также осознают свое окружение, можно также утверждать, что формальная реальность, хотя и в гораздо меньшей степени по сравнению с людьми, также существует в нейронных схемах многих животных.
вирмайор