Определение функциональной гармонии

Полное объяснение того, что такое функциональная гармония, кажется слишком широким, поэтому вместо этого я просто утверждаю в качестве ответа, что, как упоминалось в комментарии, наличие или отсутствие каденций , по- видимому, не влияет на то, можно ли разумно анализировать произведение. как функциональная гармония.

Основным элементом функциональной гармонии является идея о том, что каждый аккорд имеет определенное отношение к тональному центру, называемому тоникой в ​​FH (простите за аббревиатуру), а также обычно называемому «ключевой нотой». Итак, если мы осознаем, что между каждым используемым аккордом и центральной нотой существует значимая связь, так что мы «чувствуем», что эта нота установлена ​​​​как тональный центр, мы могли бы с пользой проанализировать рассматриваемое произведение с помощью функциональной гармонии.

Обратите внимание на очень важную концепцию: произведение не обязательно относится к какой-либо гармонической системе — это просто музыкальное произведение . Более полезный способ смотреть на вещи — можем ли мы использовать конкретную теоретико-музыкальную структуру, чтобы получить представление о произведении. Таким образом, не так уж полезно спрашивать: «Является ли эта поп-песня примером функциональной гармонии?» Вместо этого мы могли бы спросить: «Можем ли мы лучше понять это произведение, если проанализируем его, используя функциональную гармонию».

Мой опыт работы с поп-музыкой и роком показывает, что в целом функциональная гармония является полезной основой для понимания музыки, особенно если вы рассматриваете модальное смешение как ограниченный отход от функциональной гармонии или даже способ продвижения функциональной гармонии. Это связано с тем, что поп- и рок-песни обычно имеют тональный центр, а используемые аккорды обычно являются диатоническими по отношению к этому центру и воплощают свои функции по отношению к этому центру.

Один из способов «услышать», насколько хорошо произведение может быть понято с помощью функциональной гармонии, может состоять в том, чтобы просто сыграть тонический аккорд-кандидат, и если он звучит как разрешение или не содержит музыкального напряжения, то вы, по крайней мере, установили тоническую функцию для этого аккорда. .

Рейманн, по-видимому, является первоисточником тонического, субдоминантного, доминантного определения функциональной гармонии...

... кажется, это основа для разговоров о «функциональности» на других уровнях. Как это введение от Шёнберга...

Эти скриншоты взяты из Гарвардского словаря музыки и структурных функций гармонии.

Вернемся к вашему вопросу: «Требует ли Функциональная Гармония, чтобы отношения Доминанта-Тоника были выполнены, и если нет, то каковы границы Функциональной Гармонии?»

Если вы думаете, как Шёнберг, то ответ «да» для «высших» форм.

Но я думаю, что такая схема, как IV-vi-IV, подходит к его примеру «популярной музыки» с «простым обменом». Я понимаю, что это означает не сильно целеустремленный, когда целью является ритм. Я предполагаю, что он назвал бы IV-vi-IV и другие поп-«аккордовые последовательности» примитивными выражениями тональности , потому что у них нет формальных каденций, но они выражают тональность. Таким образом, эти аккорды служат для выражения тональности, но они не являются функциональной гармонией высокого уровня.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Просто для ясности: я не защищаю это понятие «функционального» и «примитивного» отношения. Я просто разместил это как пример того, как термин был использован.

Лично я считаю, что Рейманн «функционально» или «нефункционально» просто означает, что вы можете маркировать музыку с помощью анализа римских цифр или нет, и ничего более. Если музыка не вписывается в систему Рейманна и в рамках этой системы называется «нефункциональной», это абсолютно ничего не говорит о качестве музыки. «Нефункциональный» не обязательно означает «плохой», «расплывчатый» или любой другой негативный оттенок. Самое главное, что музыка, описанная как «нефункциональная Рейманна», не означает, что аккорды и гармония в такой музыке не функционируют каким-то другим образом! Это даже не означает, что музыка не тональна! Вам просто нужно использовать другие инструменты анализа.

Функциональная гармония — не очень конкретное утверждение, но если бы мне нужно было определить функциональную гармонию (в отличие от модальной гармонии, атональной гармонии и нефункциональной гармонии, как вы сказали), я бы дал примерно следующее определение:

Функциональная гармония - это стиль гармонического анализа и практики, в котором аккорды, основные единицы гармонии, используются таким образом, что последовательность используемых аккордов может быть понята как имеющая один эффект, а не анализируется только сама по себе. В Функциональной Гармонии порядок аккордов имеет значение.

Выберите это определение, как хотите, но оно настолько хорошо, насколько я собираюсь получить, не глядя на него. В любом случае, подойдёт ли поп-прогрессия под это определение? Я бы сказал, что вы в чем-то правы в том, что поп-музыка отходит от стиля, в котором анализируются каденции, поскольку поп-музыка имеет тенденцию мыслить не в терминах каденций, а в терминах групп примерно из четырех аккордов.

Но имеет ли значение порядок аккордов? Я бы сказал, что да. Хотя это правда, что почти любая группа из четырех или около того наиболее часто используемых поп-аккордов будет работать, порядок, в котором они появляются, имеет значение (IV-IV-vi на самом деле не сработает). Так что вопрос о том, следует ли поп-музыке функциональной гармонии, неоднозначен.

Можно попытаться определить поп-музыку как функциональную гармонию в том смысле, что поп-музыка определенно не имеет характеристик атональной музыки, а поп-музыка, как правило, на самом деле не использует идеи, которые использует модальная музыка, поэтому можно утверждать, что поп-музыка, следовательно, функциональна. (Нефункциональная, насколько я понимаю, это просто термин для музыки, которая не функциональна, что, я думаю, включает в себя два других, перечисленных вами)

Учитывая, что я не могу дать эмпирический ответ, я надеюсь, что смогу по-новому взглянуть на этот интересный аргумент, поскольку этот вопрос действительно поставил меня в тупик. Отличный вопрос!

Я связался с одним из моих преподавателей теории из колледжа, и он ответил своим мыслительным процессом, поэтому я решил поделиться:

«Интересный вопрос! Я думаю, что поп- и рок-последовательности часто функционируют по-разному, но это не значит, что они нефункциональны. Подумайте об основной блюзовой прогрессии, где V падает до IV, а затем до I. Хотя это не стандартная практика. гармонии, я полагаю, что мы слышим доминантные, а затем субдоминантные функции, просто в другой последовательности, чем мы привыкли. Иногда, особенно в более изобретательных аккордовых программах в стиле Леннона/Radiohead, функциональность откладывается в сторону. Но я обычно думаю, что диатонические прогрессии, подобные той, которую вы перечисляете, следует понимать как функциональные, даже если функции несколько поставлены с ног на голову».

IV-vi функционален, если мы видим его как прерванную каденцию. Вы не можете разрушить тенденцию, которой не существует!

Более интересным вопросом был бы «действующий ли I-♭VII-I?» А как насчет I-♭VII-IV-I? Мы можем найти «функциональную» V из IV в последней прогрессии. Мы можем просто превратить ♭VII в доминирующую замену в первом. Описывает ли это музыку с пользой или просто удовлетворяет нашу потребность в ярлыках?

Я хотел бы дать ответ, который интерпретирует функциональный анализ в широком смысле, не как просто анализ Римана, а как способ понимания гармонии путем изучения того, как аккорды «функционируют» и диахронически перетекают друг в друга.

Но сначала позвольте мне говорить как лингвист. В английском языке есть заимствования из латыни, например данные. Но грамматически они не рассматриваются как латынь: большинство носителей английского языка скажут «Данные показывают» вместо «Данные показывают», хотя данные на латыни стоят во множественном числе. Говорящий на латыни, изучая английский язык, может прийти к выводу, что в английском «не хватает» грамматики множественного числа. Но мы знаем, что это неправда; В английском языке есть множественность, но смысл множественности в английском языке отличается от латинского, и нет закона, требующего, чтобы английский подчинялся латинской грамматике, когда английский язык включает латинские слова.

Таким образом, ответственный лингвист не будет верен идее, что « данные во множественном числе, поэтому, если они используются в единственном числе, что-то не так». Вместо этого лингвисты должны понимать язык таким, какой он есть. Это называется дескриптивизмом.

Точно так же функциональный анализ, практикуемый современными теоретиками, стремится быть описательным, а не предписывающим. В классической музыке аккорды V обычно каденсируют аккорды I и так далее, как вы указали, и если вы хотите научить кого-то писать классическую музыку, вы можете предписать, чтобы аккорды выполняли эти функции.

Но поп - это не классическая музыка. Несмотря на то, что поп-музыка явно заимствует многие классические гармонические концепции (например, построение трезвучий на каждой ступени мажорной гаммы), у поп-музыки есть уникальная гармоническая грамматика. Поп-гармонии не обязательно соответствуют классическим представлениям о функциональности, но это не значит, что они нефункциональны — ясно, что каждый аккорд играет свою роль или функцию в своем контексте!