Я пишу юношеское фэнтези с двумя главными героями. Прямо сейчас я планирую написать его от 3-го лица, ограниченного с точки зрения только одного из главных героев. (В зависимости от того, как все пойдет, я мог бы также добавить точку зрения другого главного героя, но это не относится к делу.)
Весь конфликт, возникающий в романе, происходит из-за одного злодея, маскирующегося под союзника главных героев. Я планирую держать читателей в полном неведении относительно истинной природы злодея до тех пор, пока не придет время, и он не будет раскрыт публике — я надеюсь, что это, по крайней мере, вызовет шок.
Моя проблема заключается в следующем. Я поделился своим сюжетом с подругой, и она сказала, что мой роман будет действительно запутанным и разочаровывающим, если я буду придерживаться точки зрения только одного персонажа. Это потому, что многие действия злодея влияют на главных героев необъяснимым образом. Например, один из моих главных героев — тот, кто никогда не пытался кого-то убить. Злодею удается (с помощью магии) заставить этого персонажа кого-то убить. Главный герой не понимает, что на него повлияла магия.
С моим нынешним планом читатели не будут знать, почему главный герой кого-то убил. Я ожидаю, что они будут в том же положении, что и главный герой — очень растеряны. В конце концов, они только что сделали что-то совершенно нехарактерное, что даже они не могут объяснить. Так что читатели могут только подозревать причину этого (пока злодей не будет раскрыт позже в романе, и все будет объяснено). Я обязательно дам подсказки, ведущие к открытию злодея, но ничего конкретного.
Мой друг предлагает мне время от времени переключаться на точку зрения моего злодея. Например, я мог бы показать ему настройку магии, которая будет использоваться, чтобы заставить моего главного героя убить человека. Однако я не решаюсь сделать это, потому что это означало бы, что мои читатели точно узнают об истинных намерениях злодея. Я хотел сохранить его статус злодея как сюрприз на потом. Путаница, возникшая как часть планов злодея, должна была стать частью истории, что-то, что будет объяснено, когда придет время, но теперь я боюсь, что моя история покажется слишком запутанной, если я буду придерживаться только точки зрения моего главного героя. .
Итак, вот мои вопросы. Когда было бы уместно переключить точку зрения с моего главного героя на моего антагониста? Как вы думаете, в данной ситуации это хороший ход? Должна ли прозрачность сюжета быть важнее шокового фактора/неожиданного поворота сюжета?
Это будет полностью зависеть от истории, которую вы хотите рассказать.
Одно видео от первого лица
Если вы больше сосредотачиваетесь на развитии персонажа вашего МС на протяжении всей истории, то определенно держите его подальше от его точки зрения. Чтобы заставить читателя соединиться с персонажем и сопереживать ему, было бы лучше, если бы он испытал то же замешательство/шок, который испытывает персонаж, когда его принуждают к убийству.
Если вы собираетесь использовать одиночный ракурс от первого лица, убедитесь, что когда МС делает что-то не в характере, раскрытие происходит довольно быстро после этого. Это будет означать, что читатель на короткое время сбит с толку, и вместо того, чтобы адаптировать свое мнение о персонаже как о ком-то, кто является убийцей (как бы они ни колебались), а затем изменить его обратно (о, он был все хорошо) это будет скорее нехарактерное событие, которому дается причина, а не развитие персонажа, которое затем пересматривается для целей раскрытия шока.
Если читателю нужно знать, что делает злодей и как и почему он это делает, то единственный способ сделать это, рассказывая историю глазами ведущего, — это свалка экспозиции во время раскрытия. . Читателю может быть довольно скучно терпеть все это «ха-ха! Вы думали, что это происходит все время, но на самом деле это было так!» Не говоря уже о том, что они будут чувствовать себя обманутыми, если им лгали на протяжении всей истории.
Отбрасывание подсказок и настройка этого раскрытия решат эту проблему, если основа заложена правильно. Затем, как только будет сделано одно разоблачение (вы из этой страны? Теперь все имеет смысл!), читатель сразу поймет мотивы злодея без необходимости явно заявлять все.
Множественное видео от первого лица
Если ваша история больше сосредоточена на том, что происходит в результате происходящих событий, то, возможно, лучше иметь историю с нескольких точек зрения. Рассказ истории только с одной точки зрения означает, что читатель может знать только то, что известно этому персонажу, поэтому, если есть дополнительные события, в которые читатель должен быть вовлечен, ему может потребоваться увидеть это извне.
Что касается множественного ракурса от первого лица, злодей должен быть более разносторонним персонажем. Читатель должен хотеть узнать о злодее и о том, почему он делает то, что делает, а не просто читать о ком-то с единственной целью — развить историю для кого-то другого.
Если части злодеев — это просто главы, продолжающие сюжетные линии, оставленные в MC, они станут главами, которые читатель должен терпеть, а не наслаждаться. Трудно читать о персонаже без искупительных качеств только ради развития сюжета персонажа, о котором они хотят читать.
Удаление читателя из опыта MC и возвращение его обратно заставит его чувствовать меньшую связь с этим персонажем, особенно если он видит этого персонажа глазами другого (злодея).
Кроме того, дополнительное изложение с другой точки зрения будет означать, что читатель знает больше, чем этот персонаж, и он будет чувствовать себя менее связанным, потому что он будет понимать, что происходит с этим персонажем внешне.
Однако если оба персонажа развиваются одновременно, то история может стать более трагичной, например, если злодей сомневается, что поступает правильно, обманывая другого человека. Тогда вместо «шокового раскрытия» вы можете испытать шок, когда он неизбежно пройдет через это, а не поддастся своим сомнениям.
Я думаю, что самый важный момент здесь — написать свою книгу, а не книгу, которую должен написать тот, кто только слышал краткое изложение сюжета.
Мне кажется, что вы дали очень веские причины придерживаться здесь одного POV. Лично я обычно не люблю книги с несколькими точками зрения, и хотя я думаю, что это можно сделать хорошо, вряд ли это будет хорошо сделано в книге, автор которой решил сделать это только по чьему-то слову. В этом случае устойчивая загадка нехарактерных действий кажется основной частью книги.
С другой стороны, возможно, стоит сделать это в качестве упражнения. Даже если вы не включите какой-либо из этих разделов в окончательный вариант книги, это может помочь сделать вашего злодея более трехмерным и правдоподобным, если вы (автор) проведете некоторое время в его голове.
Помните, что писать не значит делать все правильно с первой попытки. Напишите свой первый набросок так, как планировали сюжет. Держите совет вашего друга в затылке. После завершения первого черновика отдайте его одному или двум доверенным альфа-читателям. Если история покажется им запутанной или скучной, попробуйте поработать со вторым персонажем от первого лица, который может быть — а может и не быть — антагонистом. Или, может быть, есть еще одна проблема со структурой истории, которая не связана с отсутствием второго POV. В этом случае работайте над проблемой, обнаруженной вашими альфа-читателями, и не пытайтесь втиснуть в историю вторую точку зрения.
Просто потому, что несколько персонажей POV «в теме», начиная с «Игры престолов», они нужны не каждой истории.
мво
Летом
Эрк