Рашби написал Зоар?

По моему опыту, многие религиозные евреи считают, что рабби Шимон Бар Йохай написал книгу, которую мы сегодня называем «Зоар».

« Зоар » — еврейское мистическое произведение, опубликованное в 13 веке. В то время говорили, что это было написано раввином Симеоном бен Йохай во втором веке, когда он прятался в пещере от римлян со своим сыном Элиэзером. Затем рукопись исчезла из истории только для того, чтобы снова появиться без объяснения причин тысячелетие спустя в руках р. Моисея бен Шем-Това де Леона. Однако во время и с момента публикации возникли разногласия по поводу подлинности этой работы, как научной, так и анекдотической, включая заявления издателя, жены Моисея бен Шем-Това де Леона, как отмечено в следующем отрывке из Еврейской энциклопедии :

богатый человек из Авилы по имени Жозеф предложил вдове [де Леона], оставшейся без средств, крупную сумму денег за оригинал, с которого ее муж сделал копию; а потом она призналась, что автором произведения был сам ее муж. По ее словам, она несколько раз спрашивала его, почему он решил приписать свои учения другому, и он всегда отвечал, что учения, вложенные в уста чудотворного Симеона бен Йохая, принесут богатый источник прибыли.

Кроме того, кажется, что в Зоар включены ссылки на исторические события (такие как Крестовые походы в Зогаре II, 32а и III, 212б), еврейские орфографические условности (например, Зогар I 24б, III 65а), испанские слова (например, Эснога ) и имена раввинов (например, рав Амнуна Сава, рав Ева Сава, рабби Хезкия бар Рав и т. д.), которые все появляются после раввина Шимона Бар Йохая.

Каковы подробные исторические аргументы, подтверждающие или отрицающие авторство Зохара раввином Шимоном Бар Йохаем?

(Обратите внимание, что этот вопрос не ищет имена авторитетных или неавторитетных лиц, которые лично поддерживают или отрицают авторство раввина Шимона Бар Йохая. Он ищет подробные исторические аргументы.)

@DoubleAA, разве сообщение с вопросом уже не содержит ответ на «отрицательную» сторону последнего вопроса? Возможно, ему следует более четко объяснить, что он все еще ищет.
@IsaacMoses Я думаю, что он включает детали, подтверждающие существование разногласий. (Существование разногласий — очень важная предпосылка вопроса.)
Я думаю, что мы где-то проходили это здесь (помню, Алекс процитировал статью на chabad.org об этом)
@ray Я не знаю, что вы подразумеваете под «действительно ответить на это». Он не просил истинной правды. Он попросил аргументы. Иногда можно обмануть даже миллионы людей. Мы должны оценить доказательства. Нет никаких принудительных доказательств чего-либо исторического (за исключением, возможно, вашего собственного существования).
Никто не утверждает, что он положил перо на бумагу (перо на пергамент?) на Зоар. Учитывая, что Мишна была записана намного позже, это не должно быть сюрпризом (я полагаю, традиционное утверждение — это рав Амнуна Саба). Но @ShmuelBrin прав, в какой-то момент здесь было освещено противоположное мнение (относительно еврейской энциклопедии, включая предполагаемое испанское слово, существующее в Onkles).
@Yishai, это (не то же самое) самое близкое, что я мог найти в теге zohar .
@Yishai Я не думаю, что это когда-либо было. Обсуждались сфирот и шиттуф, но я не думаю, что кто-то рассказывал об истории Зогара.
На сайте talkreason.org/articles/zohar.cfm аргументы гораздо лучше и детальнее, чем в статье Хабада. Он охватывает все, от обычных в то время свидетелей, затем переходит к более поздним (следующим нескольким поколениям) усилиям исторических исследователей. Он также продолжает показывать, что исторические детали ошибок и топография Земли Израиля, как написано в Зохаре, НЕ могли быть написаны кем-то во 2-м или 3-м веках нашей эры ... а также некоторые ошибки арамейского языка ... ..много информации!
@Gary Пост, освещающий содержание и различия между этими двумя статьями, может показаться хорошим ответом.
@Double AA - спасибо! Я думал о том же... на прошлой неделе перенес операцию, пожалуйста, смиритесь с моей медленной реакцией... к тому же мне нравится немного копаться, внимательно изучать и смотреть, есть ли какие-нибудь лучшие, которые можно было бы использовать.
@Gary Прими рефуа, Шелейма ! Не волнуйся. Личное здоровье перед Mi Yodeya вполне приличное :)
@ray и честное предупреждение: я снова собираюсь почистить комментарии. Цель комментариев — улучшить пост, к которому они прикреплены, а не вести долгие или ненужные разговоры, подобные этому. Место для обсуждения работы сайта — Mi Yodeya Meta ; если у вас есть вопрос или жалоба на то, как что-то было здесь обработано, пожалуйста , задайте его, чтобы все могли внести свой вклад. Модификаторы пытаются делать то, что подходит для сайта, руководствуясь пожеланиями сообщества, выраженными в мете; если мы ошибаемся (как это делают все), мы хотим это исправить. Но там, пожалуйста, не здесь.
проф. Марк Шапиро - drive.google.com/file/d/…
Отличным источником является виккуах аль хаккабала Шадала, который представлен как спор между про-каббалистом и анти-каббалистом, где подлинность Зогара является центральным моментом. Многое, если не все, было переведено в parshablog.

Ответы (1)

Традиционный аргумент подробно исследуется и защищается здесь и в последующих ссылках в этой серии. Никто не утверждает, что весь «Зоар» в том виде, в каком мы его знаем, был написан рабби Шимоном бар Йохай (и никто не говорит, что он на самом деле написал, а не преподавал что-либо из него устно).

Было бы довольно повторяться, повторять все аргументы там, но реальный итог заключается в том, что его подлинность подтверждается не благодаря четкой цепочке хранения текста (которой нет ни одной такой цепочки), а благодаря каббалистам. одновременно с его распространением, подтверждающим претензии на авторство (по неизвестным причинам из-за утраты сочинений по этому вопросу), а также их анализом его содержания и признанием его приемлемым. Остальное состоит в опровержении аргументов об обратном.

Как анализ его содержания, показывающий, что это каббалистический труд, подтверждает его авторство? (Кроме того, как насчет тех, кто в то время отверг это?)
«подробно» Эта ссылка (и следующие части этой статьи) не решает большинство проблем, упомянутых в вопросе. Здесь нет обсуждения крестовых походов, ивритских гласных, эсноги... В целом, я нашел, что эта серия махала руками и не была тщательной.
Какие каббалисты его времени?
Он не обращается к крестовому походу по имени, он просто говорит о более позднем авторстве других частей работы, поэтому идея о том, что показ одной области более позднего авторства делает недействительным традиционное утверждение, просто показывает непонимание традиционного утверждения.
Вопрос понимал традиционное утверждение о том, что «рабби Шимон Бар Йохай написал книгу, которую мы сегодня называем Зоар». Если вы хотите оспорить это предположение, вы должны уточнить в своем посте, что на самом деле представляет собой традиционное утверждение (а не только то, чем оно не является).
Независимо от того, какое имя вы хотите присвоить позиции, представленной в цитируемой статье, этот пост с ответом должен включать гораздо больше деталей того, что на самом деле говорится в статье и как это связано с рассматриваемым вопросом. Чем больше работы вы заставляете читателя понять, как ваш ответ отвечает на вопрос, тем менее полезным будет ваш ответ.
@DoubleAA, я действительно не собираюсь переписывать серию статей, состоящую из тысяч слов (все для вопроса, который в любом случае должен быть дубликатом). Если вы считаете, что это более уместно в качестве ссылки, скрытой в комментариях (которых уже более 10) к вопросу, а не к ответу, измените ее, с моего благословения. Я просто пытался предоставить некоторую информацию спрашивающему, которая могла бы помочь им в их поисках.
Самой важной части, которую вы упомянули, нет в ссылке. Какие каббалисты его времени?
Я думаю, что этот пост с ответом содержит достаточно краткого изложения цитируемой статьи, поэтому он не является строго «только ссылкой», и поэтому я бы рекомендовал не удалять мод или сообщество. Тем не менее, я поддерживаю свой комментарий выше о его качестве. Как сказал @DoubleAA, есть много места для полезного резюме, а не для переписывания всей работы.
@Avi, из первой статьи в конце: «есть свидетельства того, что сам раввин Исаак из Акко признал, что Зохар был написан Рашби и его учениками» (талмид Рамбана, как описано ранее).
Ишай есть также свидетельство того, что иссак акко не принял его. Но вы использовали форму множественного числа, так что есть другие?
@Avi, все каббалисты, которые, как мы знаем, принимают это, принимают это на основе такого анализа. Исаак Акко был наиболее близок к событиям, о которых у нас есть (неполные) записи. Но я думаю, что смысл, который я имел в виду, заключается в том, что он основан не на цепочке хранения рукописи, а скорее на принятии того, что в нем говорится, на основе его иным образом поддающейся проверке гармонии с учением Каббалы. Существует чрезмерный акцент на втором пункте, когда на самом деле мой акцент был на первой половине.
По сути, мы понятия не имеем, почему кто-то поверил Р. де Леону. Мы просто знаем, что некоторые из них это сделали, и их точка зрения стала значительно популярнее. Тот факт, что взгляды соответствовали тогдашнему пониманию каббалы, может свидетельствовать о достоверности содержания, но ничего не говорит об авторстве, поскольку де Леон был знаком с тогдашними каббалистическими идеями.
Мне нравится история «испытания» Р. Йосефа Ха-Леви! Все, что доказывает, это то, что Р. Моисей хранил мастер-копию «Зоара» (каким бы ни было его происхождение). Как могли разумные, интеллигентные люди принять это за «доказательство»?
@ Гэри, это то, что показало бы обратное. Пройдя этот легко проводимый тест, он мог продолжить расследование.
@Yishai - по словам автора статьи на talkreason.org, Р. Йосеф был одним из приятелей Р. Моисея, участвовавшим в афере ... вместе с несколькими другими свидетелями "клянутся небом и землей" ...
@ Гэри, мне стало так жаль соломенных человечков, которых била эта статья, что в какой-то момент я перестал ее читать. Если вы хотите опровергнуть утверждение, вы должны его понять. В этой статье нет. Я оставлю других для длительных дебатов. Один момент, однако, я не думаю, что вы читаете дальше первой статьи из серии Chabad.org, где он затрагивает многие из тех же вопросов, что и статья на talkreason.org (хотя она не такая тщательная).
Что делает аргументацию хабадской статьи более традиционной? Обе стороны имеют историю в еврейской традиции.
@Yishai Если вы собираетесь продолжать называть мнение, которое большинство людей считает «традиционным», соломенным человеком, вы должны хотя бы сказать нам, что такое правильное «традиционное» мнение (и откуда вы это знаете)!
@DoubleAA, никто (как я уже говорил) не думает, что 100% того, что написано в Зохаре, исходит лично от рабби Шимона Бар Йохая. Я говорил это несколько раз только на этой странице. Об этом говорится в статье Chabad.org. Если вам нужен термин, отличный от традиционного, предложите его.
@Yishai Перестань говорить мне, что не является рассматриваемой точкой зрения, и скажи мне, что есть!!!
@DoubleAA, это определено в статье, на которую я ссылаюсь.
резкая критика связанной статьи parsha.blogspot.com/2011/07/…
Рашби написал Зоар?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v