В этом семестре я начал работать с профессором и аспирантом над одним из их основных проектов, который представляет собой применение их исследований. Хотя я не участвовал в исследованиях, направленных на разработку «идеи» проекта, я потратил значительную часть своего времени, помогая им создать проект, и запланировано еще много работы.
Было бы нормально, если бы кто-то в моем положении был включен в качестве соавтора статьи, которая мотивировала проект, над которым я работаю? Опять же, я бы не сказал, что сам проводил какое-либо исследование, но я проделал значительную работу по созданию этого проекта, и этот проект является основным продуктом / демонстрацией проведенного ими исследования.
Предполагая, что для меня разумно быть включенным в статью, как я должен поднять этот вопрос?
Принимая ваши утверждения за чистую монету (и, таким образом, представляя что-то вроде того, как другие разработали X и оценили X в исследовании, в то время как вы внедрили X на основе их разработок), это звучит как типичная ситуация, когда вы должны быть упомянуты за то, что вы провели внедрение /практичная конструкция. Это обязательно должно происходить в презентации работы и, возможно, (если в статье есть раздел «Благодарности» и если позволяет место) также и в письменном тексте.
По общему признанию, это находится на грани участия в разработке / идее исследования (и, возможно, вы даже внесли некоторые детальные решения, не осознавая этого), поэтому включение вас в качестве автора немного зависит от конкретных обстоятельств, а также от личные предпочтения основных авторов (но в этом случае могут быть и обвинения в дарственном авторстве).
Что касается того, как обсудить это с авторами, вы можете спросить несколько неконкретно, например: «Я заинтересован в постепенном повышении уровня своего участия в научных работах, есть ли шанс увеличить свой вклад и выступать в качестве соавтора?» -автор в будущем?" Таким образом, велика вероятность того, что главные авторы сразу сообразят добавить вас тем или иным образом в текущую статью, и в то же время вы не будете сжигать мосты, выглядя слишком требовательным.
Это исследование в моей книге. Я бы включил вас в соавторы, но я также заставил бы вас написать некоторые из них как часть вашего учебного опыта.
На самом деле ваш консультант может включить вас в соавторы или нет. Если он считает, что ваша работа внесла значительный вклад в статью, то он/она (без вашего ведома ему/ей) должен включить вас. Соавторы могут иметь разные обязанности/роли при публикации статьи. У одного может быть ИДЕЯ, другой найдет ЗАЯВКУ, третий НАПИШЕТ, четвертый принесет ФИНАНСИРОВАНИЕ и т.д. к своему исследованию, но был соавтором всех статей моего друга (точнее, третьего автора)).
Кроме того, если бы я был вашим консультантом, я попрошу вас написать несколько разделов (в дополнение к вашей работе, которую вы сделали), чтобы включить вас в качестве соавтора. Учитывая, что вы не проводили «исследований», возможно, ваше письмо нуждается в доработке (мне будет больно просматривать вашу работу / учить вас). Тем не менее, это был бы мой способ подбодрить вас и познакомить вас с издательским делом.
В конце концов, студенты должны учиться, советники должны советовать/учить. Публикации являются результатом взаимодействия, качественной работы и исследований.
Даже если ваш консультант откажется, «уважительно» попросите его/ее принять участие в следующем исследовании. Скажите ему/ей, что вы готовы провести небольшое исследование, потому что хотели бы стать соавтором. Чем больше вы будете участвовать, тем больше у вас будет шансов стать соавтором.
Согласно Гарвардской медицинской школе и в соответствии со стандартами APA: «Каждый, кто указан в качестве автора, должен был внести существенный, непосредственный интеллектуальный вклад в работу».
Тот, кто просто пишет сценарии анализа, не подходит. Однако тот, кто задумал оригинальный анализ, сделал бы это. Я не могу сказать из вашего контекста, но просто «тратить много времени» на проект не подтверждает авторство. Это должен быть оригинальный интеллектуальный вклад.
Тем не менее, на практике эти правила слабы, по крайней мере, в биологических науках, с которыми я знаком.
@The Fire Guy: ФИНАНСИРОВАНИЕ не является основанием для авторства в соответствии с руководящими принципами APA.
Это зависит от того, что делает ваш код.
Написание кода, который собирает, генерирует или интерпретирует данные, на самом деле является исследованием, как и проектирование и создание экспериментального аппарата. Это верно, даже если вы не тот человек, который на самом деле «берет данные» в экспериментальных условиях. Точно так же визуализация и анализ уже собранных данных также являются исследованием, особенно если вы выбираете аналитические методы (или разрабатываете новые). Эти идеи соответствуют правилам авторства для некоторых крупных совместных проектов (например, ATLAS ).
В обоих случаях я бы сказал, что у вас есть самые сильные аргументы в пользу авторства, когда работа была сделана специально для текущего проекта. Вы также можете подкрепить свое утверждение, предложив набросать рисунки и текст, описывающие код и его вывод. С другой стороны,... если вы потратили несколько минут на повторное использование работы из своего предыдущего проекта, может быть более разумным запросить ссылку, как в «Данные были собраны с использованием системы, описанной в YourPreviousPaper, LastYear». Также немного грубо требовать авторства для «второстепенных» вкладов. Если бы я потратил несколько часов, помогая коллеге или даже больше своему близкому другу, признание могло бы быть разумным.
Наконец, можно написать «основной» код, который трудно вписать в конкретную статью. Например, возможно, вы создали базу данных, в которой отслеживалась информация об образцах или пациентах. Это значительно облегчило бы планирование экспериментов и выбор подходящего контроля, тем самым увеличив научную продукцию лаборатории. Несмотря на это, база данных имеет ограниченную ценность для каждого конкретного проекта и, соответственно, меньше заявлений о вкладе в какой-либо конкретный документ. Для некоторых типов кода можно было бы написать сопутствующую статью, конкретно описывающую инструмент (например, The Journal of Statistical Software — хорошее место для описания инструментов анализа данных).
арбовирусный
Аураст