Что делать, если вы заметили статью на arXiv с таким же важным материалом, что и ваша?

Что вы делаете, когда вы отправили статью о своем новом модном алгоритме на конференцию, и до того, как конференция ответила вам, вы заметили недавно представленную статью на arXiv по тому же алгоритму?

Возможные реакции, которые я могу себе представить:

  1. Вы немедленно отправляете свою работу в arXiv и/или открываете свой код, чтобы «доказать», что вы тоже работали над ним (или, по крайней мере, столько, сколько это может стоить на данный момент).

  2. Вы просто ждете и смотрите, примет ли это конференция (а потом что?)

  3. Вы полностью отзываете свою статью - вы "проиграли"

  4. Вы полностью игнорируете его — он не является «официальным», пока не пройдет рецензирование, так что вы все еще можете быть «первым».

Кроме того, кто обычно получает кредит, если:

  1. Ваша статья принята и будет первой опубликована за пределами arXiv.

  2. Ваша статья отклонена и не является первой, опубликованной за пределами arXiv.

Обновлять

Я читаю статью другой группы более внимательно (я только вчера успел просмотреть ее и был встревожен, потому что некоторые ключевые слова и концепции были точно такими же, как у нас), и кажется, что они не могли в конце концов обнаружили один и тот же алгоритм — мне трудно сказать, потому что их обозначения и терминология значительно отличаются от наших, но есть шанс, что мы нашли разные алгоритмы, хотя некоторые ключевые понятия совпадают. Я продолжу изучать это, но просто подумал, что упомяну об этом, чтобы добавить больше контекста. По крайней мере, теперь я немного больше надеюсь.

Есть ли у вас основания подозревать, что ваша работа была украдена, или это просто случай одновременного изобретения?
Я расскажу о похожем недавнем прошлогоднем происшествии в физике: вышла теоретическая статья, в которой предлагалось новое явление. Вдохновленные этим, две исследовательские группы провели численное моделирование, чтобы исследовать явление, и загрузили свои результаты на arXiv. У них была разница в четыре дня. Позже одна из групп признала препринт других: «Во время написания этой статьи мы узнали о препринте… пришли к тем же выводам, что и мы». Оба были позже опубликованы в журналах. Я думаю, что загрузка на arXiv делает вас более заметным, особенно в случае, если ваша статья действительно отклонена.
Рассматриваете ли вы возможность связаться с людьми, которые (повторно) производят тот же алгоритм? Конференции и публикации являются средством облегчения общения между исследователями, а не наоборот.
@Moriarty: Нет, это почти наверняка одновременное изобретение, ничего злонамеренного не происходит.
@DmitrySavostyanov: Возможно, спасибо за подсказку.
Плакать. ‌
@Lodewijk: Да, я уже делаю это...
Это случилось со мной однажды, когда я был соавтором hep-thстатьи на arXiv в четверг перед Пасхой. В следующий понедельник другая группа опубликовала практически ту же статью. Во вторник наша группа отпраздновала это событие угощением для всех в нашем институте :-) У другой группы была заметка в их документе, подтверждающая наш вклад, а во второй версии мы добавили заметку, подтверждающую их результаты. .
Мой советник однажды был на принимающей стороне. Он прибыл на неформальную конференцию, где он и еще один участник его параллельного сеанса все еще должны были представить свои названия (они оба были TBA в программе). Когда он представил свой заголовок, он обнаружил, что это то же самое, что и выступление перед ним. Что еще хуже: в тот же день другая группа представила свое выступление на arXiv. Это был национальный праздник в нашей стране, и никто из его сотрудников не был доступен. Я думаю, что он представил свою незавершенную работу в течение недели после конференции. В итоге обе газеты признали друг друга.
Во всяком случае, в некоторых сферах такое случается довольно часто. Раньше я был активен в подполе теории струн hep-th, и это была довольно модная тема, и одновременные открытия были довольно частым явлением.

Ответы (4)

Мне кажется, что лучший ответ — это некоторая комбинация 1 и 2. Поскольку вы отправили статью на рассмотрение до того, как другая работа — назовем ее статьей X — появилась в arxiv, сообщество с готовностью поверит, что ваша работа не полагаться на статью X. (Сначала я написал «совершенно ясно, что ваша работа не опирается», но это слишком сильно: возможно, вы имели какой-то предварительный контакт с авторами статьи X и узнали об их работе до того, как она была опубликована , Но, судя по вашему описанию, на самом деле этого не произошло, так что проблем нет.)

Так что вам повезло: поскольку вы отправили работу на конференцию до публикации в arxiv, вы установили свой независимый приоритет. Тот факт, что отчет еще не вернулся, не имеет к этому никакого отношения. Что касается представления, было бы разумно просто дождаться отчета — я предполагаю, что, поскольку это конференция, он вернется в течение месяца или около того? Если ваша статья будет принята, вы должны включить в опубликованную версию, а также в свое выступление на конференции информацию о том, что подобная (или такая же...) работа была независимо выполнена в статье X.

Однако было бы неплохо немедленно написать авторам документа X и сообщить им о вашей работе. Если вы находитесь в области, где статья конференции будет дополнена более поздней журнальной статьей, то, в зависимости от степени сходства, вы можете рассмотреть возможность совместной публикации. Если нет, то ваши журнальные статьи должны ссылаться друг на друга: это устанавливает, что «вы оба имеете приоритет», что, безусловно, возможно, и тогда обе работы должны быть опубликованы. (Но, на мой взгляд, совместный документ — лучший вариант, если работа очень похожа: нужны ли сообществу две версии одной и той же работы? Можно ли рассчитывать на то, что все будут знать и одинаково ценить две работы? Лучше объединить усилия: что запечатывает это.

Я не согласен как с 3, так и с 4. Во-первых, не имеет значения, кто сделал работу в хронологическом порядке первым, а то, что каждая работа была сделана независимо и до того, как другая была опубликована . Здесь не обязательно должны быть «победитель» и «проигравший»: вы можете оба «выиграть». Хорошо, что исследовательские сообщества действуют таким образом, намного лучше, чем ваш вариант 4.: никто не может контролировать, какой отчет рецензента возвращается первым, или какая статья отправляется в печать первой, или что-то в этом роде, поэтому, если бы это было стандартом, это было бы быть, по крайней мере, совершенно несправедливым и фактически открытым для всех видов этических проблем и злоупотреблений.

Примечание : один из комментариев спрашивает, была ли работа украдена. Кажется, что единственный возможный способ для этого — некий сговор между авторами статьи X и либо организаторами конференции, либо избранными рецензентами вашей статьи. По моему опыту, такой тип поведения встречается крайне редко, поэтому я не хочу затрагивать его в своем ответе.

+1 за подчеркивание того, что это не игра с нулевой суммой с победителями и проигравшими.
Да, результаты конференции скоро будут. Одна вещь, которая усложняет ситуацию, заключается в том, что они не берут представленные материалы и не публикуют их напрямую — они попросят окончательную редакцию, если они примут статью, а это означает, что PDF-файл не будет иметь временную метку, потому что он будет отличаться от исходного. один представленный ранее. Будет ли это вообще иметь значение? И что произойдет, если он будет отклонен?
@Mehrdad: Вы должны включать цитирование другого результата во все изменения, которые вы делаете, с формулировкой, описывающей хронологию ситуации (например, «После того, как эта статья была отправлена, мы узнали ...»). Вам не нужны PDF-файлы с отметками времени, потому что вы показали свой документ реальным людям до того, как другая работа стала доступна. Я был бы очень удивлен, если бы редакция не сохранила копии всех присланных версий; несомненно, они будут вести учет того, когда вы представили.
Если статья будет отклонена, вы все равно можете обеспечить свой приоритет, включив в свою следующую версию информацию о том, когда и где вы ее представили, что редакторы, безусловно, смогут подтвердить. Однако я повторяю, что связаться с другими авторами как можно скорее было бы очень хорошей идеей: если они согласятся с тем, что ваша работа была выполнена независимо, здесь действительно нет проблем. Если вы нервничаете по поводу достижения такого соглашения, совет @Mangara немедленно загрузить вашу статью в arxiv кажется хорошим. В общем, делайте это всякий раз, когда почувствуете первые приступы «беспокойства»!
@PeteL.Clark: Я не совсем понимаю, почему мне нужно цитировать другой результат. Ссылаясь на результаты, мы неявно признаем, что наша работа появилась «после» их, и отдаем им должное за то, что они были первыми, тогда как на самом деле у меня нет оснований полагать, что они сделали что-то из этого первыми — только то, что они разместили это на arXiv раньше нас. Я обязательно попытаюсь связаться с ними — я не ожидаю, что они согласятся с тем, что это была независимая работа. Спасибо за совет. +1
@Mehrdad: я не согласен с тем, что вы цитируете только те работы, которые предшествуют вашим. Вы также цитируете работу, которая была сделана примерно в то же время, если вы знаете об этом вовремя, чтобы сделать это; это то, что я имел в виду под "обдумыванием". Вы, кажется, действуете так, как будто не хотите уступать преимущество того, что ваша работа является первой в хронологическом порядке (если на самом деле это было - кто знает? что это вообще значит, на самом деле?). Я предлагаю вам рассматривать ситуацию как симметричную между вами и другой стороной: разве вы не хотели бы, чтобы это было так, если бы роли поменялись местами?
Еще одна причина для cocite — обязательство академической честности: вам нужно привлечь внимание читателя ко всей связанной работе, о которой вы знаете. Иногда ваше осознание меняется в процессе публикации/редактирования, и в этом случае вам не нужно (да и не всегда уместно) существенно переписывать статью. Но вам все равно нужно сообщить читателю о другой работе, так как вы теперь знаете о ней.
@PeteL.Clark: Я не понимаю, как в этом случае ситуация будет симметричной. Не то чтобы они цитировали нашу работу в своей статье, поэтому, если мы цитируем их работу, они неявно первые, а мы неявно признаем, что мы вторые.
@Mehrdad: у них нет опубликованной статьи; у них есть препринт arxiv, который они могут (и должны) модифицировать. Симметрия заключается в том, что обе стороны должны общаться друг с другом. Вы также не оставляете ничего подразумеваемого: вы четко объясняете хронологию, чтобы читатель понял ситуацию. См., например , math.uga.edu/~pete/thuelemmav6.pdf и tcnj.edu/~hagedorn/papers/… : это довольно распространено.
@PeteL.Clark: Хорошо, я думаю, это зависит от того, что они скажут, когда мы свяжемся с ними, поскольку я не планирую цитировать их, если они не собираются цитировать нас одновременно. Конечно, если они это сделают, то и мы тоже, иначе это не имело бы смысла. Но я действительно не думаю подталкивать их к этому. Мне любопытно, однако: что произойдет, если мы не будем цитировать их (и они не цитируют нас)? Вы упомянули академическую честность, но я не уверен, что понимаю, в чем будет заключаться "нечестность", если мы не будем их цитировать - насколько мне известно, никто из нас не знал друг о друге, поэтому я не понимаю, почему это будет случай нечестности.
@Mehrdad: На этом этапе я рекомендую вам задать дополнительный вопрос, в частности, чтобы узнать другие мнения. Но вкратце: ни один из вас не знал о другом, когда выполнял работу, но вы знаете сейчас . Загрузка статьи в течение нескольких дней после просмотра чужой статьи и неупоминание о том, что другая статья не будет опубликована. Вы упоминаете не только документы, которые логически используете в своей работе; вы обязаны информировать читателя о непосредственно относящейся к делу работе. И практически, не упоминая всего этого, вы не проясняете ситуацию: вы оставляете место для неверного толкования.
@Pete: Хм, я думаю, что на данный момент у меня все хорошо, я не чувствую, что у меня есть какой-либо дополнительный вопрос, который не является дубликатом этого. Но спасибо за совет!
Я не собираюсь цитировать их, если они не собираются цитировать нас одновременно. — Пожалуйста, не играй в эту игру. Если бы я просмотрел вашу заявку и узнал о препринте arXiv, я бы настоял на том, чтобы вы указали их как условие принятия, независимо от того, что сделали другие авторы.
@JeffE: Легко сказать людям отдать должное за их тяжелую работу, если она не ваша. Я бы счел это совершенно неразумным, но тогда у меня не было бы выбора. Ситуация, на мой взгляд, симметрична. За исключением такого случая, я не уверен, что должен цитировать статью в препринте, о существовании которого я знаю только благодаря быстрому поиску, который я провел много времени спустя после того, как закончил свою и уже готов к публикации. Если читатели заинтересованы в одновременной работе, они могут найти их так же, как нашли нас. Я просто не могу оправдать отдачу кредита за работу, которая полностью принадлежит мне.
Ссылаясь на других людей, вы не «раздаете свою работу». Вы признали, что другие независимо достигли того же результата, что и вы. Из этого следует, что вы уже знаете, что не заслуживаете единоличного признания за свои результаты . (Для вашей реальной работы — да. Для результатов этой работы — нет.) Все, что вам нужно сделать, — это публично признать то, что вы уже знаете.
@JeffE: Много проблем с вашими цитатами и жирным шрифтом. Во-первых, я никогда не говорил отдавать мою « работу »; Я сказал отдать " кредит ". Я также никогда не говорил, что заслуживаю признания за свои « результаты », я говорил, что заслуживаю признания за свою « работу ». Меня также очень беспокоит то, что вы используете слово «признать» — независимо от того, намеревались ли вы это сделать, я чувствую, что это неявно заставляет меня выглядеть виноватым. Мы обязательно поговорим с другой группой и все выясним, так что не волнуйтесь. Я чувствую, что ни одному из нас не нужно цитировать другого, хотя мы могли бы в любом случае. Я не заинтересован спорить об этом, так что давайте закончим на этом.

Это на самом деле произошло с бумагой, над которой я работал. Мы справились с этим:

  1. Немедленно отправляем нашу собственную версию на arXiv, включая краткое упоминание о другой статье.
  2. Информирование других авторов о нашем результате и предложение написать совместную журнальную статью.

Предоставление собственной версии как можно скорее убедительно свидетельствует о том, что это было независимое открытие, особенно если презентация полностью оригинальна. Это также посылает сигнал о том, что вы ничего не пытаетесь скрыть.

Написав совместную «окончательную» версию, обе стороны могут разделить заслуги. В нашем случае статьи были представлены на разные конференции, поэтому мы подумали, что совместная журнальная версия будет наиболее подходящей. В итоге обе статьи были отклонены с этих конференций, но другие авторы смогли усилить первоначальный результат, а мы его обобщили. Это означало, что мы смогли написать очень сильную объединенную статью, которая была принята на самой важной конференции в этой области.

+1 особенно за ваш первый пункт. По какой-то причине ответ быстрой загрузкой собственного документа является убедительным аргументом в пользу независимости работы. (С логической точки зрения это неубедительно: я думаю, люди думают, что интеллектуальные воры медлительны и ленивы, а не быстры и трудолюбивы? Это не должно быть так!)
+1 Наверное скоро загружу, надеюсь к завтрашнему дню. Просто нужно убедиться, что я не делаю глупых ошибок в публичной версии. Не совсем уверен, зачем мне упоминать другую статью (ничего в нашей статье не основано на том, что они сделали), но я подумаю об этом.

Многие теоремы, алгоритмы, фундаментальные научные идеи и т. д. носят имя (или приписываются) более чем одному человеку. Это не всегда происходит потому, что эти люди работали вместе. Иногда это происходит потому, что установлено, что над одним и тем же номером они работали примерно в один и тот же период и/или публиковались примерно в один и тот же период. Пример, который я могу немедленно привести из экономики/эконометрики, относится к подобласти стохастического пограничного анализа: в 1977 году были опубликованы две статьи, заложившие основы этой области. Спустя почти 40 лет они все еще упоминаются вместе, когда автор хочет сослаться на тех, кто инициировал все это дело. Эти документы

Айгнер, Д., Ловелл, CAA, и Шмидт, П. (1977). Формулировка и оценка стохастических граничных моделей производственной функции. журнал эконометрики, 6(1), 21-37.

и

Мизен, В., и Ван ден Брок, Дж. (1977). Оценка эффективности по производственным функциям Кобба-Дугласа с составной ошибкой. Международный экономический обзор, 435-444.

Ваш алгоритм и другой алгоритм могут быть «двоюродными братьями», и существование обоих может иметь положительные внешние эффекты для исследовательского и профессионального пути всех участников, поскольку это способствует более энергичному «смотрите сюда!» кричать научному миру. Я бы даже рассмотрел возможность продвижения другой газеты вместе с вашей.

+1 за ключевой момент, что кто-то еще, кто интересуется тем, над чем вы работаете, - это хорошо .
@PeteL.Clark: Было бы хорошо, если бы я продолжал работать над этим. Но я уже закончил проект и хочу прекратить работу над ним — я только ждал, чтобы где-нибудь опубликовать результаты. Так что, если кто-то еще заинтересуется, это, возможно, плохо для меня, потому что это отнимет драгоценное время, которое я хочу провести в другом месте; Я уже потратил на проект больше времени, чем собирался.
@Mehrdad: Ну, я не уверен, что сказать об этом: вы сказали «возможно», и вы, безусловно, имеете право на свое мнение относительно того, хорошо это развитие или плохо. Что бы это ни стоило, я действительно не вижу этого таким образом. Увы: наука — это трудоемкий бизнес. Кроме того, если вы придерживаетесь этого (то есть академических кругов), кажется, трудно понять, вернетесь ли вы к чему-то или нет. Много раз я откладывал проект или область исследований на годы... только для того, чтобы вернуться позже и снова взяться за них.
@PeteL.Clark Спасибо за палец вверх. По сути, мой ответ является подмножеством вашего, который я только что прочитал. Должен признаться, что в последнее время этот сайт излучает гораздо более негативный тон, чем когда я впервые подписался. Слишком много вопросов о якобы сомнительном поведении, слишком много ответов, предполагающих «нападение» или «признание поражения». Я экономист и не имею ничего против конкуренции или даже антагонизма, но те большие деньги, которые я заработал в жизни (денежные, интеллектуальные, эмоциональные), были связаны с тем, что я «обманул» конкуренцию в... немного необъективен в этом вопросе.

Если ваша статья будет принята на этой конференции, вы выиграете. Дата подачи предшествует загрузке arxiv, и никто не может утверждать, что вы занимаетесь плагиатом препринта arxiv.

Если ваша статья будет отклонена, вы, вероятно, проиграли. В последующих заявках вы должны цитировать оригинальный препринт arxiv, прилагать дополнительные усилия и эксперименты, чтобы отличить свою работу от их (путем дополнения вашей оригинальной работы) и заявлять, что обе работы независимо друг от друга пришли к этим параллельным выводам. Тем не менее, это снижает новизну вашей работы и может привести к очередному отказу. В этом случае другая сторона тоже может проиграть, потому что ваш первоначальный отказ также может означать, что алгоритм не такой уж оригинальный или важный.

Таким образом, вы должны подумать, как вы можете расширить свою работу, чтобы фактически предоставить новый контент по сравнению с препринтом arxiv, в случае отклонения. В случае принятия вам не о чем беспокоиться.

ОБНОВЛЕНИЕ: мне очень понравились другие ответы. Как можно скорее отправить в arxiv документ OP, вероятно, лучше всего. Кроме того, совместное участие в соавторстве (в случае отклонения), конечно, является этичным / правильным поступком, и именно это должен делать ОП. Но:

  • Случай 1. На другой стороне происходит нечестная игра. В таком случае они не хотят делиться соавторством, а патентуют/воруют идею. В этом случае сотрудничество вряд ли возможно.

  • Случай 2. Нечестной игры нет, и статья ОП отклонена. Другая сторона уже запатентовала эти результаты своим препринтом в архиве. Они даже могут уже представить статью на другую конференцию (много раз, когда вы загружаете препринты). Зачем им совместное соавторство? Будет ли ОП разделять соавторство, если его статья будет принята? Включит ли он другой документ в соответствующий раздел работы (конечно, он должен) в свою готовую версию для камеры (в случае принятия), когда большинство результатов идентичны? По его словам, он не собирается этого делать (когда ему от этого нечего терять, если его работу примут). Почему все предполагают, что другая сторона будет сотрудничать? Это серьезные вопросы, на которые легко ответить с этической точки зрения, но практическая сторона всегда сложнее. А что, если другая сторона более известна / авторитетна, чем ОП? Иногда в этом случае они могут даже отказаться от соавторства только на этом факте. Сотрудничество и соавторство обычно имеют место между похожими/равными сторонами, но их труднее достичь, когда у другой стороны больше рычагов воздействия.

Я очень надеюсь, что у ОП все получится. Но если его статья будет принята, он обязательно должен процитировать другую работу и объяснить ситуацию в готовой для камеры версии.

Дело не в победах и поражениях. Если статья спрашивающего будет отклонена, вероятно, намечается совместная статья с авторами статьи ArXiv.
@DavidRicherby Смотрите обновленный ответ. Я действительно хотел бы, чтобы все работало «правильно», но, к сожалению, часто это не так.
Представление запрашивающим работы на конференцию уже устанавливает их долю приоритета, даже если статья отклонена. И я, по крайней мере, предполагаю, что другая группа будет сотрудничать, потому что, по моему опыту, это то, что обычно происходит.
@Alexandros: ОП явно молодой исследователь, который пытается понять, что делать в этой новой ситуации. На мой взгляд, вы не так уж полезны, предполагая худшее. Это не ситуация дилеммы заключенного или что-то в этом роде: в этом случае обе стороны могут установить, что их работа предшествует публичной доступности работы другой, поэтому они оба имеют приоритет. Если одна сторона открыто это признает, а другая нет, то главное, что теряется, — это возможность использовать лучшие практики, например консолидировать общую работу. Я не вижу здесь потенциальной трагедии.
@PeteL.Clark Я не предполагаю худшего. ОП даже подумал об отзыве документа (что было бы огромной ошибкой). Но велика вероятность того, что другая сторона уже представила другую конференцию. И это то, что предыдущие ответы не касаются, и ОП должен иметь в виду.
@Alexandros: Да, я думал о том же - я понятия не имею, представили ли они это на другую конференцию или нет, и я определенно задавался вопросом, почему никто не упомянул об этой возможности, кроме вас.
«ОП даже подумал об отзыве статьи (что было бы огромной ошибкой)». Ну, в любом случае, он представил это как один из четырех вариантов; Я согласен, что это было бы худшим поступком. «Но велика вероятность того, что другая сторона уже представила другую конференцию. И это то, что предыдущие ответы не касаются, и ОП должен иметь в виду». Это также верно. На мой взгляд, это часть того, что вы узнаете, связавшись с авторами статьи X. Если вы уже представили каждую из них на конференцию, то, возможно, эти две работы следует опубликовать отдельно.
Когда я говорил о совместной статье, я имел в виду в основном журнальную статью, которая последует за статьей конференции. (Откровенно говоря: в моей области — чистой математике — у нас не так много материалов для конференций в этом смысле.) Спасибо, что разъяснили. Однако я думаю, что поддержание бодрого спокойствия — хорошая реакция на этот вопрос: это очень далека от действительно щекотливой ситуации.
Если ваша статья будет принята на этой конференции, вы выиграете. — Если под «выиграть» вы имеете в виду «получить единоличное признание», это не соответствует моему опыту. Предполагая, что обе статьи появятся в форме сома примерно в одно и то же время, вы (в конце концов) обе получите признание, как и должны.
@JeffE Под победой я имею в виду, что ОП получает признание за свою работу. В противном случае ему придется бороться за это. Я понимаю, что для таких профессоров, как вы, еще одна публикация не имеет большого значения, но для отстающих студентов, которым они нужны для получения докторской степени, она имеет значение. И любой подобный казус (такое случается в реальной жизни) может означать от 6 месяцев до 1 года дополнительной работы. Итак, если статья будет принята, да, победит ОП, потому что он получит нужную ему публикацию.
Это немного несправедливо, @Alexandros. Несмотря на то, что я сам больше не студент, у меня есть собственные студенты с собственными публикациями, в успех которых я лично и материально вложился. Когда с ними случались подобные вещи, я говорил то же самое: закончите работу и сделайте это правильно. Часть того, чтобы делать это правильно, цитирует ваших конкурентов. В противном случае люди заметят, что вы этого не сделали, хотя вы могли/должны были это сделать, и что недостаток великодушия/честности в долгосрочной перспективе причинит вам больше вреда.
@JeffE Ссылаясь на работу «конкурента», в случае принятия я уже предлагал это в своем ответе. Кроме того, в аналогичном случае я предполагаю, что вы и ваши студенты более счастливы, если статья будет принята (до работы другой стороны), вместо того, чтобы договариваться с ними о соавторстве и совместных статьях.
@ Александрос На самом деле нет. Я действительно предпочел бы объединить усилия. Если бы я был в ситуации ОП, я бы не только процитировал авторов arXiv, но и пригласил бы их в соавторы документа конференции , при условии, что он будет принят и ПК согласен.
@JeffE: Объединение усилий — это здорово, если у вас есть время, которое можно потратить на повторное написание статьи. Я не уверен, что знаю. Я просто хочу опубликовать то, что я сделал, и двигаться дальше.
Очень жаль. Если вы не хотите, чтобы исследовательское сообщество (а именно те люди, которые позже будут судить о вашей пригодности для работы) думали, что вы ленивы, апатичны или преднамеренно небрежны, закончите работу должным образом.
@JeffE: Чем больше я читаю ваших комментариев, тем более антагонистичными они становятся. Когда я говорю, что у меня может не быть времени, это буквально означает, что у меня может не быть времени . Это не значит, что я «ленивый», «апатичный» или «преднамеренно небрежный». Вы, конечно, не знаете, каково мое положение, чтобы иметь право говорить мне «очень плохо», как будто вы мой советник, а я просто ленивый студент, который не хочет закончить свою работу. Пожалуйста, не притворяйтесь, что знаете ограничения, мотивы и ограничения людей, если вы этого не знаете.
Я не утверждаю, что вы ленивы или небрежны. Я утверждаю, что если вы не процитируете другую статью, вы будете выглядеть ленивым или небрежным. Последнее намного хуже для вашей карьеры, чем первое.
Что делать, если вы заметили статью на arXiv с таким же важным материалом, что и ваша?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v