Я был в этой ситуации несколько раз до сих пор.
Однажды мне дали решить практическую задачу (была задействована математика - только одно решение было правильным). Интервьюер поправил мое решение, но я был уверен, что решение действительно правильное. Таким образом, вопрос заключался в следующем: следует ли мне попытаться убедить его, зная, что он, вероятно, возненавидит меня за указание на его ошибку, или просто принять его ошибку, надеясь, что это не слишком сильно повлияет на мои шансы получить работу. Я выбрал первый вариант, но был очень дипломатичен, предложил проанализировать вместе, задал вопросы, чтобы он понял свою ошибку, которая была действительно очевидна, и т. д. В итоге мы долго обсуждали это, и он сказал мне, что я без понятия. Через несколько секунд он действительно сказал мне, что я был прав, и, глядя на его ярость (он так нервничал, что пролил на меня немного своего кофе), я понял, что никогда не получу эту работу.
Я не получил работу. Мне ответили, что я недостаточно настойчив.
Теперь другая такая ситуация. Мне дали головоломку, в которой я должен был угадать один экономический показатель для моей страны. Объясняя решение интервьюеру, он сказал мне, что я совершенно не прав, и на самом деле показатель имеет гораздо более низкое значение. На этот раз я не хотел спорить, так как не был полностью уверен. Сейчас проверил. На самом деле я был очень прав, я пропустил правильный показатель прошлого года менее чем на 5%.
Как правильно поступить в ситуации, когда интервьюер не прав? Цель не исключается как кандидат.
Я не думаю, что связанный вопрос одинаков. Вопрос 6-летней давности, по-видимому, предполагает, что интервьюер пытался проверить реакцию интервьюируемого (повторяя один и тот же вопрос много раз в очень конфронтационной манере и т. д.). Похоже, это было типичное стрессовое интервью. У меня было такое раньше, но ситуация, которую я описываю в этой теме, отличается. В данном случае я убежден, что интервьюеры на самом деле ошиблись.
Более того, мой вопрос не в том, "как сказать интервьюеру, что он неправ", мой вопрос в том, как реагировать на такого рода ситуации - есть ли смысл говорить им или какие есть лучшие альтернативы.
Если бы у вас был новый босс, менеджер или технический руководитель, и они сказали бы вам что-то не так, как бы вы обычно отреагировали и поправили их? В ситуации собеседования человек, который будет брать у вас интервью, скорее всего, будет вашим начальником или кем-то, кто имеет над вами власть. Таким образом, обращение с ними на собеседовании так, как если бы они были вашим новым начальником, покажет вам и им, насколько хорошо вы двое можете работать вместе.
Через несколько секунд он действительно сказал мне, что я был прав, и, глядя на его ярость (он так нервничал, что пролил на меня немного своего кофе), я понял, что никогда не получу эту работу.
В тот момент я не хотел бы эту работу, если бы я не был очень отчаянным. Если человек приходит в ярость и нервничает из-за простой ошибки, вы хотите работать на него? Собеседование – это улица с двусторонним движением . Если вы их исправляете, то наблюдайте, как они реагируют. Например, если вас сразу начнут увещевать, вы действительно хотите работать на такого человека?
Я предложил проанализировать это вместе, задавал вопросы, чтобы он понял свою ошибку, которая была действительно очевидной, и т. д. В итоге мы долго обсуждали это, и он сказал мне, что я понятия не имею. Через несколько секунд он действительно сказал мне, что я был прав, и, глядя на его ярость (он так нервничал, что пролил на меня немного своего кофе), я понял, что никогда не получу эту работу.
Я не получил работу. Мне ответили, что я недостаточно настойчив.
Судя по вашему описанию, вы были настойчивы и не слишком настойчивы в том, как вы справились с этой проблемой. Если не было какого-то другого аспекта собеседования, который привел к такой оценке, возможно, вам просто не повезло с плохим интервьюером.
Такое иногда случается, и, к сожалению, с этим ничего не поделаешь. Важно учиться на собственном опыте, но иногда так же важно не переучивать. Иногда ошибка не на вашей стороне, и в этом случае вам не следует менять свой подход, чтобы угодить слабостям одного человека.
Трудная часть - выяснить, какие из них должны быть опытом обучения, а какие нет, но для этого и предназначен этот вид поста - получение отзывов от других.
Объясняя решение интервьюеру, он сказал мне, что я совершенно не прав, и на самом деле показатель имеет гораздо более низкое значение. На этот раз я не хотел спорить, так как не был полностью уверен.
Возможно, что-то вроде «Возможно, вы правы, но мы можем это проверить?» (при условии, что это то, что легко найти в Google) сработало бы здесь, но это невозможно знать наверняка. Это также звучит так, как будто это больше касается интервьюера, чем вас.
Некоторое время назад моя жена претендовала на две должности в государственном учреждении, немного разных уровней в одной и той же области. У обоих был один и тот же вопрос о понимании целей и ценностей агентства, и она дала одинаковый (письменный) ответ обоим. В отзывах с должности более низкого уровня говорилось, что она не проявила достаточного понимания в вопросе «цель и ценности»; в отзывах с вышестоящей должности говорилось, что у нее недостаточно опыта, но упоминалось, что она дала хороший ответ по «цели и ценностям». Так что ее ответ был достаточно хорош для роли более высокого уровня, но не для роли более низкого уровня.
Просто показывает, насколько многое зависит от удачи в розыгрыше.
Я думаю, что здесь, возможно, две проблемы. Во-первых, вы были недостаточно настойчивы, во-вторых, вы были, по сути, неправы.
ПЕРВАЯ: Улучшите свои навыки общения
Когда-то мне дали решить практическую задачу... Я предложил проанализировать ее вместе, задавал вопросы, чтобы он понял свою ошибку, которая была действительно очевидна, и т.д...
Кажется, это честный подход к решению проблемы. Если вас обвиняют в неправоте, вы должны быть дипломатичны, хотя, может быть, вам потребовалось время, чтобы добраться до сути вопроса?
Через несколько секунд он действительно сказал мне, что я был прав, и, глядя на его ярость (он так нервничал, что пролил на меня немного своего кофе), я понял, что никогда не получу эту работу.
Furious не нервничает, так что же это? Интервьюеры не должны возражать, если они ошибутся (их работа не на кону!). Это конкретное интервью звучит странно.
Я не получил работу. Мне ответили, что я недостаточно настойчив.
Вы заметили, что у вас обоих был «долгий разговор», так что, возможно, повторите это интервью с другом и посмотрите, не могли бы вы в будущем вести более короткий разговор.
ДВА - ты ошибаешься
Теперь другая такая ситуация. Мне дали головоломку, в которой нужно было угадать один экономический показатель для моей страны. Объясняя решение интервьюеру, он сказал мне, что я совершенно неправ... Я пропустил правильный показатель прошлого года менее чем на 5%.
В этих вопросах ответ не главное. Это типичный вопрос на собеседовании, и «правильный ответ» здесь не при чем. Суть в том, как вы доберетесь до ответа. Структура, которую вы используете для оценки, цифры, которые вы предполагаете, причины, лежащие в основе предположений. Если вы придумали совершенно правильное число — но ваша логика ошибочна — значит, вы «не справились».
Однако в этом случае, поскольку вы не знали, что были «правы», я не вижу, как вы могли бы ответить. Вы действительно можете дать отпор только в том случае, если вы знаете, что вы правы в интервью. Кроме того, вы всегда можете дать отпор во время интервью, если они скажут, что вы не правы. В конце концов, ошибиться — это отличный способ быть устраненным, поэтому вы можете задаться вопросом, что вы должны потерять.
Я отказывался нанимать в прошлом, потому что они сопротивлялись (когда они были неправы), так что, возможно, это не отличное решение.
Юха Унтинен
BigMadAndy
Джейсен