Определение авторства статьи в журнале IEEE

Я закончил свой бакалаврский проект, и мой руководитель предложил мне поработать над публикацией статьи о моей работе, которая представляет собой алгоритм шифрования. Теперь мой научный руководитель помог мне с некоторыми замечаниями по моему бакалаврскому проекту и помог мне с работой (например, грамматические ошибки и тому подобное). ), но я тот, кто создал алгоритм шифрования, и я тот, кто написал статью:

Теперь я должен включить своего руководителя в качестве второго автора, как он хочет ? (Я могу отказаться, а затем опубликовать статью самостоятельно) Он является старшим членом IEEE и публиковал статьи (где он также был вторым автором, принимая во внимание чужую работу). Должен ли я упомянуть его только ради того, чтобы моя работа была принята или чтобы ее не украли?

С моей точки зрения, он заслуживает упоминания в благодарностях, но не как второй автор.

И будет ли право собственности на бумагу на 50% у меня, а у него на 50%?

Итак, вы сделали свой проект самостоятельно, без какого-либо участия вашего руководителя?
В инженерии, я думаю, общепринято, что консультант студенческого проекта всегда является соавтором любых статей, полученных в результате проекта, независимо от того, участвовал ли консультант в статье или в проекте.
Но не будут ли люди думать, что он внес свой вклад в создание шифра? , я имею в виду, что я сделал шифр, в то время как он сосредоточился на том, как должна выглядеть дипломная работа бакалавра и как должен выглядеть документ (за что я благодарен), но он не способствовал алгоритму шифрования.
И будет ли право собственности на бумагу на 50% у меня, а у него на 50%?
Нет. Право собственности на газету будет на 100% принадлежать вам и 100% ему. Или, точнее, 0% вам, 0% ему и 100% издателю.
Учитывая то, насколько ваши комментарии изобилуют пунктуацией, грамматикой, ошибками в написании заглавных букв и пробелами, мне трудно поверить, что вы самостоятельно подготовили документ, готовый к принятию. Возможно, вы выполнили большую часть технической работы, как вы утверждаете, но в целом ваш дух кажется удивительно неблагодарным за любую помощь, которую вы могли получить. Учитывая, что он является старшим членом IEEE, он, вероятно, имеет хорошее представление о том, что считается соавторством, а что более уместно для признания в благодарностях. Я настоятельно рекомендую вам положиться на его опыт в этой области.
О господи... у него есть одна... Возможно, вы не видели, как другие соавторы участвовали в других статьях. Это достаточное усилие советника

Ответы (7)

Когда я прочитал ваш вопрос и некоторые ваши комментарии, у меня сложилось впечатление, что этот преподаватель уже проделал некоторую работу над вашей статьей, предположительно полагая, что он будет соавтором.

Если это так, я думаю, что было бы неправильно представить индивидуальную статью с его улучшениями, включенными в работу. Если вы хотите быть единственным автором, то вы должны выполнить ВСЮ работу, включая корректуру и т. д. — или, по крайней мере, заранее сообщить профессору, что он будет указан только в списке благодарностей, чтобы он мог принять обоснованное решение. о том, стоит ли тратить время и усилия на эти улучшения. Вычитка и исправление не является тривиальным подвигом.

Что еще более важно, ваш вопрос напоминает мне о похожей ситуации, с которой я столкнулся во время учебы в аспирантуре. Во время курса компьютерной графики мы с моим партнером по лаборатории много работали над алгоритмом, и в итоге мы опубликовали статью. Наш инструктор также был указан как третий автор.

Мой партнер и я разработали и протестировали алгоритм, а наш инструктор мало что сделал, кроме как поставил перед нами задачу. Я чувствовал себя ущемленным? Нет, и теперь, оглядываясь назад, я лучше понимаю его жизненно важную роль в нашей работе. Эти проблемы не появляются просто так, как одуванчики, и не проникают в нашу электронную почту, как спам — обычно они являются результатом обширных исследований, а также совместных исследований с промышленностью. Другими словами, без нас, студентов, у него не было бы ответа, но без нашего инструктора у нас не было бы сколько-нибудь значимой проблемы.

Если я увижу документ IEEE с двумя авторами, вместо того, чтобы предположить, что работа была разделена поровну между этими двумя, я, вероятно, предположу, что основная роль одного автора заключалась в выявлении проблемы, а другой работал над ее решением . Это настолько распространено, что почти само собой разумеющееся — такие симбиотические отношения распространены в академических кругах повсеместно.

Другими словами, я думаю, вы неправильно понимаете природу соавторства в исследованиях. Ваш преподаватель считает, что проделанная вами работа была достаточно хороша для того, чтобы вы вдвоем могли опубликовать что-нибудь вместе. Вы должны быть признательны за его руководство, с радостью поставить его имя рядом со своим и хорошо начать в сфере академических исследований.

Но помните, что стандарты соавторства значительно различаются между различными разделами информатики. В теоретической информатике (моя область) получение гранта, предложение проблемы и предоставление отзыва о рукописи обычно не стоят соавторства. Даже в журнале IEEE.
@JeffE: Это хороший момент. Тем не менее, я предполагаю, что если преподаватель предполагает, что соавторство является данностью в этом случае, то, вероятно, это правильный способ игры. (Я полагаю, что это могло быть ошибочным предположением, но я хотел указать, что ситуация с ОП вряд ли считается необычной во многих областях исследований.)
Упомянув о проблеме, хотя позже я изменил звание своего бакалавра на создание нового алгоритма шифрования, а не УЛУЧШЕНИЕ существующего, он все же указал мне направление криптологии. Хорошо, но я укажу ему (поскольку он сам хочет подать статью в журналы), что он будет направлять меня в части подачи, но все будет проходить через меня. Спасибо, ваша предыдущая проблема похожа на мою. Спасибо и спасибо всем, кто помог мне в моем решении.
@Trice: За исключением того, что я никогда не считал это «проблемой» — я всегда рассматривал это как «возможность».

У вас есть много вопросов об авторстве, и я боюсь, что некоторые из ваших вопросов/комментариев указывают на определенный уровень путаницы в отношении авторства. Вы можете просмотреть вопросы об авторстве на этом сайте, и это может вас в некоторой степени просветить.

Относительно ваших конкретных вопросов:

  • Должен ли я включить своего руководителя в качестве второго автора, как он хочет?

    Во-первых, вы должны проверить политику авторства непосредственно у издателя. Политика публикации IEEE гласит, что:

    Авторство и соавторство должны основываться на существенном интеллектуальном вкладе. Предполагается, что все авторы сыграли значительную роль в создании рукописи, носящей их имена.

    Таким образом, список авторов в статье служит нескольким целям; в нем указывается, кто отвечает за работу и кому следует адресовать вопросы, касающиеся работы. Более того, кредит, подразумеваемый авторством, часто используется как мера производительности участников, когда они оцениваются с точки зрения трудоустройства, продвижения по службе, грантов и призов.

    1. IEEE подтверждает, что авторство должно быть зарезервировано за лицами, которые выполнили каждое из следующих условий:
      a. Сделал значительный интеллектуальный вклад в теоретическую разработку, проектирование системы или эксперимента, разработку прототипа и/или анализ и интерпретацию данных, связанных с работой, содержащейся в статье;
      б. Участвовал в составлении проекта статьи или рецензировании и/или пересмотре ее на предмет интеллектуального содержания; и
      с. Утвержден окончательный вариант статьи, принятый к публикации, включая список литературы.

    Если вы не проводили исследование полностью без какого-либо участия вашего консультанта, маловероятно, что он не внес «значительный интеллектуальный вклад». Возможные виды вклада включают предложение предмета/проекта исследования, любые рекомендации по выбору метода продолжения проекта или промежуточных результатов, рекомендации о том, как лучше всего интерпретировать результаты и представить их и т. д.

  • Будет ли право собственности на бумагу на 50% у меня, а у него на 50%?

    Нет, соавторство не обязательно означает равный вклад (и не понимается читателями как таковое). Чтобы пойти еще дальше, некоторые журналы предлагают возможность написать явное заявление с количественной оценкой (в некоторой степени) соответствующего вклада соавторов.

  • Не подумают ли люди, что он внес свой вклад в создание шифра?

    Не обязательно, как указано выше. Они будут думать, что он в какой-то степени внес свой вклад в исследовательский проект, но поймут, что, возможно, это не он придумал эту идею.

Я закончу, добавив, что вы должны быть очень осторожны, чтобы не слишком пренебрегать ролью вашего советника. Даже если у вас возникла прорывная идея, и вы сами ее реализовали, безусловно, следует отдать должное руководству, предложенному вашими учителями и руководителями, может быть, даже больше, чем вы думаете прямо сейчас. Кроме того, то, что он дал вам возможность заняться стоящим исследовательским проектом, а затем помог вам преобразовать его в опубликованную (качественную) статью, является важным вкладом.

Никакого руководства не было, пришлось искать ошибки в алгоритме и исправлять их! , потому что в криптологии я должен был изучить и составить алгоритм, я рассказал ему о том, что я делаю, но он не показал мне моих ошибок, он соглашался со всем представленным. Его руководство заключалось во внешнем виде статьи и в том, как она должна быть написана и представлена. ВОТ ЭТО, так подпадает ли она под категорию (b) В отмеченном вами отрывке или не подпадает? Спасибо за помощь и отмеченный отрывок (желтый квадрат)
Да, это определенно попадает в категорию (b).
И будет ли (b) достаточно или он должен соответствовать всем трем требованиям?

Поскольку он ваш советник, и вы консультировались с ним на протяжении всего проекта, вам обязательно нужно указать его имя в качестве соавтора (если только он не отказался быть соавтором).

Принимая во внимание, что это ваша первая статья, а он является старшим членом IEEE (я не знаю, что это на самом деле означает, но IEEE любит своих членов), я считаю плюсом то, что ваша статья написана в соавторстве с ним.

Его консультация никогда не использовалась для изменения чего-либо в алгоритме шифрования, я имею в виду, когда кто-то пишет книгу и отправляет ее кому-то, чтобы проверить ее орфографические ошибки и то, как она должна выглядеть, они упоминаются в благодарностях, но не как 2-й автор, или Я ошибаюсь ?
@TheTrice Итак, если я правильно понимаю, вы сами придумали алгоритм шифрования, зашифровали все в одиночку в темной комнате и никогда ничего не обсуждали со своим советником ...
@Nicks, <irony on>, не только это - его советник, должно быть, также сказал ему, что он не будет ничего делать, кроме исправления опечаток, и особенно не будет проверять содержание статьи и диссертации. Конечно, может быть небольшая проблема с статьей, так как ни один второй человек никогда не продумывал идею студента до того, как публикация была отправлена ​​​​... <ирония выключена>
ИМХО «величина» вклада «надзора и проверки [не орфографии, а экспериментов, содержания и рассуждений]» со стороны профессора не зависит от того, очень ли хорошо студент делает работу или нуждается в большом количестве исправлений. (Если я получаю дерьмовые работы для рецензирования, это также не почитается иначе, чем рецензирование очень хороших работ.) Кроме того, студент, не замечающий указаний профессора, может быть результатом очень хорошего руководства со стороны профессора: вместо того, чтобы говорить «делай то и это» профессор приводит студента к глубокому пониманию проблемы и, таким образом, к получению решения «самим».
Итак, все вы думаете: «Я не настолько умен, чтобы видеть рекомендации, которые дал мне врач?». В завершение обсуждения: спасибо за вашу помощь, хотя некоторые не были (но этого следовало ожидать), да, я пошел в свою темную комнату, провел дней, создавая свой алгоритм, с каждым сделанным шагом или появляющейся идеей, я обновлял свой алгоритм, основываясь на своих размышлениях, и я обновлял доктора только ради уведомления (от доктора вообще не было никаких идей, так как у него много работы) В качестве ответа, который я выбрал в качестве решения, я просто упомяну его как второго автора, который поможет мне опубликовать статью.
, хотя это потому, что IEEE и мир, в котором мы живем, заботятся не о работе, а о внешнем виде, потому что, если все, что имеет значение для публикации в журнале, - это представленная работа, то я никогда не упомянул бы его имя как автора и просто упомяните его в моем подтверждении, что он читал газету и говорил мне свои замечания.
@TheTrice Нет. Просто часто люди переоценивают свою работу над проектом и недооценивают вклад других людей. Если это действительно была ваша работа без какого-либо участия вашего консультанта, то вы не должны указывать его в своем документе. НО, зная, как работает система, я не удивлюсь, если именно РУКОВОДИТЕЛЬ, а не вы, выбрал именно эту тему для исследования, и вы, вероятно, провели несколько переговоров перед началом работы, и он, вероятно, внес некоторые предложения. И, скорее всего, он дал вам какие-то материалы для прочтения об этом...
Если вы считаете, что ваш руководитель не достоин быть соавтором, просто скажите ему об этом и отправляйте без него. Вам не нужно наше одобрение. Но будьте готовы к ответной реакции; в частности, не ждите, что он захочет продолжить с вами работать или позже напишет вам восторженное рекомендательное письмо. Единоличное авторство может показаться лучшим краткосрочным решением, но щедрость обычно лучше окупается в долгосрочной перспективе.

Правила того, что означает соавторство, различаются в зависимости от области: в математике было бы необычно, чтобы консультант был указан в качестве соавтора при данных обстоятельствах, в то время как в инженерии, как отмечают другие, консультант обычно включается.

Одна из причин заключается в том, что такие поля, как инженеры, перечисляют авторов в порядке, передающем информацию о вкладах: вы будете указаны как первый автор, а ваш консультант — как последний автор. Читатели понимают, что это означает, что вы внесли основной интеллектуальный вклад, а ваш советник выступил в роли руководителя.

Мне кажется, что вы ищете подтверждение того, что не включили своего руководителя. Руководитель не должен быть человеком, чей мозг излучает чудесные и новаторские идеи, которые позже развиваются ордой пешек. Исследования так не работают. Речь идет о сотрудничестве на разных уровнях.

Если вы не можете признать, что он в какой-то степени внес свой вклад, это нормально. Моя точка зрения на такого рода борьбу эго такова: стоит ли создавать целый цирк и бороться за то, чтобы быть первым/соло автором статьи, которая не изменит мир? Пройдет время и вы поймете... Надеюсь.

Удачи.

У меня такое же чувство по поводу этого обсуждения: «Мне кажется, что вы ищете подтверждение того, что не включаете своего руководителя».

Если он хочет стать автором, добавьте его и используйте это как рычаг для улучшения вашей статьи.

Быть первым автором — большая честь для вас; на самом деле, в вашей ситуации то, что вы являетесь единственным автором, может указывать на то, что вы не можете работать с другими, что в большинстве случаев является отрицательным . Люди очень привыкли приписывать студенту всю ценность работы (потому что они выполнили работу), а профессору всю ценность работы (потому что они разными способами способствовали работе), и эта заслуга может считайте дважды, потому что студент и профессор почти никогда не соревнуются в одних и тех же вещах. Я предполагаю, что профессор действительно сделал что-то позволяющее.

В любом случае, прежде чем опубликовать статью, вы должны попросить кого-нибудь внимательно прочитать ее, и если они скажут что-то вроде «этот отрывок неясен» или «это требует дополнительной информации», тогда ваш профессор должен быть в состоянии дать совет и / или помогите исправить. Нет ничего лучше, чем иметь высококвалифицированного соавтора, который быстро справится с просьбой разместить эту работу в контексте области! Если ваш профессор не может помочь улучшить статью в такой ситуации (и помочь написать хорошее сопроводительное письмо и т. д.), и он на самом деле не включил какую-либо часть работы, то даже если это поможет вам, скорее всего, это не так. Этично включить его в качестве автора. В противном случае есть только плюсы для всех участников.

Спасибо за ваш ответ, он читает, как я уже сказал, это единственное, что он делает, читает статью и делает мне замечания о некоторых отрывках или грамматических ошибках, но работа по созданию алгоритма была выполнена исключительно мной. Я информировал его о каждом этапе создания алгоритма, но он никогда не упоминал никаких замечаний, так как не очень хорошо понимает шифрование, поэтому мне пришлось обнаруживать свои ошибки в алгоритме и работать над ними самостоятельно. Таким образом, его имя будет использоваться только для того, чтобы помочь мне опубликовать статью, поскольку IEEE больше заботится о внешнем виде, чем о представленной работе.
IEEE так или иначе не заботится о вашей статье. Решение о публикации будет приниматься отдельным редактором на основе рекомендации независимых экспертов, которые могут даже не быть членами IEEE, не говоря уже о представителях.

В инженерии принято (принято) для студентов указывать имена своих консультантов в качестве авторов. Это не умаляет усилий студента; в некоторых отношениях это может улучшить прием статьи, потому что более широкое сообщество, вероятно, будет знать научного руководителя больше, чем студента.

Имейте в виду, что если вы попытаетесь опубликовать ее без имени вашего консультанта, рецензенты или редакторы могут связаться с ними и спросить, что не так (а также отказать в публикации статьи).

Мой советник сказал мне, что работа, которую я делаю, бесполезна и не заслуживает публикации. Я переместил университеты (и консультантов), завершил работу и представил ее без имени моего первоначального консультанта в качестве автора. Редактор IEEE отклонил статью, пока мой первоначальный советник не был добавлен в качестве автора.

Да, все дело во внешности и связях, а не в представленной работе. Однажды будет представлено больше научного сообщества, чем IEEE.
Определение авторства статьи в журнале IEEE
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v