Почему редакторы иногда принимают статью, даже если рецензент рекомендует отклонить ее?

Редакция решает, принять или отклонить. Рецензенты только дают рекомендации. Даже если рецензенты дают положительные рекомендации, редактор может принять решение об отклонении статьи.

Если оба рецензента дают отрицательные рекомендации, редактор вряд ли примет статью. Если мнения расходятся, редактор должен вынести свое суждение в соответствии с внутренними процедурами, действующими в журнале. Похоже, на этот раз решение было благоприятным для вас.

Чтобы убедиться, что я понимаю: вы отправили рукопись и получили два рецензирования. Один из них был благоприятным (?), а другой рекомендовал отклонить. Тем не менее, вам дали возможность пересмотреть статью. Надеюсь, я понял это правильно.

Судя по звуку, редактор видит в вашей статье больше достоинств, чем второй рецензент. Я согласен с тем, что когда один отзыв положительный, а другой отрицательный, отказ является наиболее распространенным результатом. (Я думаю, степень, в которой это происходит, положительно коррелирует с репутацией журнала. Большинство журналов, в которые я отправляю, находятся примерно в диапазоне «очень хорошо», и в этом диапазоне они могут и чаще всего принимают статьи только с неизменно положительные отзывы рецензентов.) Однако это не обязательно так: наиболее частые рецензенты знают по крайней мере об одном примере статьи, которая появляется, несмотря на то, что они рекомендовали отклонить.

Я бы с осторожностью относился к изменениям, которые (i) отнимают много времени и (ii) вы не согласны на самом деле улучшить статью, потому что еще никоим образом не гарантируется, что статья будет принята этим журналом в конце концов. Однако, если вы согласны с предложениями и считаете журнал очень авторитетным: конечно, внесите изменения, отправьте повторно и надейтесь на лучшее. Иногда вы ловите перерыв: наслаждайтесь этим.

Решение о рукописи обычно основывается на более чем одном обзоре, часто на двух. Как редактор вы сталкиваетесь с множеством разных мнений рецензентов. Часто обзоры указывают в одном и том же направлении и могут отличаться тем, что в одном содержится основная редакция, а в другом — второстепенная. Но нет ничего необычного в том, что один рецензент может предложить отказ, а другой — прямое согласие.

Во всех случаях редактор должен оценить рецензии и прийти к какому-то взвешенному решению о том, как автору следует использовать рецензии для улучшения рукописи (кроме того, случаи, когда MS принимаются без изменений, очень и очень редки; прямые отказы возможны). конечно не такая уж и редкость). Если рецензенты приходят к совершенно разным рекомендациям и нет очевидных способов, с помощью которых редактор мог бы увидеть, как согласовать различные мнения, решением должно быть обращение к третьему рецензенту за дополнительным рецензированием. Именно в этом процессе может возникнуть ваш вопрос, потому что то, как редактор оценивает рецензии, зависит, с одной стороны, от научного содержания, а также от таких соображений, как честность журнала и издателя. Часто такие соображения приводят к отказу, а не принятию.

Принятие статей, получивших больше негативных отзывов, обычно может происходить, потому что редактор считает, например, что предлагаемые исправления не так серьезны, как указал рецензент, предлагая (в вашем случае) отклонение, или что рецензент ошибся в своем суждении. в целом. Я, например, видел предложения отказа, которые основаны больше на антагонизме, чем на научных причинах.

В конце рецензенты вносят предложения, редакторы (надеюсь) выносят образованный и проницательный «вердикт», которого вы должны придерживаться в своих исправлениях.

ad endum : когда вы получаете более «крайне» негативные отзывы, вы должны спросить себя: это потому, что я в чем-то не совсем ясен? Ответ часто да!

У меня была точно такая же статья недавно в довольно известном журнале. Один очень сильный обзор, один очень слабый обзор. Принять и отказаться. Редактор выступил в роли арбитра и сказал, что, по его мнению, отказ от рецензирования был слишком «мелким», и продвинул статью вперед с небольшими правками. Я думаю, что это была хорошая практика редактора, поскольку он четко прочитал оба обзора, а затем позвонил. Это по сути их работа. Я думаю, что в других случаях редактор мог отказаться, если бы он считал, что это более основательная рецензия. Я бы сказал, что так оно иногда и падает. Я бы сказал, что ваша цель при пересмотре состоит в том, чтобы переместить «отклоненного» рецензента в позицию безразличия. Пусть они хотя бы не блокируют продвижение бумаги.

Предполагая, что редактор не является экспертом в предмете статьи, он / она будет полагаться на рецензентов в отношении правильности и важности. Однако рецензенты не обязательно имеют четкое представление о стандартах журнала. Иногда стандарты со временем меняются (журнал низкого качества может постепенно улучшаться, или журнал высокого качества может быть не в состоянии привлечь статьи такого же высокого уровня, как это было несколько десятилетий назад), и рецензенты могут не быть в курсе этих изменений. Стандарты могут быть не одинаковыми во всех областях: иногда журналу удается привлечь отличные статьи в одной нише, но он не хочет ограничивать свое освещение только этой областью и поэтому готов принять несколько более слабые статьи по другим темам, если это необходимо. Иногда журнал не так известен, и рецензенты просто не не понимаю, что он ищет. Иногда журнал достаточно известен, чтобы ему приписывали мифические стандарты, которые на практике были бы совершенно неприменимы. А иногда судьи просто не соответствуют остальным с точки зрения их личных стандартов: некоторые люди постоянно более суровы или снисходительны, чем другие судьи, и редактор может знать об этом.

В принципе, публичное описание журнала и частные инструкции для рецензентов могут помочь решить эти проблемы путем установления стандартов. Однако написать четкие и недвусмысленные стандарты сложно. Прошлые примеры дают гораздо больше информации, чем любое описание разумной длины, и редакторы будут лучше знакомы с этими примерами, чем кто-либо другой.

Чистый эффект заключается в том, что, хотя рекомендации рецензента очень полезны и часто им следуют, решение редактора принимается в более широком контексте, который не обязательно полностью виден рецензентам или автору.

Есть много возможных причин. Некоторые возможности:

1) Отклоненные отзывы слабые, а одобренные отзывы сильные . Однажды у меня была статья, в которой один рецензент сказал: «Эта статья явно неверна, если мы примем эту методологию, можно что угодно доказать, отклонить», не вдаваясь в подробности. У документа также было три других рецензента, которые серьезно отнеслись к документу и внесли предложения по улучшению. На этом этапе либо доверяйте словам первого рецензента (учитывая второстепенные факторы, такие как старшинство, запись о публикациях ...), либо игнорируйте первый обзор. Я думаю, что большинство людей сочтут последнее более разумным.

2) Причины отказа не фатальные . Это самая распространенная причина. В приведенном выше примере предположим, что первый рецензент объяснил, почему методология явно неверна, и привел для этого веские доводы. В этом случае бумага фатально испорчена, и отклонение очевидно. С другой стороны, если недостатки можно исправить, то лучше пересмотреть. Это зависит от решения редактора, и разные редакторы будут реагировать по-разному.

3) В журнале не хватает статей . Некрасивая сторона, но бывает. Если у журнала возникают проблемы с наполнением своих выпусков, он может быть более склонен отправить вашу статью на доработку, чем сразу отклонить. И наоборот, если журнал получает гораздо больше материалов, чем ему нужно, он может быть склонен к отклонению. Это также когда предубеждения могут играть роль. Например, журнал может пытаться расширить свой авторский рынок до [страны X]. Если вы из X, то они могут склоняться к пересмотру.

4) Редактор получил конфиденциальную информацию . Обычно это приводит ко второму варианту (когда редактор отклоняет, несмотря на то, что рецензенты рекомендуют принять), но, возможно, приводит к принятию. Для этого есть два основных источника: поле «Конфиденциальные комментарии для редактора» при написании рецензии и поле «Пожалуйста, объясните, почему вы отказываетесь от рецензирования».

5) Рецензент(ы) может иметь историю рекомендаций об отклонении (или наоборот). Редакторы могут просматривать историю рекомендаций рецензента. Если рецензент рекомендовал отклонить большинство статей (включая те, которые были приняты и послужили источником большого количества ссылок), то редактор может придать меньшее значение рецензии.

В конечном счете, работа редактора состоит в том, чтобы решить, принимать статью или нет, и это суждение. Как разные рецензенты могут иметь разные мнения о статье, так и разные редакторы могут прийти к разным выводам.

Некоторые места имеют более мелкозернистую шкалу. Например, я видел, как "слабый" и "сильный" принимает/отклоняет. «Строгое принятие» может аннулировать «слабое отклонение», а затем и некоторые другие, особенно если представлено несколько материалов с отличными отзывами.

Даже если это не указано явно в поле «рекомендация», редактор вполне может полностью изучить (язык) обзоры и сопоставить их самостоятельно.

У меня была похожая ситуация: работу приняли после одной отрицательной рецензии и двух положительных.

Сначала судей было всего два. Отрицательный был неглубоким и дал отрицательное заключение, заявив, что он не видит цели статьи, поскольку по этому вопросу была предыдущая литература. Второй был более надежным; он предложил пересмотреть после пересмотра и указал на некоторые моменты, которые можно было бы улучшить.

Редактор дал мне возможность ответить рецензентам, а затем спросил мнение третьего рецензента во втором раунде рецензирования. На этом этапе третий судья дал положительное и обоснованное заключение, и работа была принята.

Я согласен с комментариями выше, редакторы обычно более серьезно относятся к наиболее твердому и обоснованному мнению, как положительному, так и отрицательному. Иногда они дают автору возможность ответить.