Разрешено ли вам пересылать рецензии на отклоненную рукопись при подаче в новый журнал?

Я делал это пару раз (но не всегда опускался в иерархии журналов). В сопроводительном письме я указал, что «статья ранее была отправлена ​​[blah], но была отклонена, потому что [...]. Копию отчета можно получить, написав [имя редактора]».

Мотивация того, что я не включил копию отчета, заключается в том, что это позволяет мне быть честным. Я не могу просто выбрать биты, которые мне нравятся.

У меня никогда не было проблем с этим подходом, и я считаю, что это правильно. Это экономит работу редакторов и рецензентов.

Лично я бы этого делать не стал. И, честно говоря, аргумент о прозрачности немного неуместен, если только вы не собираетесь указывать причины отклонения документа .

Вместо этого я попытался бы уловить дух этих обзоров и включить их в сопроводительное письмо вашими собственными словами, чтобы рассказать о силе и важности статьи.

Вы, конечно, можете, но для принимающего журнала важно иметь отчет о том, как вы пересматривали свою рукопись после отклонения, чтобы улучшить аспекты, по которым она была отклонена. Следовательно, предоставление обзоров в полном объеме может быть не лучшим способом.

Как редактор, я очень рад, когда получаю повторное представление, в котором четко указывается, почему и где оно было отклонено, а затем приводится такой отчет об исправлениях, а также почему автор считает, что рукопись теперь может быть опубликована. То, что я ищу, - это какие-то материальные доказательства того, что причины отказа были изучены. Конечно, есть несколько причин для отклонения, которые легко объявить, например, непригодность для журнала или отклонение от авторитетного журнала, который отклоняет даже то, что обычно является серьезными изменениями (т. е. журнал не допускает ничего, кроме незначительных изменений).

Что не ценится, так это слезливые истории о жестоком обращении, даже если ошибки случаются. Ни один журнал не публикует статьи, потому что им жаль автора. Таким образом, основное внимание уделяется научным улучшениям, а подробный отчет об изменениях является надежной основой для принимающего журнала, чтобы рассмотреть рукопись для рецензирования.

Теоретически (в лучшем мире) это может быть разумным поступком. В мире, в котором мы живем, я думаю, что это плохая идея. Начнем с того, что включение уведомлений об отказе в журнал, в котором вы надеетесь принять свою статью, воспринимается как негатив. Кроме того, возможно, журнал, в который вас отправили, будет оскорблен тем, что вас отвергли в другом журнале, но вы надеетесь, что вас примут здесь. Минусов слишком много, плюсов я не вижу. Исправьте статью на основе предыдущих обзоров и отправьте ее повторно. Не говорите об этих отзывах.

Я не вижу причин, по которым нельзя было бы включать предыдущие отчеты о рецензиях, если только первоначальный издатель журнала прямо не заявил, что все рецензии являются конфиденциальными и остаются его собственностью (и я никогда раньше не видел этого при подаче статей). Точно так же, как рецензент, я никогда не ставил галочку, утверждающую, что авторские права на мои отчеты о рецензиях сохраняются за издателем.

Для примера одного случая: я представил предыдущие обзоры при повторной отправке в другой журнал (моя область — экология). Однако я не выбирал отдельные фрагменты, а включил полный отчет со всеми своими ответами.

Рукопись принята вторым журналом . Я не уверен, читали ли они предыдущие рецензии или это повлияло на их решение, но могу заверить вас, что в моем случае это не навредило (рукопись все-таки была принята).

Однако обстоятельства этого представления были очень специфическими, поэтому я не уверен, что этот совет применим к большинству других сценариев.

В моем случае я получил положительные отзывы от анонимных рецензентов в первом журнале, но рукопись была отклонена ответственным редактором, потому что она предположительно была слишком сложной для широкой читательской аудитории этого конкретного журнала (а не из-за каких-либо недостатков, присущих исследованию). сам). Сначала мы с соавторами обжаловали это решение (после запроса разрешения у главного редактора) и повторно представили исправленную рукопись, в которой мы (а) попытались сделать ее более доступной для широкой аудитории и (б) исправлены все мелкие проблемы, поднятые рецензентами. В это повторное представление было включено подробное (> 15 страниц) ответное письмо на первый раунд проверки. К сожалению, несмотря на то, что рукопись была передана другому редактору, она снова была отклонена.

Когда я повторно отправил рукопись в другой журнал, мне не пришлось ничего менять в рукописи (незначительные ошибки уже были исправлены). У меня также было длинное подробное ответное письмо, которое я только что добавил в качестве « дополнительного файла, не предназначенного для публикации » на онлайн-платформе отправки (как можно было бы добавить связанные неопубликованные работы для дополнительной информации).

Некоторые дополнительные примечания:

• В моей области, экологии, существует общее понимание того, что большинство работ были ранее отклонены, прежде чем они в конечном итоге были приняты (примеры: здесь , здесь и здесь ). Может быть, быть отвергнутым ранее имеет меньше клейма, чем в других областях?
• Второй журнал, по моему опыту, на самом деле имел более высокий импакт-фактор, чем первый, который был старше и, следовательно, считался более престижным (отсюда мое решение подать туда первым).
• В моем случае рецензент в первом журнале подписал отчет о рецензировании (и положительно отнесся к представлению). Я знал, что он был в редакционном совете второго журнала, поэтому я хотел раскрыть, почему рукопись была ранее отклонена.
• И наконец, что наиболее важно, я включил ВЕСЬ обзорный отчет, а не только несколько положительных частей. Я бы не советовал эту стратегию, если вы получаете негативные отзывы, очевидно.

На мой взгляд, допустимо ли оставлять предыдущие отзывы, зависит от того, были ли они анонимными. В анонимных отзывах я не вижу этической проблемы: эти обзоры должны быть написаны профессионалами, беспристрастно оценивающими вашу работу. Таким образом, это чистое научное знание, и вместо того, чтобы предаться забвению в вашем почтовом ящике, их можно использовать и для информирования других людей.

Если рецензия будет подписана, я подхожу к рецензенту, если у него нет возражений. Если они не отвечают, я думаю, что отзыв можно отправить, если только его можно полностью олицетворить, просто удалив подпись. Например, если рецензент цитирует много своих статей (или только эти статьи) и затем подписывает свое имя, я бы не стал подавать такую ​​рецензию.

Причина уважения частной жизни судьи заключается в том, что этот судья может иметь взгляды, противоречащие его или ее боссу. Таким образом, раскрытие его или ее отношения может навредить рефери.

Особый вопрос заключается в том, подавать ли решение редакции, которое всегда подписывается. В отличие от рецензента, редактор является общественным деятелем, который должен нести ответственность как за статьи, опубликованные в их журнале, так и за отклоненные. Поэтому я думаю, что допустимо представить решение редактора.

Однако следует иметь в виду, что существуют журналы, прямо запрещающие публикацию рецензий. Одним из примеров являются Proceedings of the Royal Society Series A: A Mathematical, Physical and Engineering Sciences. Однажды у меня был спор с главным редактором, который отклонил нашу статью на основании отзывов пяти рецензентов, трое из которых были положительными. Я обратился к нему с просьбой разместить обзоры, а также его собственные комментарии в блоге и открыто на них ответить. Редакция решительно отвергла, хотя и без объяснения причин. Хотя я категорически не согласен с таким отношением, уважая журнал, я никогда не раскрывал рецензии.

С другой стороны, многие журналы, в том числе журналы Европейского геофизического союза, стремятся сделать процесс рецензирования максимально открытым, и некоторые обзоры публикуются во время рассмотрения статьи. В этом случае, по-видимому, нет проблем с отправкой этих обзоров или ссылкой на них в ваших следующих материалах.