Советник хочет первого автора. Есть ли у меня рычаги воздействия?

Я провожу исследования для студентов с командой, консультируемой профессором. У меня хорошие отношения с этим профессором, но после начала исследования он сказал нам, что он будет первым автором. Сначала я был просто взволнован, чтобы провести исследование, но чем больше я об этом думаю, тем больше я думаю, что это неправильно.

  1. Его вкладом была первоначальная идея — не конкретизированная идея, которую мы только что реализовали, а очень общее «попробуйте этот подход», толчок в правильном направлении. Имейте в виду, что использование этого подхода будет очевидным для любого, кто хорошо разбирается в этой области (как я узнал), и в рамках этого подхода есть тысячи различных способов, которыми мы можем пойти, чтобы попытаться достичь желаемых результатов.

  2. Мы потратили месяцы на исследования, и у нас еженедельные встречи, на которых он задает нам вопросы о том, что мы делаем (мы объясняем, как наша работа, потому что это наше собственное творение), и он напоминает нам записывать все, что мы делаем. делать. Это был его вклад на протяжении всего проекта.

  3. Ожидается, что мы сами напишем всю статью, которую он затем отредактирует.

У меня встреча с ним (один на один) в ближайшем будущем, и я бы очень хотел поднять этот вопрос, потому что первое авторство было бы огромным для меня или кого-либо из моей команды, тогда как у него уже есть академическая карьера. Но я только первый год, и он выразил заинтересованность в проведении будущих исследований со мной.

Мой вопрос : есть ли у меня какие-либо рычаги в этом аргументе? Могу ли я представить это как препятствие для будущих проектов? Есть ли какой-либо другой способ обозначить, кто на самом деле проделал ту работу, на которую я могу здесь настаивать? Я не уверен, хочет ли он, чтобы это выглядело так, как будто он сделал работу, или это просто «то, что мы делаем» в моем отделе для студентов. Я не хочу портить отношения с этим профессором, но я также не хочу чувствовать, что меня и мою команду используют в своих интересах.

Ответы на вопросы :

  • Мое направление — прикладная информатика
  • Я думаю, что было бы разумно, чтобы мой друг или я были первым автором (я не думаю, что необходимость делать этот выбор приведет к проблемам)
  • Я не возражаю против соавторства, но это должны быть я и мой друг, а не один из нас плюс профессор.
Идея совместного вклада может варьироваться в зависимости от области. Обычно это отмечается сноской на титульном листе статьи (например, звездочкой), в которой говорится что-то вроде «эти авторы внесли одинаковый вклад в работу». Я думаю, что получить совместное авторство было бы лучше, чем быть вторым или третьим автором, но это очень специфично для конкретной области.
Какая разница, что у профессора уже есть академическая карьера? Разве это не должно зависеть от вклада, а не от этапа карьеры?
@НатанС. Я согласен с вами, но его властное положение является причиной того, что он будет первым автором. Аргумент, который я пытался привести, сравнивая этапы нашей карьеры, заключается в том, что, будучи первым автором, он мог бы помочь его резюме, но сделал бы меня
@BryanKrause: см. мой ответ; ИМХО, модель, которую следует принять, удаляет все значение из порядка перечисления авторов.
@einpoklum Некоторые считают этот метод идеальным, но я думаю, что это была бы ужасная идея для моей области.
@BryanKrause: Как так?
@einpoklum Потому что вклады далеко не равны, и часто в данной статье много авторов. Если у вас нет способа отследить основных участников, будет очень сложно измерить индивидуальную производительность людей. Я думаю, что это приведет к тому, что многие в настоящее время «средние авторы» будут исключены из списков авторов, а также даст стимул работать над множеством разных проектов за счет штрафа за узкую направленность.
@BryanKrause: Статьи не должны информировать читателей о степени вклада разных авторов. Как только люди примут эту точку зрения, больше не будет иметь большого значения ни то, где ваше имя, ни то, больше или меньше имен.
@einpoklum Удачи в разработке еще одной системы, которая позволяет вам измерять вклад разных авторов без всех проблем, возникающих в порядке авторства.
@BryanKrause: Дело в том, чтобы сбить с толку эту «количественную оценку вклада».
Возможно, у профессора есть политика всегда ставить себя на первое место в работах, написанных командами старшекурсников, чтобы избежать конфликта при выяснении того, кто из старшекурсников заслуживает первого авторства. Может быть, вы можете сначала урегулировать этот конфликт со своими товарищами по команде, а затем поговорить с проф. Кто знает, может быть, он будет счастлив быть последним автором, как это принято для ИП во многих областях.
@Joooeey: Это странная и неэтичная политика. Такие профессора могут принять политику бросания монет в случае конфликтов.

Ответы (10)

Хотя совет Баффи отказаться от этого практичный, и я согласен, что это было бы прекрасно, я думаю, у вас есть второй вариант. А именно, если вы будете осторожны, вы можете сообщить о своей проблеме советнику. Однако, если вы это сделаете, вы не должны формулировать это как обвинение или заявление о том, что кто-то другой должен быть первым автором; это было бы излишне антагонистично и, вероятно, не помогло бы вашему делу.

Вместо этого вы можете сформулировать это как вопрос. Скажите, что вы хотели бы понять, как лучше определяется порядок авторства. Хотя вы предполагаете, что порядок авторов для этой конкретной статьи уже согласован, как начинающему исследователю вас интересует этикет авторства. Вы можете спросить, обычно ли PI является первым автором в вашей области. В зависимости от того, насколько он восприимчив, вы можете задавать другие вопросы.

Если вы будете следовать этому подходу, то, вероятно, произойдет одно из двух:

  • Во-первых, он мог стать оборонительным и пренебрежительным. Это более вероятно, если он действительно ведет себя неэтично. В этом случае Баффи, вероятно, права, что лучше всего пока оставить это в покое. К сожалению, такие вещи случаются; порядок авторов не всегда определяется правильно, и это может быть как из-за добросовестной ошибки, так и из-за недобросовестности. Вы всегда можете поговорить с другим профессором или наставником для моральной поддержки и оценки того, как действовать (особенно для будущих проектов), но, вероятно, для этого принятие заказа не такое уж большое дело по большому счету.

  • Во-вторых, он мог быть полезным и восприимчивым. Может быть, он объяснит, что обычно он первый автор своих статей. Возможно, у него есть на это веская причина. Например, в некоторых областях это принято, а в других довольно осуждается (я не знаю, как обстоят дела в вашей области). Но у него также могло быть какое-то личное оправдание, почему он пошел против конвенции. Я бы с ним не согласился, но, возможно, если он объяснит это, вам будет легче понять.

Что бы вы ни решили, постарайтесь увидеть более широкую картину того, что авторство не всегда очевидно, и этот профессор будет осужден за свои действия коллегами и сообществом в будущем; это в какой-то степени не в ваших руках. Удачи.

Также возникает вопрос: насколько важно было определить направление в первую очередь? Иногда неделям продуктивной студенческой работы (той части, которую видит ОП) предшествуют годы тяжелой борьбы с поставленным вопросом, чтобы свести его к управляемым кускам. Это не всегда видно учащимся, выполняющим подготовительную работу.
@CaptainEmacs Я полностью согласен с тем, что вклад PI часто недооценивают. Однако, разве это обычно не вопрос соглашения, а не сравнение точного вклада студента и PI? Например, во многих областях, хотя предполагается, что PI на самом деле являются ведущим интеллектуальным вкладом, они по-прежнему ставятся последними из-за условности. В других полях алфавитный порядок является стандартным независимо от вклада.
Я согласен, но иногда PI может действительно хотеть продемонстрировать свое первенство в развитии идеи (а не контролировать работу студента), например, для грантов и т. д. Лично я нашел эти вопросы заказа автора в небиологических/медицинских областях совершенно неуместными в конце концов. Я знаю, что в биологии/медицине это другой вопрос. Таким образом, можно рассмотреть поле здесь.
Обратите внимание, что PI, возможно, уже знал основной подход и решение проблемы - и просто дал его студентам, чтобы дать им опыт в решении этой проблемы.
@CaptainEmacs PI здесь на самом деле не мой советник. Он из другой инженерной области, и наше исследование направлено на создание инструмента, который решает конкретную проблему, с которой он сталкивается в своих исследованиях.
Если после открытого и честного разговора с советником об этом вы в конечном итоге решите, что это эксплуатация со стороны советника, я предлагаю вам немедленно сократить свои потери, прекратить любую работу на бумаге и найти более этичных людей. работать с. Это мое предложение, основанное на личном опыте.
@bean Потеря статьи по вопросу заказа автора? Я бы не советовал такое. Вы можете подумать о том, чтобы избежать сотрудничества в будущем, но это сожжет мосты.
@ usr1234567 Вы говорите, что если вы не будете работать над будущими проектами вместе, это сожжет мосты, или отказ от нашей текущей статьи сожжет мосты (или и то, и другое)? Я думаю, что отказываться от работы над будущими проектами с профессором X, а затем возвращаться и проводить исследования с профессором Y (с которым профессор X, возможно, работал 15 лет — кто знает) — это просто напрашиваться на неприятности.
@CaptainEmacs: Разве это не всегда так, когда исследования «ложатся на плечи гигантов»?
@user111388 user111388 Именно так. Он почти никогда не появляется из воздуха, но некоторые великаны выше других. Кстати, «плечи гигантов» на самом деле не так скромны, как кажется, а скорее раскопки, которые Ньютон сделал в адрес Гука. Они были профессиональными соперниками, да, врагами, и Гук то и дело обвинял Ньютона в плагиате, который сам считал Гука слабым в математике и поэтому связывал свои неформальные интуиции с результатами технически более сильных людей (т.е. самого себя). Так вот, Гук был не совсем высоким человеком. Вы поймете суть. [Кроме того: сегодняшнее историческое исследование пересмотрело негативное мнение о Гуке]
@ usr1234567 Это, безусловно, оценочное суждение, которое необходимо сделать. Однако я считаю, что люди должны противостоять эксплуататорам. Что касается мостов, я обнаружил, что те, что связаны с неэтичными людьми, не стоят сохранения. Кроме того, если вы внесли существенный вклад в работу над статьей, вас не могут исключить с этической точки зрения, даже если вы пропустите ее до того, как она будет полностью завершена. Короче говоря, вы не «потеряете» бумагу, и вам все равно не нужен этот мост (если вы действительно на правильной стороне вещей).
@bean: Согласен, но с одним моментом: оставлять бумагу людям, которым вы не доверяете, опасно. Тогда вы теряете контроль, но ваше имя все еще прилипает к нему.

Идея была его. Он сопровождал вас во всем, давая идеи («попробуйте это»). Судя по тому, что вы говорите, он явно был «лидером команды». В отсутствие какой-либо резко отличающейся информации или анализа я предлагаю вам оставить это без внимания. Вы получаете публикацию. Это не докторская диссертация. Вы получили знания, которые пригодятся вам в дальнейшем. Здесь много хорошего.

Да и вообще драться с советниками — плохой карьерный ход.

Но в будущих проектах, особенно когда идея исследования исходит от вас, решите вопрос первого авторства с самого начала. Или просто отказаться от участия, сославшись на другие обязательства.

На самом деле, даже в этом случае он был установлен на старте (или недалеко от него). И если участников было много, может быть неясно, что кто-то другой имеет лучшее требование.

В зависимости от вашей области, это типичная вещь. Даже когда ИП указан последним в документе, многие (не все) люди предполагают, что именно ИП «действительно» сделал всю работу.

Обычно ли в газете пишут что-то вроде «совместного PI»?
PI — главный исследователь, @arbitraryusername, что обычно означает кого-то, кто финансирует проект или имеет над ним полномочия. Обычно или автоматически это не означает «равный вклад». Для этого часто используется список авторов в алфавитном порядке со сноской, указывающей факт.
«многие [...] люди предполагают, что именно PI действительно сделал всю работу» — соглашаются, но и наоборот, многие другие люди будут считать, что PI не внес конкретного вклада, кроме руководства лабораторией/группой, и будут полагать, что большая часть фактической работа исходила от менее старших авторов. (Зависит от поля, конечно, но я слышал это от людей в самых разных областях, включая как экспериментальные науки, так и теоретическую информатику.)
В этом случае это будет выглядеть так, как будто супервайзер сказал студенту, что делать, и он не был независимым, тенденция в академических кругах меняется в пользу людей, которые могут работать независимо, поэтому очень желательно попытаться опубликовать ваши собственные документы, где вы являетесь единственным автором.
Я думаю, что это плохой совет. Если вы проделали большую часть работы, вы заслуживаете быть первым автором. Поведение вашего консультанта не только эгоистично, но и почти неэтично. Мой совет, что бы вы в итоге ни делали, — уйти от этого человека как можно скорее.
@ Габриэль, хотя я согласен с тобой в принципе, ссора с твоим советником, даже если ты прав, может привести к разрушению карьеры. Если они неэтичны как в большом, так и в малом, то страдает ученик. Бросаться на меч ради принципа редко бывает оптимальной стратегией в жизни. Но в этом случае на самом деле не очевидно, что у консультанта нет обоснованного требования. Особенно в среде командного проекта. Но, да, некоторые советники должны быть быстро оставлены позади. Но попробуй уйти без вонзенных в спину ножей.

Я согласен с @Buffy, что вы должны отпустить это и не поднимать этот вопрос. Даже в завуалированной, но прозрачной форме, как предложил @6005 (я не вижу способа, которым вы могли бы поднять этот вопрос сейчас таким образом, чтобы не создавать ненужного конфликта с человеком, помогавшим вам в начале вашей карьеры) .

Мне повезло, что я работаю в области (экономики), где порядок авторства всегда в алфавитном порядке, так что это не подходит. Но даже здесь есть довольно известная история о солидном, известном профессоре, который сказал одному из своих аспирантов что-то вроде: «Это отличная работа, и она обязательно будет опубликована. это с вами в качестве единственного автора. Если вы сделаете это, она будет опубликована в хорошем журнале. Теперь, если вы хотите поставить на ней и мое имя, тогда она, несомненно, будет опубликована в лучшем журнале в этой области. Выбор полностью ваше».

История гласит, что студент решил поставить имя своего советника и, конечно же, был опубликован в ведущем журнале.

Я хочу сказать, что, правильно это или нет, вы не должны думать об авторстве как о строгой заслуге. Прямо сейчас, несмотря на все, что вы написали, мне кажется совершенно нормальным, что профессор, курирующий студентов-исследователей, будет первым автором. Вместо того, чтобы волноваться по этому поводу, радуйтесь тому, что вы получаете авторство как старшекурсник (может быть, это нормально в вашей области; в моей это невероятно редко), а затем подумайте о будущем.

В любом случае, поздравляю с профессором, который так заинтересован в проведении исследований с кем-то, кто еще только начинает свою студенческую карьеру! Это, безусловно, хорошо говорит о вашей работе до сих пор.

Я думаю, что в информатике это несколько нормально. У него есть несколько студенческих исследовательских групп, работающих над своими собственными проектами, и я предполагаю, что все они будут авторами своих собственных работ. Что касается моего подхода к разговору с ним об этом, я думаю, что я просто подожду, пока мы опубликуем эту статью, когда не будет материальных интересов в обсуждении его авторской политики (он не станет защищаться из-за страха " потеря" первого авторства в этой статье из-за разногласий). Если я категорически не согласен с его политикой, мне будет гораздо легче сказать ему об этом.
Я думаю, это отличный план. Задавать вопрос о том, как работает авторство в вашей области, будучи старшекурсником, когда нет ожидаемого авторства, имеет смысл и по своей сути не должно вызывать конфронтации. Особенно, если вы можете сделать это в классе или в группе, где это является частью урока.
«Мне кажется совершенно нормальным, что профессор, курирующий студентов-исследователей, будет первым автором». В моей сфере это оскорбительно.
@AnonymousPhysicist Можете ли вы уточнить, что это совсем не нормально для старшего человека, который знает, как проводить исследования в лаборатории старшекурсников, будучи первым автором в своей области?
В моей области первым автором является студент, проделавший черновую работу. Последний автор является научным руководителем. Быть последним автором более престижно. Если руководитель ставит себя на первое место, он лишает студента и себя. Это и оскорбительно, и нелогично.

Вы заявляете, что являетесь студентом и что у вас хорошие отношения с профессором. Основываясь на этих моментах, я призываю вас рассматривать это как возможность чему-то научиться и, возможно, углубить отношения с кем-то более старшим в вашей области, вместо того, чтобы рассматривать это как возможность составить свое резюме.

Я бы посоветовал вам обсудить это с вашим консультантом. Не как переговоры, а с пытливым подходом. Сразу признайтесь, что в идеальном мире вы хотели бы быть первым автором. Приведите доводы, как здесь, — но не останавливайтесь на этом слишком долго — (а) почему вы считаете, что это было бы справедливо, и (б) почему это было бы выгодно.

Но потратьте больше энергии на задавание вопросов (которые я возьму и переформулирую из вашего вопроса). Держите свой разум максимально открытым для ответов.

  1. Как бы он описал вклад, который он, вы и другие внесли в проект? Насколько значителен, по его мнению, его опыт? Как он воспринимает количество и качество работы различных участников?
  2. Как может быть полезно для него в его карьере, если он будет указан в качестве первого автора?
  3. Как будет выглядеть процесс редактирования и как он повысит ценность конечного продукта? Ожидает ли он, что он просто поправит грамматику и орфографию, или он также будет искать предметную критику того, как вы представляете проект?
  4. Как могут выглядеть переговоры на данном этапе? Открыт ли он для аргументов в пользу того, что кто-то другой должен быть указан в качестве первого автора? Если да, то какие аргументы будут убедительными? Что он может счесть неважным?
  5. Как он оценивает этичность решения, учитывая эти моменты и, возможно, другие моменты, которые вы не затронули?
  6. По мере продвижения вашей карьеры, как бы он посоветовал вам подходить к первому авторству в будущих ситуациях?

Если вы сможете получить хорошие ответы на подобные вопросы от кого-то в вашей области, это может помочь вашей карьере больше, чем просто получение первого авторского права на эту статью.

В конечном итоге я решил использовать этот подход, но я подожду, пока не будет опубликована наша текущая статья. Наши отношения уже, наверное, самый ценный инструмент в моем «наборе инструментов для развития карьеры», так что пока, пока я еще просто занимаюсь «школьными сочинениями», по крайней мере, я могу продолжать учиться и набираться опыта и не терять слишком много. сон об авторском заказе. Спасибо за эти замечательные вопросы, я обязательно задам некоторые из них, когда придет время.
Да, это возможность учиться — узнать, как старшие преподаватели очень часто «живут» за счет своих младших.
@einpoklum У меня недостаточно информации, чтобы согласиться или не согласиться с вами, и мне кажется, что исходный плакат, вероятно, тоже. Как было описано в других темах, есть много факторов, влияющих на то, кто заслуживает похвалы. Возможно, профессор несправедлив; возможно, профессор способствовал успеху газеты способами, о которых автор не знает; и также возможно (вероятно, я бы сказал), что несколько человек могут привести разумные доводы в пользу первого автора, и в этом случае действительно есть нюансы, о которых нужно узнать.

Вы должны учитывать следующее:

-Важность статьи для вашего профессора может зависеть от их назначения. Например, если они являются доцентом и имеют стаж работы, это может быть полезно для их стажировки (в дополнение к гранту, преподавательской нагрузке, преподавательским баллам...). Вы можете не знать, что если профессор находится в должности, у него обычно есть 7 лет, чтобы получить должность, чтобы повысить ее до адъюнкт-профессора или штатного профессора. Если этого не произойдет, то они будут уволены с работы. Если они доценты, это менее важно, так как по крайней мере их назначение не обсуждается.

- Не стоит недооценивать количество времени, которое потребуется вашему консультанту для редактирования, что может занять больше времени, чем просто написание статьи. Кроме того, вам понадобится опыт вашего консультанта, чтобы помочь подготовить статью, которая успешно пройдет рецензирование с минимальными правками.

Если вы не чувствуете, что время, затраченное на написание статьи, не принесло вам хорошей отдачи, значит, вы проделали достаточно работы, чтобы законно быть включены в статью (и получить хорошую рекомендацию, если все останется на хороших условиях). Однако существует реальная вероятность того, что статья никогда не будет написана, в зависимости от того, насколько занят ваш консультант. В качестве альтернативы вы можете написать статью в качестве второго автора и сообщить своему консультанту, что вам очень понравился этот проект и вы хотели бы быть первым в следующем проекте. Это был бы идеальный сценарий, если вы хотите поступить в аспирантуру, поскольку отношения между вами и консультантом были бы взаимовыгодными и привели бы к предположительно сильному рекомендательному письму.

Этот профессор штатный

Вы можете этого не осознавать, но ваш руководитель мог заранее знать, что и как будет работать. Когда он говорит «попробуй это», часто это способ притвориться, что он не знает, чтобы стимулировать старшекурсников к работе (очень обескураживает работа над чем-то, что обязательно сработает, тогда нет волнения) . Однако «попробуй это» часто основано на многолетнем опыте, и он может очень хорошо знать, как пойдет этот проект, что работает, а что нет. Может показаться, что он мало работал, но за этим может стоять большой опыт, который вы не учитываете. Вообще говоря, представьте, что вашего научного руководителя не существует, возможен ли этот проект, всплывет ли он вообще? Представьте теперь, что вы никогда не участвовали в этом проекте, будет ли он существовать? Если ответ НЕТ и ДА, то очевидно, что он должен быть первым автором.

Кроме того, чтобы добавить к этому: дождитесь его редактирования, прежде чем даже начать разговор. Увидев редактирование, вы можете понять, что он очень опытен в этом.
Я согласен со всем ответом, кроме: «он должен быть первым автором». Этот последний вывод очень зависит от поля. Во многих областях по соглашению консультанты ставят свое имя не первым, а последним.
Если это соответствует требованиям, я бы дал этому +1.
@ 6005 У меня есть основные области (подобласть машиностроения), где принято ставить советника или заведующего отделом на первое место.
@6005, с чисто утилитарной точки зрения начинать драку со своим руководителем - не лучшая идея, если вы получите репутацию человека, скупого на кредит, люди не захотят с вами работать. У меня есть философия двух ударов: я начинаю работать с кем-то с открытой душой, ничего не ожидая. новый проект или что-то в этом роде). Кроме того, когда через десять лет вы добьетесь больших успехов в этой области и получите постоянную должность, вы сможете начать мстить всем, кто перешел вам дорогу.
@Anon Это звучит как хороший аргумент, который сильно отличается от вашего ответа. Кроме того, я согласен, что вы не хотите начинать драку, я ничего не говорил о начале драки. Но некоторые консультанты на самом деле хорошие люди и готовы объясниться. Академия полна не только коррумпированных эгоистичных придурков.

Поиграйте с именами, перечисленными в алфавитном/произвольном порядке.

Я согласен с ответом @Buffy и в основном согласен с дополнением @AnonymousPhysicist : поведение консультанта неуместно: если бы вы были ему равны, он имел бы право ожидать первого авторства; но как советник, он должен сделать шаг назад. Но суть в том, что у него есть законные претензии на первоавторство, и обстоятельства не таковы, что можно или нужно применять рычаги воздействия.

Сказав это... У меня есть потенциальное практическое предложение. Шансы на то, что это сработает, зависят от области, в которой вы работаете, но, скорее всего, это не будет восприниматься как антагонистическое.

Если вы можете заручиться согласием всех других названных авторов, обратитесь вместе к консультанту и скажите ему, что вы хотели бы, чтобы имена авторов были в алфавитном порядке, а не в предполагаемом порядке вклада, с соответствующей сноской.

В академических кругах есть несколько (под) областей, где это на самом деле является нормой, и я считаю, что другие области также должны принять это. Если вы согласны - используйте эту возможность. Положительным побочным продуктом этого является то, что ваш консультант не является «осмысленно первым».

Имя советника, вероятно, доктор Дон Аарон, и он всегда является первым автором, это мы, он не удосужился поговорить со своими студентами о том, что он первый автор...
@ usr1234567: Если в сноске написано, что «авторы перечислены в алфавитном порядке», то это не проблема.
Я типа пошутил. Но все же, я никогда не видел такой сноски. Даже на бумагах, где я был одним из авторов, и у нас был алфавитный порядок (и нет, я не был первым).
@ usr1234567: Вы увидите это, когда порядок именования авторов не является обычным выбором для порядка именования в поле.

Я согласен с другими ответами, что у вас не так много рычагов, чтобы договориться об авторстве с вашим советником, и вам не следует пытаться. Но я хотел ответить на эту часть вопроса:

Могу ли я представить это как препятствие для будущих проектов?

Сделка уже сорвана. Представление не требуется. Предполагая, что вы работаете в сфере, где важен порядок авторов, поведение супервайзера является эксплуататорским. Вам не следует работать с ними над будущими проектами, если у вас есть альтернатива.

Я думаю, что очень смело переходить от доказательств в ОП к «оскорбительным».
Позвольте мне сказать это по-другому: представление этого как нарушение сделки является излишне конфронтационным; просто позвольте этому быть нарушителем сделки и уходите.
@KevinCarlson В моей области руководителем является последний автор. Если начальник ставит себя на первое место, это всегда злоупотребление. Это также членовредительство, поскольку последний автор более престижен, чем первый автор. Исключение: все авторы являются руководителями.
Подробнее по заказу автора. academia.stackexchange.com/a/537/13240
Оскорбительный - это слишком сильно сказано, но "эксплуататорский" подходит ИМХО. В остальном согласен с этим ответом.
@einpoklum Я действительно не вижу разницы в силе, но я внес изменения.

У меня есть опыт использования обеих возможностей в двух разных случаях, с двумя разными людьми:

  1. Я пришел за своими правами. Это начало конфликт. Это разрушило наши рабочие отношения.

  2. Я не пришел за своими правами. Спустя несколько лет это все еще больно: газета была моей, а человек ее украл.

Оглядываясь назад, я предпочитаю вариант 2: задайте себе вопрос, что вы можете получить от конфликта. Более высокопоставленный человек почти наверняка подумал о порядке авторов и уже принял решение. Если вы будете бороться с этим, вы всегда рискуете больше, чем получаете.

Одна действительно полезная вещь для меня заключалась в том, чтобы исследовать, что я мог получить: в первой ситуации я ничего не выиграл. Во второй ситуации я многое выиграл: очень быстро узнал, кому можно доверять. Я всегда буду осторожен с этим человеком, но я не вкладывался эмоционально в конфликт. Если вы хотите дать отпор: напишите авторскую статью.

Усвоен один урок: прежде чем я начну исследовать и писать статью, я спрашиваю всех участников, каково их мнение об авторстве. Этот взгляд можно изменить в процессе написания, но так я создаю некоторую безопасность.

Я знаю, что на этот вопрос уже есть хорошие ответы, но я хотел высказать это на тот случай, если кому-то понадобится это услышать.

Некоторые журналы Elsevier используют заявление автора CRediT (Таксономия ролей участников). Это разъясняет, что сделали авторы, но не помогает с порядком имен авторов.
Может быть, вы можете добавить такой раздел рядом с разделом подтверждения. Если вам нравится идея, поговорите об этом со своим консультантом. Имейте в виду, что это новый подход, который может быть неизвестен вашему консультанту.

Цитата с домашней страницы CRediT:

CRediT (Таксономия ролей участников) была введена с целью признания вклада отдельных авторов, сокращения споров об авторстве и облегчения сотрудничества. Идея возникла после совместного семинара 2012 года под руководством Гарвардского университета и Wellcome Trust при участии исследователей, Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE) и издателей, включая Elsevier, представленных Cell Press.

CRediT предлагает авторам возможность поделиться точным и подробным описанием своего разнообразного вклада в опубликованную работу.

Соответствующий автор несет ответственность за то, чтобы описания были точными и согласованными со всеми авторами. Должны быть перечислены роли всех авторов с использованием соответствующих вышеуказанных категорий. Авторы могли участвовать в нескольких ролях. CRediT никоим образом не меняет критерии журнала для определения авторства. Отчеты CRediT должны быть предоставлены в процессе подачи и будут отображаться над разделом подтверждения опубликованного документа, как показано ниже.

[список потенциальных ролей]

Образец заявления автора CRediT
Чжан Сан : Концептуализация, методология, программное обеспечение Прия Сингх .: Курирование данных, написание - подготовка первоначального проекта. Ван Ву : визуализация, исследование. Ян Янсен : Контроль.: Аджай Кумар : Программное обеспечение, проверка.: Сунь Ци : Написание, проверка и редактирование,

Я категорически против этого. Алфавитное авторство - это путь.
@einpoklum Дело не в порядке. Он собирается сделать фактический вклад более прозрачным. Алфавитный порядок мне кажется смешным, но это только наши поля. С кредитной системой вы можете определить взносы, не зная обычаев поля.
Вклад не должен быть более прозрачным. Оно должно быть совершенно непрозрачным, поскольку газеты не должны быть средством самовозвеличивания. Вы публикуете результат по математике/философии/биологии/социологии/куда угодно, а не в газету академических сплетен.
Это совершенно ужасно, бесполезно и отвлекает читателя. Мне было все равно, писали Прия Сингх или Аджай Кумар. Меня волнуют результаты, а не индивидуальный вклад. Это как детский сад "но я сделал больше, чем этот парень!!!"
Более того, если этот список взносов имеет какое-то значение для найма и т. д., эта система неизбежно приводит к тем же проблемам. Кто-то внес небольшой вклад в Написание или Программное обеспечение - они будут настаивать на том, чтобы их там упомянули, в то время как большой парень в области Программного обеспечения и Написания не согласен.
И более того, как это отвечает на вопрос? Вы хотите сказать, что ОП должен убедить профессора писать в таком журнале?
@ user111388, как я уже писал, «это помогает прояснить, что сделали авторы», не больше и не меньше. Вы можете добавить раздел CRediT рядом с благодарностями.
@use1234567: use1234567: Пожалуйста, сделайте это более явным, чтобы спрашивающий должен был спросить консультанта, можно ли добавить такое утверждение. Из вашего ответа мне непонятно, что ОП должен делать с тем, что некоторые журналы так себя ведут.
Советник хочет первого автора. Есть ли у меня рычаги воздействия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v