Я студент, и я работаю со своим наставником над проектом. Тем не менее, я провел большую часть эксперимента. Мне быть первым автором?

Вы говорите, что на самом деле мало знаете о научных кругах. Я думаю, что то, что вам нужно узнать об этом в этой ситуации, довольно простое: хорошая академическая практика основана на хорошем общении . Может случиться так, что кандидат наук, с которым вы работаете, не особенно хорош в этом, что является еще большей причиной для вас, чтобы подавать пример (хорошее общение) в этом случае.

Насколько я понимаю, вы еще не обсуждали возможный документ, вытекающий из этого исследования, со своим PI. Возьмите на себя инициативу в обсуждении этого с вашим PI. Несколько советов для обсуждения:

• Приходите подготовленными с фактами, а не мнениями.

  Таким образом, «я разработал эксперименты XY и Z и внес свой вклад в анализ, выполнив AB и C» — это хорошо, но «я стал очень независимым» — это мнение, которое вы хотите, чтобы ваш PI достиг на основе фактов, которые вы представляете, а не что-то сказать.

• Особенно, если вы не уверены в академической практике, сформулируйте вещи как вопросы.

  Соглашения об авторском порядке сильно различаются от поля к полю . Но практика, которая поощряется/должна повсеместно поощряться, состоит в том, чтобы обсуждать ее до начала работы над документом . Итак, представив свой вклад на сегодняшний день , спросите об условностях авторства и обсудите свое место (и значение вашего места) в этом списке.

• Помните, что работа еще не сделана — письмо — это навык.

  Это ключ. Обсуждая авторство, спросите, каким должен быть ваш вклад в будущее , связанный с рецензией. Хотя кажется, что на сегодняшний день вы проделали значительный объем работы, возможно, ваш соавтор, аспирант, сможет компенсировать часть ее на этапе написания.

• Будьте готовы к тому, что до сих пор вы неправильно интерпретировали свои вклады.

  Конечно, это нехорошо, когда вас обсуждают, как и то, что кто-то выдает вашу работу за свою (на самом деле это называется плагиатом, но это совсем другой разговор). Но я все же предпочитаю предполагать добрые намерения (при этом оставаясь осторожным) от других людей. Вот почему подготовка к этой встрече с фактами о вашем конкретном вкладе поможет.

  Однако из вашего вопроса я не знаю, проводил ли этот аспирант отдельные встречи с PI по поводу проекта. Вносили ли они свой вклад в концептуализацию направления исследований или планирования экспериментов (может быть, даже до того, как вы присоединились к ним?). Так что будьте готовы выслушать и изменить свое мнение о вашем относительном вкладе, если будут представлены новые факты.

Наконец, есть вероятность, что вы проявите инициативу, инициируете хорошее общение, однако ни ваш PI, ни ваш соавтор PhD не сотрудничают. К сожалению, даже если вы заслуживаете первого авторства, обсуждать его, безусловно, стоит, а вступать в полемику по этому поводу — нет. Любая студенческая публикация уже является огромным стимулом для вашего профиля, независимо от того, где вы находитесь в списке авторов, и если вы можете подробно рассказать о своем вкладе, когда вас спросят, именно так вы действительно сможете блистать. Если на столе находится какое-либо авторство, а не первое авторство , и вы не верите, что обсуждение прошло хорошо (т.е. не было представлено никаких фактов, чтобы убедить вас, что другой человек был основным участником), возьмите то, что вы можете получить, и постарайтесь отойти от него. этот ИП в будущем.

Это «смысл существования» рецензирования. У исследователей нет времени (а может и не быть средств) для проверки чужих исследований. Они полагаются на то, что полевые эксперты «проверяют» статью перед ее публикацией. Академическая статья предлагает гипотезу с подтверждающими доказательствами. Итак, как исследователь определяет подходящие доказательства? Опубликованная ранее статья обычно является частью этих доказательств. Выбор требует проверки ряда подвопросов. Происхождение автора, есть ли у него послужной список публикаций в области исследований — один из таких вопросов. Предполагается, что автор, который публиковался в этой области в течение двадцати лет, обладает «большим опытом», чем исследователь, публикующий свою первую статью. Исходное бумажное исследование необходимо для проверки того, что гипотеза остается без ответа. И, это выявит авторитетных полевых экспертов. Первоначально ученика называют последним, он заканчивает обучение, наблюдает за своими учениками и становится вторым именем. Когда они занимают профессорскую кафедру, их зовут. Короткий промежуток времени для этого процесса предполагает растущее уважение к их опыту. Это эффективная система, которая снижает риск для студента, кафедры/лаборатории, поставщиков исследовательских грантов, академического сообщества в целом.