Почему наука философски неверна?

Проблема сциентизма в том, что он в целом философски непоследовательный. Изучите свои собственные утверждения сциентистской догмы:

Разве эмпирическая истина не единственная, в чем мы можем быть уверены? Если вообще существует какая-то абсолютная истина, разве ее нельзя раскрыть с помощью научного метода?

Если откинуть тонкую завесу риторических вопросов, то ни одно из утверждений не является эмпирической истиной и не было раскрыто с помощью научного метода (если вы не согласны, опишите мне эксперимент, подтверждающий их). Таким образом, они являются самоподрывными утверждениями веры. Вместо этого вы могли бы сказать: «Единственные истины, которые я принимаю, это те, которые были подтверждены эмпирически» или «Научный метод был самым ценным методом интеллектуальных исследований для человечества», но эти утверждения избавляют себя от самоотрицания. только за счет того, что их оценочные суждения становятся более четкими.

Нет ничего очевидно неправильного в утверждении науки как вашей личной системы убеждений, если вы понимаете, что именно это вы и делаете. Но вера в то, что наука сама подтверждает сциентизм или даже способна структурно подтверждать сциентизм, неверна. Это не то, для чего он был разработан — это именно те заявления, от которых он отказывается.

Хотя понятие воспроизводимых результатов при определенных условиях избавляет науку от того, чтобы ее методы были полностью основаны на вере, исходные предпосылки всегда необходимы для формирования последовательной парадигмы. Итак, если вы начинаете с одной (или многих) аксиом, то вы импортируете несколько следствий из аксиом в саму парадигму, а это означает, что она включает в себя некую форму непроверенного или «непроверяемого» убеждения.

Вам может понравиться (или свести с ума) этот подкаст Сэма Харриса и Джордана Петерсона об эпистемологии.

Ваш вопрос запутан и плохо написан. Ваша первая фраза:

Я думаю, что только сочетание науки и философии ведет к приближению к истине.

противоречит вашему второму абзацу:

Почему неправильно думать, что только наука ведет к истине? Разве эмпирическая истина не единственная, в чем мы можем быть уверены? Если вообще существует какая-то абсолютная истина, разве ее нельзя раскрыть с помощью научного метода?

Ваша позиция состоит в том, что существует процесс, называемый «наукой», который ведет к чему-то, называемому «эмпирической истиной», с помощью «научного метода». Есть несколько проблем с этим аргументом.

Давайте рассмотрим этот процесс, который, как вы говорите, ведет к истине. У вас есть некоторый набор фактов и некое правило, которое вы применяете к ним и каким-то образом производите истину. Результаты этого процесса правильны только в том случае, если ваши факты и правила верны. Но тогда вы должны знать, что факты и правила верны, иначе ваши выводы могут оказаться ошибочными. В этот момент вы сталкиваетесь с проблемой. Вы либо (1) говорите, что факты и правила верны по распоряжению, либо (2) говорите, что факты и правила верны каким-то другим процессом. Если вы выберете вариант (1), то вы просто парень, говорящий всякую ерунду в Интернете. Если вы выберете вариант (2), то вы должны показать истинность фактов и правил, используемых в вашем новом процессе: процесс 2. Тогда у вас будет та же дилемма с процессом 2 и с любым процессом, который вы используете для демонстрации правильности процесса 2. , так что вы получите бесконечный регресс.

Есть еще одна проблема с вашей позицией. Чтобы решить, что является правдой в соответствии с вашей позицией, вы должны различать науку (истину) и ненауку (ложь). Но любой процесс, который вы используете, чтобы провести это различие, не является наукой, поскольку вы не можете отличить науку от не-науки, прежде чем она у вас есть. Так что ваше мировоззрение не может состоять исключительно из науки.

Философы много говорят о индукции и обосновании науки, и почти все, что они написали, не отвечает на проблемы, которые я указал выше. Одним из философов, работа которого не страдает от этой проблемы, является Карл Поппер. Поппер предположил, что все знания создаются путем выявления проблемы, угадывания решений и критики догадок для устранения плохих идей. Это не требует никакого процесса демонстрации идей, чтобы быть правдой. Если у вас есть две противоречивые идеи, то по крайней мере одна из них ложна. В двух книгах «Ткань реальности» и «Начало бесконечности» физик Дэвид Дойч развил идеи Поппера, указав, что при постановке эксперимента необходимо объяснение того, что происходит в реальности в эксперименте, чтобы интерпретировать его результаты и без них. такое объяснение ваш ' результаты» ничего не стоят. Это означает, что все эмпирические истины также являются догадками: они не являются надежным основанием для безусловно истинных идей. Вы можете бесконечно улучшать свои идеи, но у вас не может быть доказательств или уверенности. Путеводитель по трудам Поппера см.

http://fallibleideas.com/books#popper

Ответ Криса Сунами превосходен. Я хотел бы добавить к этому, указав на тот факт, что «научный метод» не так хорошо определен, как вы думаете, и определение этого метода находится в области философии.

В то время как некоторые люди утверждают, что вы должны просто «заткнуться и считать» , другие (особенно Нэнси Картрайт ) будут утверждать, что Научный процесс — это не только построение математической модели, но и построение философской модели и понимание того, как два связаны (достаточно хорошо объяснены в этой книге ).

Технический аспект того, как работает научный метод, означает, что у вас есть разногласия не только между философами, спорящими по этому вопросу, но даже между людьми, которые говорят, что верят в «научность», также есть разногласия. Например, у вас есть раскол между людьми, которые думают, что все ученые что-то открывают о реальности, и теми, кто не согласен с тем, что все, что они открывают, является «реальным», поскольку это не окончательная теория Фундаментального Объединения.

По мере того, как вы будете больше изучать науку, вы обнаружите, что интерпретация теорий (и выбор теорий, которые вы считаете достойными интерпретации) не могут быть основаны на какой-либо основополагающей истине, подразумеваемой теорией, без обращения к некоторым философским принципам.

Извините, мне пришлось превратить свой комментарий в ответ. Вкратце:

Вы только что задали эпистемологический вопрос, интересуясь, нужна ли нам эпистемология? Поколение вьетнамцев имело аналогичный парадокс в отношении мира и размножения.

Здесь много отличных ответов, но я просто хочу ответить на один вопрос в вашем посте:

Разве эмпирическая истина не единственная, в чем мы можем быть уверены?

Нет . Даже не близко. Эмпирическое подтверждение является формой индуктивного рассуждения. Мы проводим множество тестов, и если они последовательно проходят, мы принимаем гипотезу как верную. Но индуктивное рассуждение имеет фундаментальную слабость: оно никогда не бывает абсолютным. Оно всегда, всегда, всегда восприимчиво к новой информации, появляющейся на свет.

Невероятно известные примеры — появление квантовой и релятивистской физики. После нескольких сотен лет изучения ньютоновской физики мы начали обнаруживать ситуации, которые она не могла объяснить: хорошими примерами являются орбита Меркурия и почему атомы не коллапсируют из-за постоянно излучаемых электромагнитных волн. Однако вплоть до этого момента эмпирические данные свидетельствовали о том, что ньютоновская физика была полностью верна. И хотя ньютоновская физика на самом деле не так уж неверна (она действительно хороша в решении проблем в тех масштабах, в которых обычно работают люди), ее неполнота означает, что ее предсказания не совсем верны. Квант и теория относительности также несовершенны: квантовая теория не может предсказать события космологического масштаба, а теория относительности не может предсказать субатомные события.

Другими словами, использование эмпиризма означает, что вы никогда не будете полностью уверены, что имеющиеся у вас знания применимы к любой новой ситуации, с которой вы сталкиваетесь. Вы никогда не знаете, отсутствует ли в вашей эмпирически подтвержденной модели какой-то важный фактор, который вам никогда не приходилось учитывать раньше. Эмпирические данные — лишь полезный инструмент для постепенного устранения недостатков в вашем понимании; он не может устранить их все.

Почему неправильно думать, что только наука ведет к истине?

Простой контрпример: задача индукции . У нас нет оснований полагать, что индуктивное рассуждение правомерно, за исключением наших прошлых наблюдений, что индуктивное рассуждение оказалось полезным для нас. Экстраполяция этих прошлых успехов, чтобы утверждать, что «индукция будет продолжать действовать», сама по себе является аргументом, использующим индуктивное рассуждение, что делает его круговым аргументом.

Другими словами, не существует неиндуктивного доказательства, доказывающего правильность индуктивных рассуждений. Наука — это классификация и открытие мира посредством наблюдения и индуктивных рассуждений. Невозможно применить научный метод, чтобы доказать, что научный метод действителен.

Конечно, это крайне скептические точки зрения. Вы никогда не смогли бы прожить свою жизнь, полагая, что индукция недействительна, это просто невозможно. Само существование человеческой памяти, обучения, образования и т. д. основано на идее о том, что на ошибках прошлого можно извлечь уроки для принятия более обоснованных решений в будущем. Тем не менее, с абстрактной/философской точки зрения проблема остается.

Сциентизм также ошибочен с научной точки зрения, поскольку это (по крайней мере, частично) научный вопрос о том, как homo sapiens приобретает знания. «Только благодаря науке» — не лучшая научная гипотеза о том, как получаются знания.

Я не определился в этом вопросе. Что я сделаю здесь, так это попытаюсь разработать последовательный и неабсурдный сценарий, в котором умеренный эмпиризм верен, и мы узнаем это. После разработки аккаунта я посмотрю, выдержит ли он воду. Буду рад получить предложения по улучшению. Обратите внимание, что я в лучшем случае знаком с обсуждением.

—

I. Предположим, что умеренный эмпиризм верен. Вот непринужденная, импрессионистская попытка сформулировать это: Наш единственный источник обоснования фактов (а не определений) исходит из многократного взаимодействия с реальностью. Я предполагаю, что существо, обитающее в этом сценарии, могло бы предположительно узнать о своем мозге, своих способностях к рассуждениям и особенностях мира, в котором оно населяет в целом. Тогда он мог бы сделать вывод об умеренном эмпиризме как о лучшем объяснении того, что он узнал.

Конечно, существо могло бы сделать это только в том случае, если бы оно знало (или имело эпистемические основания полагать), что его объяснительные суждения надежны, т. е. что теории, которые они считают отличными объяснениями, очень часто верны. Как это могло произойти?

Если бы не было простого набора экспериментов для их подтверждения, тогда существо могло бы убедиться в надежности своих собственных объяснений, заметив, что они очень часто приводят к предсказательным теориям.

Куайн предложил нечто подобное для объяснения того, почему мы имеем основания верить в определенные фундаментальные утверждения математики, логики, эпистемологии и метафизики, но не оправдываем их априори . Он считает, что эти утверждения играют центральную роль в том, как мы рассуждаем, взаимодействуя с реальностью, и что, поскольку мы успешно взаимодействуем с реальностью, это должно быть потому, что они отражают что-то из реальности. Аргумент, приведенный выше в отношении объяснительных практик существа, следует тому же следу.

Наконец, способы объяснения этого существа могли привести его к открытию умеренного эмпиризма. Трудно понять, как это сделать, поскольку потребовалось бы разъяснить, какие доказательства требуют умеренного эмпиризма в качестве наилучшего объяснения. Однако все, что мне нужно было показать, это то, что основные инструменты рассуждения могут быть оправданы в умеренном эмпирическом сценарии. Это открывает возможность утверждать, что мы действительно живем в этом сценарии. Я хотя бы предложил, как можно сделать такой показ?

—

II. Проблема с приведенным выше описанием заключается в том, что существо не могло оторваться от земли. Рассматриваемое существо должно было бы использовать набор инструментов для рассуждений T1, чтобы получить из (а) своего непосредственно известного эмпирического знания, что, используя набор инструментов для рассуждений T2, оно стало успешным предсказателем и контролером реальности, к (b) заключению, что инструменты T2 способствуют установлению истины. Установив «b», существо будет на много шагов ближе к тому, чтобы быть оправданным в выводах, которые оно делает, используя T2.

Тем не менее, b-подобное утверждение необходимо для эпистемологического обоснования использования любого набора инструментов рассуждения. Таким образом, необходимо было бы получить b-подобное утверждение для T1 (вероятно, из a-подобного утверждения, в котором оно упоминается). Тем не менее, для этого потребовался бы заранее обоснованный набор инструментов для рассуждений T0. Поскольку это, очевидно, ведет к абсурдному регрессу, отсюда следует, что существо не имеет никакого оправдания ни одному из используемых им инструментов вывода, а значит, и никаких оснований делать свои выводы!

Так что, похоже, он все-таки не может узнать об умеренном эмпиризме. Он не может узнать ни о чем, чего не воспринимает непосредственно. Возможно, она едва ли может заниматься какой-либо интересной эмпирической психологией (которая, по мнению Куайна, была неотъемлемой частью эмпирической эпистемологии), поскольку она не может непосредственно воспринимать многие сущности и механизмы, постулируемые в хороших психологических теориях.

—

III. Можно ли было предотвратить приведенный выше вывод для существа? Я могу представить три возможности.

(1) Возможно, надежность инструментов может быть обнаружена без логического вывода. Может быть, просто наблюдать за их работой в различных ситуациях, плюс то, что они работают, — это уже прямое знакомство с их истиносозидательностью. Его не нужно выводить с помощью инструментов рассуждения, поэтому регресс не проявляется.

(2) Возможно, правильная теория обоснования умеренной согласованности. Учитывая паутину верований, наполненную непосредственным наблюдательным знанием мира, и учитывая, что паутина расслоена инструментами рассуждения, сам факт того, что ей удалось оставаться последовательной, не говоря уже о последовательной, уже является огромным сигналом того, что такие инструменты верны. . Были разработаны теории когерентности, AFAIK, в которых агент может получить обоснование от когерентности, не будучи предварительно оправданным, веря в теорию когерентности. (Агенту даже не нужно знать, является ли его набор убеждений связным или непротиворечивым, учитывая объективно правильные стандарты согласованности и согласованности.)

(3) Возможно, холистическая теория оправдания верна, и система убеждений существа получает оправдание в целом, когда существо использует ее для успешного взаимодействия с реальностью. Таким образом, инструменты рассуждений, которые использует существо, могли бы получить производное эпистемическое обоснование, поскольку они являются неотъемлемой частью этой паутины верований.

Регресса раздела II можно было бы избежать, учитывая «1», «2» или «3». Что вы думаете?

Если вообще существует какая-то абсолютная истина, разве ее нельзя раскрыть с помощью научного метода?

Нет. Научный метод фокусируется на наблюдаемых «объективных» истинах и предполагает, что набор наблюдаемых истин и истин, которые еще предстоит научно доказать, представляет собой совокупность «абсолютных истин». Это приводит к способам мышления и ментальным структурам, которые в конечном итоге приводят к отклонениям от фактически лежащих в основе истин и могут наблюдаться в неспособности науки точно и последовательно предсказывать и предвидеть наблюдаемые результаты в предельно сложных системах.

Например, побочным продуктом этого способа мышления является то, что характеристики и качества вещи содержатся внутри этой вещи. Например, у элементов есть врожденные качества, у животных есть врожденные качества и... у людей есть врожденные качества.

Но каково врожденное качество бургера In-N-Out? Или бутерброд Chick-Fil-A? Хорошо ли это из-за баланса насыщенных жиров и соли? Или между наблюдателем и наблюдаемым существует некий элемент качества? Два человека могут заметить благоприятный вкус в любом из них. Двести тысяч могут наблюдать то же самое. Но если не считать опросов и статистики, наука в лучшем случае является грубым инструментом для измерения «гамбургерности» двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного двойного или цыпленка-Fil-A Deluxe Sandwich.

Да, наука разобрала котлету из говядины до такой степени, что мы можем воссоздать ее версию на растительной основе до удивительного уровня сходства (Невозможный бургер, ням!). Но как насчет презентации? Что можно сказать об уровне обслуживания сотрудников? А как насчет цепочки поставок, доставившей этот бургер? Как они влияют на то чувство качества, которое некоторые из нас испытывают к In-N-Out (или к вашей любимой сети ресторанов)?

Именно здесь наука начинает напрягаться, пытаясь разбить каждый из этих составных механизмов и факторов на некую измеримую сумму частей. В то время как мы, как наблюдатели, можем просто и по факту сказать, хороший ли конкретный ресторан, нормальный или плохого качества.

Наука возразила бы, заявив, что наше наблюдение в этом случае является просто субъективным мнением и не имеет научной ценности. Это не «истина» в абсолютном и объективном смысле. Но что, если это было? Если бы они могли предсказать элементы успеха, почему бы ученому не захотеть предсказать, будет ли сеть, магазин или продукт иметь массовый успех? Разве это не было бы полезной областью изучения? Я думаю, что они бы это сделали, просто наука в том виде, в каком она практикуется в настоящее время, хромает и принципиально неспособна на это.

Почему? B/c оно слишком часто смешивает качество с измеримой врожденностью, тогда как на самом деле качество существует между вещами, оно существует в отношениях между вещами.

На сегодняшний день в истории мы преследовали измеримые врожденные истины до их логических целей, тогда как более глубокие открытия требуют на порядки больше времени и энергии, чтобы получить бесконечно малые выгоды. На микроуровне мы сталкиваемся с квантовым поведением и возникающими несоответствиями. На макроуровне наши нынешние технологии могут видеть только на расстоянии.

Лично я думаю, что мы находимся на критическом этапе истории, когда, если мы примем более целостную структуру реальности, которая включает в себя как субъективное, так и объективное в рамках одной модели и с тем же уровнем достоверности, это откроет целое. новый мир открытий и истин для нас исследовать.