Как современные дуалисты объясняют взаимодействие разума и тела?

Хотите верьте, хотите нет, но самый большой вызов дуализму исходит не от нейронауки или физиологии, а фактически разделяется с материализмом, это угроза эпифеноменализма. Независимо от того, является ли ментальное идеальным или материальным, оно явно успешно используется в эмпирических рассуждениях. Нейронаука и физиология на данный момент находятся на ранних предварительных стадиях приближения к тому, что это такое, как оно возникает или даже каковы физические корреляты квалиа и т. д. Попытки объяснить это в функционалистских терминах по большей части не увенчались успехом. При этом редуктивный материализм непривлекателен, а нередуктивный материализм и дуализм по существу эквивалентны для всех эмпирических целей. На самом деле нет никакой разницы, если кто-то думает, что ментальное есть физическое, но нет законов, сводящих первое ко второму (Дэвидсон, Серл).

Существует некоторое сентиментальное отвращение к тому, чтобы позволить ментальному причинно воздействовать на физическое, как в дуализме, возможно, из-за атмосферы мистицизма, но ни у кого нет проблемы с тем, чтобы позволить физическому воздействовать на ментальное. И если позволить обоим воздействовать друг на друга, мы могли бы с тем же успехом считать их обоих материальными, или идеальными, или идеализациями некоторого объединяющего вещества, как предполагал Бергсон, или редукциями некоторого качественно отличного от обоих вещества, как однажды считал Рассел. Последняя позиция называется нейтральным монизмом . В 19 веке многие сомневались в том, является ли электромагнитное поле материей, некоторые суды даже постановили, что воровство электричества не является воровством, потому что электричество нематериально.

Вышеупомянутое мнение не является убедительным с философской точки зрения, Бердж, который даже не является дуалистом, прямо отвергает его. Более серьезной проблемой с ментальной причинностью является потенциально непоследовательное вмешательство в физическую причинность, которая подчиняется естественному закону. Для материализма ментальное является проявлением физического, поэтому ментальная каузальность отражает физическую каузальность, но это не решает проблему однозначно, если только ментальное не является также эпифеноменальным, т.е. переводимым в безличные термины, где ментальные причины и импульсы не играют никакой роли. Это проблема, потому что кажется, что человек сводится к машине, не говоря уже о проблемах со свободой воли. Бердж открыто выступает за агностический срединный путь, где мы признаем феноменологическое использование ментального, но воздерживаемся от суждений о его онтологической природе и взаимодействии с физическим до дальнейшего исследования:

« Почему ментальные причины физических следствий должны вмешиваться в физическую систему, если они не состоят из физических процессов? Думая, что они, несомненно, должны сильно зависеть от размышлений о ментальных причинах на физической модели… Но является ли физическая модель ментальной каузальности уместно является частью того, о чем идет речь ».

Другие нередуктивисты понимают это менее явно, см., например, исторический обзор 1950–2000 годов в « Основах разума» Берджа (гл. 20).

Среди тех, кто осмеливается вступить в физические модели, наиболее заметными, как и ожидалось, являются не профессиональные философы, а философствующие физики. Эта стратегия известна с тех пор, как Буссинеск впервые применил ее в 1870-х годах. Найдите «причинные пробелы» в законах природы и опишите, как ментальное обеспечивает «руководящий принцип» для устранения неопределенности при соблюдении законов сохранения или возникает из них. Буссинеск обходился неединственностью в (нелипшицевых) классических моделях, но поскольку вместо этого используется квантовая механика Гейзенберга. Идея состоит в том, что «сознание вызывает коллапс», и задача состоит в том, чтобы найти механизм, который устраняет возражения Тегмарка против «квантового разума», заключенные в его метафору о том, что мозг «слишком теплый, влажный и шумный». Пенроуз выдвинул экстравагантное, но эмпирически проверяемое предположение о квантовой гравитации и микротрубочках. Совсем недавно теория в этом духе появилась у Кауфмана.Физика и пять проблем философии разума» , который опирается, в частности, на недавнее открытие роли квантовых эффектов в фотосинтезе, которое кажется исключением из «слишком теплого, влажного и шумного» Тегмарка.

По моим наблюдениям, дуалисты довольно редко действительно объясняют взаимодействие ума и тела. Часто они ограничиваются критикой монистической позиции, тем самым призывая нас к самоанализу: мы переживаем, что можем спровоцировать свои действия на основе рациональных решений.

Есть одно известное исключение из 20-го века: Джон Экклс — известный физиолог. В более поздние годы он работал над теорией, согласно которой разум управляет телом в определенной части мозга («связной мозг») с помощью определенных квантовых эффектов. Эта теория так и не была доведена до состояния проверяемости и не была принята большинством нейробиологов, несмотря на известность Эклза.

Также Роджер Пенроуз опубликовал свои мысли о теории, объясняющей ментальную причинность на научной основе.

Вы спрашиваете о дуализме, а затем называете «современными дуалистами» людей, которые на самом деле являются идеалистами, но допускают, что некоторые аспекты «дуализма свойств» могут быть истинными, а могут и не быть. Дуализм свойств Крипке и его более слабая форма у Нагеля и Серла не допускают независимости разума от тела. Так что вопрос о том, как ум воздействует на тело, не возникает.

Учитывая, что это, по-видимому, ваш выбор лексики, независимо от того, соответствует ли он оценке обсуждаемых людей, я продолжу и отвечу с идеалистической позиции, которую вы, кажется, хотите включить в дуалистическую сферу, чтобы чтобы «монизм» на самом деле означал физикализм или его развивающийся эквивалент.

Забрасывая это так далеко назад, вам не нужно становиться очень современным, чтобы иметь и решать эту проблему, и никакая новая наука на самом деле не имеет отношения к классическим решениям, которые на самом деле хоть сколько-нибудь хороши.

С многослойной идеалистической позиции, подобной позиции Канта или Лейбница (Крипке, Серла или Нагеля), разум и тело являются разными аспектами или интерпретациями одного и того же. Проще всего увидеть, как ум «вызывает» тело и все остальное. Возможно, верно и обратное, но на один вопрос не нужно два ответа. Онтологическое различие заключается в полной зависимости, в том, что одно является более основным, чем другое, или в том, что оба они представляют собой одно и то же, измеряемое по-разному, а не независимость.

В своей основе ноуминальная природа вызывает феноменальное действие. Или «Судьба всех частиц» подстраивает свои взаимные наблюдения, и в совокупности конкурирующих воль мы видим физическое движение. Или какое-то другое интерсубъективное взаимодействие вызывает компромисс между эффектами сложного разума. Недостаток непосредственной действенности самой прямой воли вызван фактом несогласованности воли, которая ею движет.

Это понятие похоже на современное математическое понятие двойственности — то же самое, представляемое в двух различных формах, — чем на картезианский дуализм — фактическое существование двух независимых сфер.

Эта большая проблема распространяется повсюду. В каком-то смысле, если мы осмысленно связываем идеи о «духе» и «теле», то мы уже «гомогенизировали» их в своего рода идеалистический монизм. Очевидно, они связаны «в какой-то ментальной среде».

Могут ли эти идеи быть сведены обратно к «материи» и материальной «причинности»? Здесь мы обнаруживаем, что имеем дело со все более проблематичным и, что более важно, вероятностным определением «материи», с тем, что даже «холодная физика» больше не может избавиться от «наблюдателя», этой свободной или неопределенной сущности, которая существует. теперь как своего рода бесконечный регресс.

Один недавний эксперимент в когнитивной науке, не могу вспомнить название, предполагает, что нейроны на самом деле «действуют» до того, что кажется «реакцией». Как будто они движутся «быстрее», чем материальный, причинный мир, ограниченный скоростью света. Выглядит одновременно интригующе и немного подозрительно.

Я не знаю об именах, которые вы называете «дуалистами». Я не совсем понимаю китайские комнаты и летучих мышей в основном дарвиновской онтологии. Я мог бы предположить, что они являются «монистами», которые видят некоторую ошибочность самореференции в физике, которая объясняет всех физиков. Какими бы большими ни были пояснительные рамки, всегда должны оставаться технически неизмеримые внешние по отношению к ним источники «происхождения».

Таким образом, мы принимаем, поскольку мы делаем наши «нулевые» и «бесконечные» обходные пути, неопределенность КМ, или кантианскую трансцендентальность, или какое-то другое «непознаваемое», в котором наша очевидная сила пребывает в состоянии хаотического микровыбора, предшествующего любому познаваемому «выбору». ."

Извините, я как бы вмешался, не ответив на ваш вопрос. Но я не уверен, что многочисленные аргументы против материалистической редукции сознания влекут за собой настоящий картезианский дуализм, просто локковское «не знаю что».

Дэвид Чалмерс, который делит свое время между дуализмом свойств и панпсихизмом, обращается к этой проблеме в « Сознательном разуме» в главе 5 « Парадокс феноменального суждения».

Для него парадокс проявляется в том факте, что мы когнитивно осознаем сознательный опыт — например, разговор о квалиа кажется одним из его причинных следствий:

Мы знаем о своем опыте и выносим о нем суждения; пока я пишу это, большая часть моих мыслей посвящена сознанию.

Но он остается неудовлетворенным объяснениями, которые он исследует в этой главе.

В книге он также представляет позицию, которую он называет нередуктивным функционализмом, согласно которой сознательный опыт является инвариантом функциональной организации, и если вы проследите его аргументы по кроличьей норе, кажется, что их следствием может быть то, что квалиа находится в некотором смысле. тождественен самой причинности.

Называя себя дуалистом, Чалмерс, тем не менее, полагает, что машина Тьюринга, выполняющая правильную «программу», будет иметь квалиа, а поскольку машины Тьюринга детерминистичны, я думаю, что единственный способ избежать эпифеноменализма в этой точке — это отметить, что единственное место неэпифеноменальные квалиа, которые могут скрываться в физически реализованной механической машине Тьюринга, являются, как ни странно, самой причинностью (что бы это ни значило).

[Предупреждение о бесстыдной пробке] Однако, хотя я нахожу такого рода предположения привлекательными, я считаю, что мысленные эксперименты, которые он использует для аргументации принципа организационной инвариантности, неубедительны — и я привожу это в «Еще одном возражении против угасания и танцующих квалиа» . .