Как вы оцениваете качество журнала?

Обычно я выбираю журналы, глядя на то, где публикуются люди, которым я доверяю/подписываюсь, и где были опубликованы предыдущие работы. Обычно несложно сравнить качество вашей работы с качеством работы, которую вы цитируете, и выбрать цель на основе этого. Если ваша область не является многодисциплинарной, вы будете видеть, что одни и те же журналы/конференции снова и снова появляются в ваших ссылках; подчиниться одному из них.

Однако перед отправкой всегда важно просмотреть несколько статей из предыдущих выпусков. Это даст вам второй показатель качества журнала, а также позволит выявить любые особенности форматирования и представления, которые могут присутствовать в публикации.

Вы можете проверить, что издатель не находится в списке хищных издателей с открытым доступом Beall .

Удивительно, но издателя, о котором идет речь, нет. Я считаю, что список Билла довольно обширен, но индустрия прессы для тщеславия, похоже, переживает бум.

Предостережение: этот список — всего лишь мнение одного парня. Но это резонирует с моим собственным опытом.

Обновление : по состоянию на конец января 2017 года список Билла был удален.

Лучше всего из уст в уста: поспрашивайте в отделе, спросите своего научного руководителя, расспросите людей, с которыми вы работали.

Если это специализированный журнал, а вы являетесь специалистом, то следующий лучший способ — просмотреть ранее опубликованные номера журнала и посмотреть, какие статьи они принимают.

В противном случае Исследовательский совет правительства Австралии время от времени составляет рейтинг журналов и конференций . Он не идеален, но должен дать приблизительное представление о том, какое место журнал занимает в глазах бюрократов :-). Обратите внимание, что «новые» журналы (журналы, которые не были активны более X лет) не ранжируются, поэтому исключение из списка не обязательно означает, что журнал сам по себе бесполезен.

«Как вы оцениваете качество журнала?»

Один ответ вам уже известен: Подать на него бумагу и посмотреть, как он отреагирует. Однажды я отправил несколько статей в онлайн-журнал (без печатного эквивалента), и отчеты рецензентов, которые я получил, ясно показали, что они прочитали и поняли статью и что они хорошо знают предмет. Они даже предложили способы улучшения бумаги. Качество рецензентов отражает качество журнала.

Для некоторых жестких данных мне нравится собственный фактор , потому что я думаю, что методология имеет большой смысл. Настройки по умолчанию немного странные, вам нужна оценка AI, а не оценка EF. Мне также больше нравится «категория собственного фактора» в расширенном поиске, чем «категория ISI», которую вы можете найти на главной странице. Конечно, лучше иметь более глубокое понимание, но иногда вы просто хотите быстро оценить, насколько хорош журнал, и собственный фактор делает это.

Я удивлен, что никто еще не упомянул об этом, поэтому я добавляю его как отдельный ответ:

Прочтите несколько статей из журнала (в вашей области) и посмотрите, как они выглядят.

Когда вы просматриваете журнал и проверяете, что 5 или 6 последних статей в вашем домене относятся к типу meh , вы, вероятно, не хотите публиковаться там. Если они заставят вас почувствовать : «О, я никогда не думал об этом, это умно… Я вижу, как я могу это использовать» , дерзайте!

Я думаю, что «качество» несколько переоценено, и вам следует больше всего задуматься о «соответствии» (т. е. о том, насколько хорошо ваш контент соответствует интересам рецензентов и читателей журнала). С учетом сказанного, когда я ищу лучший журнал для размещения статьи, у меня есть три метода:

1. Посмотрите в моих ссылках работы, похожие на мою рукопись, потом посмотрите, где они опубликованы (аналогично комментарию Артема). Если ваша газета не цитирует связанную работу, что ж... скорее всего, у нее ужасный обзор. Если вы цитируете источники, не относящиеся к вашей категории для этой статьи (например, Science, Nature), найдите список публикаций для этой лаборатории, чтобы найти их запасные журналы.

2. Спросите у седобородых, с которыми я сотрудничаю, где они опубликовали бы такую ​​статью. Хорошие старшие ученые обладают огромным опытом работы с социальными сетями и издательскими сетями в своих областях.

3. Используйте рейтинги журналов. Я считаю Scimago наиболее удобным. Это также отображает такие вещи, как цитирование / статья, с течением времени, чтобы вы могли видеть, растет ли новый журнал или стагнирует. Австрийский советник по исследованиям (упомянутый Вилли Вонгом), вероятно, является моим ресурсом №2. Материал ISI Томпсона также полезен, но я обнаружил, что иногда в нем есть явные упущения, и он был менее удобен для меня (раздражает вход в систему). Конференции сложнее ранжировать с помощью индексов. Гугл и Майкрософтиметь системы ранжирования, которые довольно хорошо их улавливают, по крайней мере, для сравнения цитирований в теме. Однако, учитывая выбор, я бы все же выбрал вариант № 1 или № 2. В основном я использую этот подход для междисциплинарных исследований, у которых нет очевидного, естественного целевого журнала.

В первую очередь смотрю на издательство. Если вы не найдете много ссылок на издателя в Интернете, это подозрительно.

Затем я смотрю на главного редактора и на редакционную коллегию. Если вы не найдете здесь много громких имен, это снова очень подозрительно.

Наконец, погуглите название журнала и посмотрите, кто публикуется в журнале. Большую часть времени становится ясно, серьезный журнал или нет.

«Как вы оцениваете качество журнала?»

Посмотрите на редакционный / консультативный совет. Они должны быть из лучших школ или они должны быть лучшими исследователями.

Вы можете протестировать их самостоятельно. Эта процедура ускорится по вашему опыту. Во время подачи и во время рецензирования есть знаки, которые показывают, какой журнал действительно хорош, а какой нет. Но есть и другой способ: посмотрите на объективную информацию ниже. О журнале можно судить на основе КОЛЛЕКТИВНОЙ информации, которую вы получаете из следующих факторов:

1. Их редакция. Вы их не знаете? Хорошо, переходите к следующим.
2. Их страна-издатель (Индия? Нет, спасибо, если газета плохая или журнал не является исключением).
3. Их издатель (да, хорошие издатели обычно выбирают хорошие журналы, хотя некоторые слабые журналы с большими деньгами могут снова нанять хорошего издателя)
4. Проходит время с тех пор, как вы отправляете, и они отвечают
5. Вышеупомянутый фактор СЛЕДУЕТ учитывать вместе с объемом рукописи, которую они получают. Хорошие журналы получают тысячи рукописей в год, но при этом не тратят время авторов, заставляя их слишком долго ждать решения об отклонении. Плохие журналы получают спорадические рукописи и заставляют авторов месяцами ждать, пока они не сообщат автору о своем решении. Это боль, когда вы видите, что некоторые из них «потеряли» вашу статью, или некоторые из них отвергли вашу статью с парой строк комментария через 6 месяцев. Хорошие журналы делают то же самое менее чем за 24 часа.
6. Индексация баз данных. Посмотрите, где индексируется журнал. ISI Web of Science? Медлайн? или что? Мошеннические журналы обычно не индексируются ни в каких аккредитованных базах данных (кроме Google Scholar или Scopus). Если журнал допущен к индексации в ISI или, в меньшей степени, в Medline, маловероятно, что он будет иметь низкое качество. В противном случае ISI выгнала бы их.

Есть и другие факторы. Но они уже дадут вам 90% понимания.

Посмотрите на журналы, ответственные за ссылки, которые вы цитируете в своей собственной рукописи. С другой стороны, это журналы, в которых публикуются актуальные и заслуживающие доверия работы в вашей области. С другой стороны, есть много совершенно хороших журналов, которые являются более новыми или менее специализированными, и поэтому их можно пропустить.

Кстати, очень быстрое время рассмотрения без отзывов подозрительно. Но взимание платы за обработку статьи (APC) само по себе не является поводом для беспокойства. Тем не менее, убедитесь, что вы получаете полный открытый доступ, за который вы платите, если есть APC (т. е. нет передачи авторских прав издателю, и статья выпущена под лицензией CC-BY). Вы можете искать политику авторского права по журналу или издателю здесь: http://www.sherpa.ac.uk/romeo/

Спросите научного библиотекаря вашего учреждения.

Знать о репутации и качестве журнала — часть их работы.

Сайт Journal Ranking (www.journal-ranking.com) стремится ранжировать многие (11 тысяч) журналов в соответствии с их показателем воздействия (в основном количество цитирований, но взвешенных в соответствии с рейтингом цитирующего журнала), количеством статей, и т. д. Он также позволяет сортировать по полям.

Но опять же, это только их точка зрения и их способ измерения качества.

(и он ранжирует только журналы, перечисленные в SCI ISI)

В целом сообщества научных специалистов традиционно выделяют журналы с высокими редакционными стандартами. Это ключ: кто такие редакторы и каковы стандарты. Отправляются ли прорывные открытия в этот журнал? Исходя из этого, репутации строятся и фильтруются в соответствии с предпочтениями и использованием сообществом.

Вы можете искать конференции/журналы в Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues&hl=en

Выполните поиск по полному имени (а не по аббревиатуре), и вы увидите его h5-index , то есть h-индекс за последние 5 лет. Хотя трудно судить о конференции по ее h-индексу, вы можете, по крайней мере, сравнить их друг с другом.

Также слева есть список, из которого вы можете получить конференции/журналы с наивысшим индексом h5.

Импакт- фактор обычно является хорошим независимым средством определения качества журнала. По сути, это среднее число цитирований его статей. Чем выше, тем лучше. Логика заключается в том, что статьи хорошего качества цитируются чаще, поэтому журнал, который допускает только статьи более высокого качества, будет иметь более высокий импакт-фактор, чем тот, который допускает практически все.

Качество журнала, в который вы отправляете, будет отражаться на качестве вашей статьи, поэтому вам следует постараться отправить ее в журнал с лучшим рейтингом в вашей области. Вы должны быть в состоянии легко составить краткий список подходящих журналов, просто перечислив журналы статей, которые вы цитируете.

При сравнении импакт-факторов журналов необходимо учитывать несколько моментов:

• Импакт-факторы также отражают размер поля, поэтому вы не можете использовать его для сравнения качества журналов из двух отдельных и несвязанных полей. Группа статей в большой популярной области, естественно, будет цитироваться больше, чем статьи из очень небольшой области.
• Почти все журналы имеют импакт-факторы, если только они не были исключены из-за того, что они в некотором роде неблагонадежны (например, журналы-хищники), или если они были недавно созданы и, следовательно, не существовали достаточно долго, чтобы получить импакт-фактор.

Мне не удалось найти импакт-фактор для упомянутого вами журнала, хотя кажется, что он существует не менее 5 лет. Вы правы, что относитесь к этому с осторожностью. Я бы не рекомендовал подавать в журнал, не имеющий импакт-фактора, даже если причина для этого окажется вполне невинной.

Чтобы сделать лучший выбор для отправки, я бы погуглил и использовал Викиданные.

Поиск в Google может привести вас к таким спискам, как https://scholarlyoa.com/individual-journals/ Джеффри Билла, и предоставить вам контекст о журнале, такой как редакционная коллегия, сообщения в блоге и т. д.

Викиданные предоставят вам указатели на службы индексирования и рейтинги журналов. Рассмотрим Журнал исследований машинного обучения по адресу https://www.wikidata.org/wiki/Q1660383 . Это указывает на уровень BFI 2, который является высшей категорией датской системы рейтинга журналов. Это показывает, что Scopus индексирует журнал. (Как ни странно, ссылка на австралийскую ERA не работает). Я не нахожу «Международный журнал искусственного интеллекта и вычислительных исследований» в Викиданных, что должно вызывать подозрения.

Вы можете использовать комбинацию нескольких простых правил и здравого смысла. Среди простых правил сразу можно было бы перечислить:

• Наличие в основных базах данных, например, Web of Science, PubMed и т. д.
• Кто-нибудь в вашей области цитирует статьи в этом журнале?
• Качество других статей в этом журнале
• Ваши коллеги публикуются в этом журнале?
• У них есть опечатки на их веб-странице?

И здравый смысл может помочь разными способами. Например, сегодня я получил такое письмо, довольно милое, как будто специально для меня его кто-то написал:

Я надеюсь это письмо благополучно дойдет до вас. Я хотел связаться с вами по поводу статьи, которую вы написали, под названием «Использование оценок основных компонентов снижает эффект социально желательного ответа». Во-первых, спасибо, что нашли время опубликовать это, было интересно прочитать. Вы продолжали работать в этой сфере? Если у вас есть какие-либо другие статьи или текущие исследования, я хотел бы узнать больше.

Я надеюсь обсудить с вами краткую последующую статью или, возможно, обзорную статью, опубликованную в одном из следующих выпусков журнала, редактором которого я являюсь, Medical Research Archives. Я думаю, что наши читатели будут заинтересованы в статье с информацией о любых продолжающихся исследованиях или новых данных с момента ее публикации. Было бы особенно полезно, если бы статья могла быть написана для большей аудитории общей медицины, чтобы многие специалисты могли извлечь из нее пользу. Статья не должна быть длинной, и любой из ваших соавторов или коллег будет рад внести свой вклад в нее. Я рад помочь всем, чем могу, и нет жестких сроков.

Хорошо. Прежде всего, они ссылаются на статью по психометрии и просят меня опубликовать что-нибудь на ту же тему в «Архивах медицинских исследований». Без разницы. Во-вторых, они говорят мне «спасибо, что нашли время опубликовать это» (gracias de nada! это моя работа!) и «было интересно прочитать» (откуда вы знаете, не читая? смысл называть это "интересным", если вам нечего сказать по этому поводу?). На данный момент совершенно ясно, что у них есть скрипт для отправки этих писем, используя базу данных с адресами электронной почты и названиями научных статей. Оно написано не так, как написал бы настоящий редактор добросовестного журнала, поэтому я просто удаляю электронное письмо. (Оно было лучше написано, чем большинство таких электронных писем, поэтому я даже проверил их веб-страницу,

Здесь дано много хороших ответов. Наряду с редакционной коллегией, издателем и импакт-фактором следует проверить http://www.scimagojr.com/ . Этот сайт обеспечивает ранжирование журналов и страны. Ранжирование журналов на основе Q1-Q4 по указанной тематике обеспечивает качество журналов в этом выпуске. Журналы Q1 являются лучшими в этой области, а Q2, Q3 и Q4 снижают влияние журналов.

Качество журнала отражается в вашем собственном опыте.

Когда вы достигли уровня, когда вы начинаете думать о публикациях в своей области знаний,

и вы узнаете о журнале, о котором никогда раньше не слышали, через несколько лет учебы в бакалавриате и аспирантуре,

это достаточно веская причина, чтобы быть подозрительным и осторожным.