Немного терминологии

Факт

• В популярной культуре термин « факт » означает «то, что является правдой». Я бы считал теорию наиболее близкой концепцией в науке к тому, что называется фактом в популяционной культуре.

• В естественных науках термин « факт » используется редко, но имеет то же значение, что и термин «факт» в популярной культуре. Причина, по которой мы редко пользуемся этим понятием, заключается в том, что в науке (как и в любой другой области знаний) никогда нельзя точно знать истину. У нас могут быть только доказательства, которые согласуются с гипотезой или совокупностью утверждений. В таком случае мы говорим о теории (см. ниже).

Теория

• В популярной культуре «теория» используется для обозначения того, что в естественных науках называется «гипотезой».

• В естественных науках теория — это совокупность мыслей/утверждений, очень хорошо подкрепленных множеством доказательств. В науке теория не является гипотезой. Например: теория эволюции , общая теория относительности , теория переходного состояния и т _{. д. Кстати, обратите внимание, что используются различные определения теории ( ссылка ). Приведенный ниже ответ соответствует определению, которое я дал выше.}

Приведенная выше научная терминология на самом деле является вопросом философии, а не науки. Если вам нужна дополнительная информация об определениях «теории», «факта» и других связанных терминов, вы можете задать вопрос на Philosophy.SE . Стивен Джей Гулд прекрасно обобщил концепции теории и фактов, сказав:

[..] факты и теории — это разные вещи, а не ступени в иерархии возрастающей определенности. Факты — это мировые данные. Теории — это структуры идей, которые объясняют и интерпретируют факты.

В ответе ниже я использую научную терминологию.

Ваши вопросы

Верна ли эволюция?

Эволюция — это то, что называется теорией в естественных науках ( Теория эволюции , также известная как современный эволюционный синтез ), и она чрезвычайно хорошо поддерживается. Эволюция НЕ является гипотезой. Другими словами, у нас есть много подтверждающих доказательств того, что живые существа эволюционировали и развиваются.

И люди, и шимпанзе произошли от обезьян?

Люди и шимпанзе — это человекообразные обезьяны ( точнее, человекообразные обезьяны) . И люди, и шимпанзе произошли (и продолжают развиваться) от общего предка, который уже был великой обезьяной. У нас есть много доказательств, подтверждающих это общее происхождение.

Что говорит теория эволюции ?

Understanding Evolution (Калифорнийский университет в Беркли) — это краткий вводный курс в эволюционную биологию. Конечно, существуют и другие хорошие источники информации в Интернете, такие как «Эволюция» и «Древо жизни» Академии Хана .

У нас есть несколько постов с рекомендациями книг для

• Общая биология ( Книги для начинающих и Вводный текст по биологии для аутсайдера )
• Введение в эволюционную биологию ( рекомендация учебника: органическая эволюция и вводные книги об эволюции )
• Введение в эволюционную генетику ( Книги по популяционной или эволюционной генетике? )

Вы также найдете много вводных постов по биологии.SE, например:

• Почему некоторые плохие черты развиваются, а хорошие нет?
• Существует ли биологический механизм эволюции, закодированный в нашей ДНК?
• Имеет ли смысл относить всех людей к одному виду?
• Почему коэффициент наследуемости не является показателем того, насколько что-то является «генетическим»?
• Как люди могли скрещиваться с неандертальцами, если мы другой вид?
• Если бы динозавры могли иметь перья, были бы они рептилиями?
• Почему эволюция не делает нашу жизнь длиннее?
• Почему у млекопитающих не более 4 конечностей?
• Как определить «эволюцию»?
• Как некоторые люди эволюционировали, чтобы стать белыми?
• Кто ближайшие родственники человека после приматов?
• Кошки произошли от обезьян? или наоборот?
• Почему до сих пор существуют предки птиц?
• Как естественный отбор формирует генетическую изменчивость?

Каковы доказательства?

Наглядные и воспроизводимые примеры эволюции перечисляют источники, в которых перечислены доказательства. В общей сложности, вероятно, перечислены тысячи доказательств, и все они объяснены непрофессионально со ссылками на оригинальную статью. Конечно, это лишь малая часть имеющихся у нас доказательств.

Сообщение Есть ли какие-либо биологические доказательства, которые не наводят на мысль об эволюции или, кажется, опровергают ее? тоже может заинтересовать.

Спасибо комментарию @CortAmmon за исправление очень плохо сформулированного предложения.

Научный факт – это то, что истинно. Факт не может быть признан ложным. Это ничем не отличается от обычного использования этого слова. Однако в науке мы часто не знаем окончательно, что является правдой. Поэтому научные факты, как правило, представляют собой наблюдения, основанные на конкретных доказательствах.

Научная теория – это хорошо обоснованное и строго проверенное объяснение явления.

Эти определения соответствуют определениям, данным Национальной академией наук .

В науке мы используем совокупность фактов, чтобы прийти к теории. Наука — это дисциплина правдоподобия, достоверности и неопределенности. Мы собираем доказательства, чтобы повысить нашу уверенность и минимизировать неопределенность теории. Так мы приходим к весьма вероятному объяснению, такому как теория эволюции.

Но мы не извлекаем факты из теорий — мы извлекаем теории из фактов.

Tl/dr : Нет, эволюция не является фактом (если ваше определение факта не определяет эволюцию как факт, и в этом случае это факт...). И если эта фраза раздражает вас, она предлагает вам прочитать остальную часть этого ответа. Обычно я бы не помещал здесь Tl/Dr по этой конкретной теме, но, видимо, люди были недовольны тем, что мой ответ был зарыт в него.

Ричард Докинз — очень громкая личность, демонстрирующая постоянный интерес к тому, чтобы заставить замолчать инакомыслие.

Эволюция — это теория, которая стремится объяснить мир и предсказать будущие события. Она вошла в особый класс теорий, где мы наблюдали так много свидетельств того, что теория точно моделирует наш мир, что люди считают, что общество работает более гладко, если мы притворяемся, что это правда на 100,00000%. На самом деле это не так. Это может быть неправильно. Однако у нас в обществе есть выбор: мы можем притворяться, что это на 100% верно, или мы можем признать, что есть крошечная доля сомнения, которая должна существовать из-за природы научного процесса. В целом, мы обнаружили, что негативное воздействие притворства «истиной» намного меньше негативного воздействия людей, которые слышат, что есть некоторые сомнения, и предполагают, что сомнений больше, чем на самом деле.

На мой взгляд, что сделало эволюцию настолько сложной в политическом мире, так это то, что те, кто понимает науку достаточно хорошо, чтобы на самом деле понять, что означают статистические данные, собранные для поддержки эволюции, обычно счастливы «округлить» эволюцию до 100% правды, потому что они понимают, как использовать статистику, и действительно не было достаточного преимущества в отслеживании крупицы сомнения. Наука всегдаимеет толику сомнения, поэтому они в любом случае всегда следят за этим (ни один ученый не скажет «вы не можете быть живым» новому виду, потому что он не соответствует модели). Те, кто находит в этом сомнении достаточную ценность, чтобы потратить время и энергию на то, чтобы назвать его по имени, как правило, не имеют достаточных знаний в области естественных и математических наук, чтобы действительно понять, что представляет собой этот уровень сомнения или как им манипулировать. тенденция к тому, что они делают так плохо и приходят к очень сомнительным выводам. Вероятность полна таких жестоких сценариев, как, например, заключенный, который бежит к стене неоднократно, раз в секунду, и вас могут попросить рассчитать, сколько времени потребуется, чтобы он с вероятностью 50% пробил квантовое туннелирование через стену, чтобы побег. В зависимости от цифр, эти временные рамки могут быть больше или меньше, чем тепловая смерть Вселенной, но вероятность абсолютно существует, и она никогда не равна нулю! (подсказка: если вы попали в тюрьму, постарайтесь выбраться из нее при хорошем поведении... бегство у стены - не лучший подход)

В конце концов, это все лингвистика. Интересным аспектом является использование «факта» в философии. В философии «факт» не всегда означает именно то, что вы можете интуитивно предположить. Многие философы заявляют, что слуховая или зрительная галлюцинация является «фактом», потому что она соответствует философскому определению «положения дел», допуская такие странные формулировки, как «факт о чем-то нереальном» и другие лингвистические странности.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Я задаю вам вопрос статистики. Ваш ответ на этот вопрос о статистике показывает, как вы подходите к определению некоторых очень ключевых слов, поэтому ответ на вопрос, истинна эволюция или нет, будет зависеть от них.

Я бросаю монету несколько раз. Нет причин предполагать, что это честная монета, поэтому нет причин предполагать, что P(орел) = 50%, как во многих задачах с подбрасыванием монеты. Я бросаю монету миллион раз. Каждый раз выпадает орел.

Я собираюсь снова подбросить монету. Верно ли утверждение «Монета упадет орлом вверх»?

Если вы ответите «нет», потому что проблема подбрасывания монеты находится в области статистики, а предшествующие статистические наблюдения не определяют результаты следующего подбрасывания (хотя они явно указывают на это), то ваш ответ должен быть «эволюция не является обязательно истинна». Существует огромное количество доказательств, подтверждающих это утверждение статистически, поэтому мы, безусловно, можем заявить, что «мы совершенно уверены, что эволюция верна», но мы не можем сделать шаг, чтобы объявить ее «истинной», потому что мы исходим из наше положение в статистике, которая составляет основу современной науки.

С другой стороны, если вы ответили «да», то вы можете сколько угодно утверждать, что «эволюция верна». Вы сделали предположение, что куча доказательств - это то же самое, что и правда. Конечно, вы делаете это утверждение без поддержки математики, так что у вас фактически нет никаких доказательств, подтверждающих ваше утверждение. На самом деле вы делаете такие же религиозные утверждения, как заявления креационистов о том, что эволюция ложна. Вы провозглашаете что-то истинным просто потому, что верите в это.

Почему я придаю этому такое большое значение? Потому что такие заявления, как «эволюция верна», делают все труднее и труднее для людей, которые не верят в науку религиозно, принимать результаты науки. Если я смогу поговорить с креационистом об эволюции, я смогу заставить его понять нашу точку зрения примерно за 5 минут... но для этого потребуется 30-50 минут борьбы с ними. Почему? Это потому, что им снова и снова говорили точку зрения о том, что утверждает наука, которая технически не точна и противоречит их убеждениям. Преувеличение уверенности в эволюции от «очень уверен» до «100% доказательство положительно, без сомнения уверен» на самом деле мешает.

Поэтому, пожалуйста, решите, какую версию слова «истина» вы хотите использовать, математическую или иную, и делайте соответствующие утверждения. Просто знайте, что математическая строгость, стоящая за изучением эволюции, применима только в том случае, если вы используете математическое определение для таких ключевых понятий, как истина.

Ни один из ответов до сих пор не дал действительно много доказательств, поэтому вот небольшая выборка рецензируемых статей, основанная на геномной информации, которая предоставляет факты, которые мы знаем до сих пор, что дает нам доказательства, чтобы сделать выводы, которые мы делать.

Моррис Гудман, Геномная запись эволюционных корней человечества, Американский журнал генетики человека, том 64, выпуск 1, январь 1999 г., страницы 31-39, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/302218 .

• Предоставляет обзор сходства геномов человека и пана (шимпанзе и бонобо), а также рассматривает другие сходства, такие как расширенное гестационное и постнатальное воспитание для людей и пана. Обсуждаются сходства, обнаруженные в ходе наблюдательных исследований, в том, что «шимпанзе эмоционально сложны и умны».
• Далее обсуждается филогения, различные классификации и история некоторых ветвлений видов.

Консорциум секвенирования и анализа шимпанзе, Исходная последовательность генома шимпанзе и сравнение с геномом человека, Nature 437, 69-87 (1 сентября 2005 г.) | дои: 10.1038/природа04072; Поступило 21 марта 2005 г.; Принято 20 июля 2005 г. Здесь реферат, вероятно, лучше всего определяет содержание журнальной статьи.

Здесь мы представляем черновую последовательность генома обыкновенного шимпанзе (Pan troglodytes). Путем сравнения с геномом человека мы создали в основном полный каталог генетических различий, которые накопились с тех пор, как виды человека и шимпанзе отделились от нашего общего предка, что составляет примерно тридцать пять миллионов однонуклеотидных изменений, пять миллионов событий вставки/удаления. и различные хромосомные перестройки. Мы используем этот каталог для изучения величины и региональной вариации мутационных сил, формирующих эти два генома, а также силы положительного и отрицательного отбора, действующего на их гены. В частности, мы обнаружили, что закономерности эволюции генов, кодирующих белок, у человека и шимпанзе сильно коррелируют, и в них доминирует фиксация нейтральных и слегка вредных аллелей.

Фэн-Чи Чен, Вен-Сюн Ли, Геномные расхождения между людьми и другими гоминоидами и эффективный размер популяции общего предка людей и шимпанзе, Американский журнал генетики человека, том 68, выпуск 2, февраль 2001 г., страницы 444- 456, ISSN 0002-9297, http://dx.doi.org/10.1086/318206. Из этой статьи мы получаем доказательства следующего

Чтобы изучить геномные расхождения среди гоминоидов и оценить эффективный размер популяции общего предка человека и шимпанзе, мы выбрали 53 аутосомно-межгенных неповторяющихся сегмента ДНК из генома человека и секвенировали их у человека, шимпанзе, гориллы и животного. орангутанг. Среднее расхождение последовательностей составило всего 1,24% ± 0,07% для пары человек-шимпанзе, 1,62% ± 0,08% для пары человек-горилла и 1,63% ± 0,08% для пары шимпанзе-горилла.

Ключ к этому свидетельству вот в чем; «Мы выбрали 53 аутосомных межгенных неповторяющихся сегмента ДНК из генома человека и секвенировали их у человека, шимпанзе, гориллы и орангутанга».

Значение этого заключается в том факте, что межгенная неповторяющаяся ДНК испытывает очень небольшое, если вообще имеет, избирательное давление на нее для сохранения своей последовательности. Если предположить, что случайные мутации существенно не изменяют экспрессию генов, тогда нет никаких причин, по которым должна быть такая высокая степень гомологии, если только мы не являемся близкими родственниками этих других видов в эволюционной шкале времени. При этом, если некоторые из этих изменений действительно оказывают умеренное влияние на экспрессию генов, будь то сроки экспрессии в развитии, уровни экспрессии или тканеспецифическая экспрессия, то они могут привести к различиям, которые мы наблюдаем в современных версиях видов, живущих сегодня.

Было бы не слишком удивительно обнаружить такой уровень гомологии в кодирующих областях генов у млекопитающих, особенно если мы посмотрим на гомологию аминокислот белков, кодируемых этими генами, поскольку мутации в этих генах будут находиться под давлением эволюционного отбора. Но такая близкая гомология в ДНК между генами предполагает очень тесную связь.

Филипп Хайтович, Вольфганг Энард, Майкл Лахманн и Сванте Паабо, Эволюция экспрессии генов приматов, Nature Reviews Genetics 7, 693-702 (сентябрь 2006 г.) | дои: 10.1038/nrg1940

Наконец, в этой статье дается объяснение того, как экспрессия генов может объяснить эволюционные различия, наблюдаемые между людьми и другими приматами. К сожалению, это платная стена, но вот краткое изложение статьи, чтобы дать представление о том, что она говорит по этому поводу.

Было высказано предположение, что эволюционные изменения в экспрессии генов объясняют большинство фенотипических различий между видами, в частности, между людьми и обезьянами. Какие общие закономерности можно описать, управляющие эволюцией выражений? Мы обнаружили, что нейтральная модель, в которой отрицательный отбор и время дивергенции являются основными факторами, является полезной нулевой гипотезой как для эволюции транскриптома, так и для эволюции генома. Две ткани, которые выделяются в отношении экспрессии генов, — это яички, где положительный отбор оказал существенное влияние как на людей, так и на шимпанзе, и мозг, где экспрессия генов изменилась меньше, чем в других органах, но ускорение могло произойти у предков человека. .

Зоонозы и взаимодействие хозяев/вирусных патогенов

Я также должен добавить, что еще один способ, которым мы можем измерить эволюционную близость, — это отношения хозяина с вирусным патогеном. В ходе эволюции вирусы приобрели высокую степень специфичности в способе заражения, и то, что работает для вируса у людей, может быть безвредным для собак, птиц или мышей, потому что белки клеточной поверхности, которые вирусы используют для заражения клеток многоклеточных организмов, имеют тем больше степень различия, чем дальше эволюционно находятся виды от последнего общего предка. И хотя бывают случаи, когда будут внутривидовые различия, обеспечивающие иммунитет, такие как мутация CXCR4, которая обеспечивает определенный уровень устойчивости к ВИЧ-1, для большинства видов вирус сможет заразить хозяев этого вида.

Многие зоонозы не могут передаваться между отдаленно родственными видами. Имея это в виду, шимпанзе могут заразиться почти всеми болезнями, которые переносят люди, и наоборот. Обезьяний вирус 40 был связан с раком человека, и исследования показали, что вирус иммунодефицита человека возник у шимпанзе и называется вирусом иммунодефицита обезьян, хотя вирус оказался безвредным для шимпанзе.

Напротив, у кошек есть вирус кошачьей лейкемии, который очень заразен и может передаваться между кошками и вызывать лейкемию, но не может заразить людей. Собаки и кошки могут быть заражены опасным для жизни парвовирусом, но люди не подвержены риску заражения этой инфекцией.

Так что, если вы скептически относитесь к геномным данным, то доверяйте вирусам, потому что они расскажут вам, насколько близко родственны организмы, насколько они эффективны в заражении разных видов.

Легко заметить, что популяции организмов со временем изменяются как фенотипически, так и генетически. У некоторых организмов мы можем наблюдать это в течение нескольких дней наблюдения; с другими мы можем использовать исторические записи. Таким образом, эволюция является наблюдаемым фактом.

Однако большинство людей под «эволюцией» на самом деле думают о «теории эволюции посредством естественного отбора», которая является теорией. На самом деле существует ряд объяснений того, почему и как популяции меняются с течением времени. К ним относятся теории естественного отбора, нейтрального и почти нейтрального дрейфа, полового отбора и т. д. Это, конечно, теории, хотя (для тех, которые я перечисляю здесь) чрезвычайно хорошо поддерживаемые теории.

Можно сравнить с гравитацией. Если я уроню яблоко, оно упадет на землю; если я наблюдаю за этим, то падение яблока является наблюдаемым фактом, точно так же наблюдаемым фактом является то, что популяция вирусов, которую я изучал на прошлой неделе, изменила свой генетический состав (то есть эволюционировала) за этот период. Теория гравитации Ньютона — это теоретическая попытка объяснить, почему яблоко упало. Подобно дарвиновской теории естественного отбора, теория Ньютона была ошибочной, но полезной, и, подобно естественному отбору, появились другие теории, которые улучшили Ньютона. (В отличие от Ньютона Дарвин, по-видимому, был почти полностью прав, так что новые теории дополнили, но не заменили его теорию.)

Так что да, эволюция — это факт.

Я не очень доволен большинством ответов здесь, поскольку они кажутся слишком идеологически мотивированными, а не столько научными рассуждениями. Поэтому я решил попробовать еще раз.

Is Evolution really a fact and not just a theory?

Если это слишком длинно для вас, позвольте мне сказать следующее:

Эволюция — это существующее явление. Есть изменчивость, есть отбор и наследование признаков. Это было изучено, и нет никаких научных сомнений в том, что эволюция — это процесс, который происходит сейчас и все время.

Обратите внимание, что я намеренно выделил жирным шрифтом слово « научный » . Остальные ответы могут быть в основном о науке.

В науке just a theoryне подразумевается в уничижительном смысле. Все, что можно опровергнуть, но не смогли опровергнуть ученые, является теорией . Важной частью является то, что должна быть возможность опровергнуть теории научными методами.

В некотором смысле вы можете думать о принципе гравитации также как just a theory. Если вам случится найти массу, которая не притягивается другой массой, вы сможете доказать, что Ньютон ошибался. Но доказательства существования гравитации настолько убедительны, что я бы не стал тратить на это слишком много сил :)

Итак, с научной точки зрения, эволюция — это теория, имеющая подавляющее количество научных доказательств. Существует так много свидетельств того, что среди ученых этот спор исчерпан, как и теория гравитации. Подавляющее большинство научного сообщества принимает теорию эволюции как теорию, которая, скорее всего, сформирует жизнь здесь, на Земле.

Но внимательный читатель, возможно, заметил проблему в последнем предложении: существует бесконечное количество теорий, которые могут объяснить, как жизнь сформировалась так, что мы можем ею восхищаться сегодня.

Давным-давно люди осознали, что наиболее важной частью научной теории является то, что ее можно каким-то образом опровергнуть. Конечно, мы можем создать теорию, противоречащую гравитации, согласно которой зелено-желтоватая прямоугольная слизь сталкивает объекты друг с другом. Ученые смогут опровергнуть, если это можно опровергнуть.

Но если мы теперь придадим слизи скрытую характеристику, ускользающую от человеческих чувств, мы получим вполне достоверную теорию, которую невозможно опровергнуть. Итак, если бы кто-то спросил вас, на 100% ли вы уверены, что теория гравитации Ньютона верна, что бы вы ответили? Вы не можете просто отвергнуть теорию зеленой слизи, не так ли?

Ладно, вернемся к науке. Наука в основном говорит вам: вы можете и даже должны отвергнуть любую теорию, которую нельзя опровергнуть. Теории, которые нельзя опровергнуть, недействительны в научном смысле. Вернемся к вашему вопросу:

He goes on to say that man and chimpanzees both evolve from apes. Is he 100 % correct?

Is he 100% correct?- Конечно нет, мы можем сделать скользкую теорию, которая тоже работает.

Ладно, скажем по-другому: Is he 100% correct in a scientific sense- На это мы не можем ответить. Может быть много неизвестных научных теорий, которые одинаково хорошо объясняют жизнь в ее нынешнем виде. Но на данный момент у нас есть только эволюция.

Так почему же тогда ученые так уверены? Почему Ричард Докинз все время говорит нам, что эволюция реальна?

Что ж, ученые вполне убеждены благодаря двум вещам: во-первых, было собрано много научных данных, подтверждающих теорию эволюции. Есть окаменелости, есть генетическая информация, есть эксперименты, подтверждающие определенные аспекты. Но что еще более важно: до сих пор никому не удавалось придумать эксперимент, опровергающий ключевые аспекты теории эволюции.

Здесь есть второй важный момент: на данный момент у нас нет конкурирующей научной теории. Теория эволюции в науке немного похожа на Олимпию с одним участником. Если кто-то захочет, чтобы вы поставили на победителя, что вы сделаете?

Я признаю, что существуют ненаучные теории, которые могут одинаково хорошо объяснить все аспекты существования, но я хочу особо подчеркнуть, что это НЕ научные теории. Вы не должны принимать науку как важную объяснительную систему. Но если вы это сделаете, я надеюсь, что смогу убедить вас в том, что научные рассуждения ученых относительно эволюции имеют смысл, и хотя нет никакого способа количественно оценить это, верят в 90%, 99%, 99,9% или 100%, есть неопровержимые доказательства, которые заставляют людей такие твердые сторонники теории эволюции, как Ричард Докинз.

Эволюция наиболее реальна. Взгляните на это Wicked Cool Philogenetic Tree из Википедии:

Это означает, что существует один общий предок.

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Я помню, как мой профессор говорил мне, что филогенетические деревья работают как мобильная кроватка. Во время наших лекций по филогенетике он иногда брал мел и делал на доске грубые рисунки трех рыб разного размера. Всегда три рыбы. Затем он рассказывал нам о том, как более крупная рыба поедает более мелкую рыбу. Я интерпретировал это следующим образом: естественный отбор сыграл роль в том, что мы сегодня наблюдаем как сходство белок с белком или ген с геном. Вот что представляет собой это филогенетическое древо. Я думаю, что мой профессор провел аналогию с мобильными не потому, что они ходят по кругу, а скорее потому, что филогенетическая группировка может быть монофилетической, когда предок со всеми его потомками считается группой, парафилетической, когда предок, но не все его потомки, считаются группой, или полифелтический, где общий предок не принимается во внимание. Я наклеил это филогенетическое дерево с монофилетическим взглядом на этот вопрос.