Если квалиа — это «нечто дополнительное» для объяснения, не странно ли, что мозг производит речь о квалиа?

Этот вопрос в основном адресован людям, которые являются твердыми физикалистами (в отличие от дуалистов), но все еще считают квалиа «чем-то дополнительным, требующим объяснения». Я считаю, что Серл и Чалмерс оба попадают в эту категорию.

Чалмерс пишет :

К простым проблемам сознания относятся проблемы объяснения следующих явлений: способность различать, классифицировать и реагировать на стимулы окружающей среды; интеграция информации когнитивной системой; сообщаемость психических состояний; способность системы получать доступ к своим внутренним состояниям; фокус внимания; преднамеренный контроль поведения; разница между бодрствованием и сном.

...

Нет никакой реальной проблемы в том, можно ли объяснить эти явления с научной точки зрения. Все они легко поддаются объяснению с точки зрения вычислительных или нейронных механизмов. Например, чтобы объяснить доступ и отчетность, нам нужно только указать механизм, с помощью которого информация о внутренних состояниях извлекается и становится доступной для устного сообщения.

...

По-настоящему сложная проблема сознания — это проблема опыта. Когда мы думаем и воспринимаем, происходит вихрь обработки информации, но есть и субъективный аспект. Как выразился Нагель (1974), есть нечто похожее на сознательный организм.

...

Бесспорно, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но вопрос о том, как эти системы являются субъектами опыта, вызывает недоумение. Почему, когда наши когнитивные системы занимаются обработкой визуальной и слуховой информации, мы получаем зрительный или слуховой опыт: качество темно-синего цвета, ощущение средней ноты «до»? Как мы можем объяснить, почему есть что-то вроде размышления над мысленным образом или переживания эмоции? Широко распространено мнение, что опыт возникает на физической основе, но у нас нет хорошего объяснения, почему и как он возникает. Почему физическая обработка вообще должна порождать богатую внутреннюю жизнь? Кажется объективно необоснованным, что так должно быть, и тем не менее это так.

Понимание того, как мозг сообщает о внутренних состояниях, по словам Чалмерса, является одной из «легких проблем».

В частности, когда-нибудь наука предложит подробное физическое описание активности мозга Чалмерса, когда он писал это самое эссе о квалиа .

По моим наблюдениям, это очень странно .

Подумайте о ситуации, в которой мы оказались бы: у нас была бы научная теория, подробно объясняющая, какие нейроны возбуждаются, что приводит к тому, что пальцы Чалмерса щелкают по клавиатуре и печатают эссе о квалиа. Мы бы заглянули внутрь мозга Чалмерса и увидели области, которые представляют понимание законов физики, области, которые представляют визуальные стимулы, области, отвечающие за логику и рассуждения, и, наконец, области, которые представляют замешательство и замешательство. Все эти области должны были действовать согласованно, чтобы заставить его написать: «Почему физическая обработка вообще должна порождать богатую внутреннюю жизнь?

Это действительно странное состояние! Чалмерс утверждает, что «богатая внутренняя жизнь» является чем-то «нечто дополнительным» в дополнение к законам физики или вытекающим из них. Но законы физики вполне могут объяснить физические процессы, которые заставляют его физически высказывать это утверждение. На мой взгляд, это сильно подрывает то, насколько серьезно мы должны относиться к заявлению Чалмерса о том, что действительно есть «что-то дополнительное», что нужно объяснять.

Я предполагаю, что это замечание уже поднималось ранее. Это похоже на утверждения эпифеноменалистов о том, что теории сознания не играют никакой объяснительной роли, потому что чисто физические объяснения уже могут объяснить все наблюдаемые явления.

Как к этому относились такие мыслители, как Чалмерс или Серл, или как, по вашему мнению, они бы это сделали?

Можете ли вы добавить цитату, показывающую, что Сирл привержен тому, чтобы мозг описывался нашими текущими законами физики? Я не эксперт по Серлу, но я не заметил резкой приверженности этому, когда читал его эксперимент с китайской комнатой.
Я не знаю, привержен ли Серл нашим текущим законам физики, но он действительно верит в то, что мозг описывается некоторыми законами физики. Например ( из «Повторного открытия разума »): «Сознание — это ментальное и, следовательно, физическое свойство мозга… Тот факт, что свойство является ментальным, не означает, что оно не является физическим; свойство является физическим, не означает, что оно не является психическим». (стр. 14-15)
Я думаю, что вы можете сделать ложный вывод из верхней цитаты, а именно, проблемы, которые, по мнению Чалмерса, уязвимы для физикалистского объяснения, не идентичны тем, которые наиболее близки к квалиа. Более того, я беру цитаты, прежде всего, как агностические в вопросе о том, обязательно ли такие вещи в конечном итоге будут физически уменьшены.
Чалмерс: «Нет реальной проблемы в том, могут ли эти явления быть объяснены с научной точки зрения. Все они легко поддаются объяснению с точки зрения вычислительных или нейронных механизмов». Мне кажется, это довольно сильная поддержка физического сокращения, не так ли? Что касается вашего первого пункта, что вы подразумеваете под «[проблемами], наиболее близкими к квалиа»? Вы хотите сказать, что вы, Чалмеры, могли бы сказать, что речевые акты о квалиа являются частным случаем речевых актов вообще и что их будет труднее физически объяснить?
В цитате, которую вы повторяете в комментарии, обратите внимание на употребление слова «уязвимый». Я считаю, что это какой-то независимый индикатор. Он имеет в виду, что может себе представить, как могло произойти такое объяснение. Это не говорит о том, что он думает, что такое объяснение произойдет.
Что касается моего первого пункта, то «легкие проблемы сознания» должны четко противопоставляться «трудным проблемам сознания». Глядя на список простых задач, ни одна из них не является центральной для определения того, чем должны быть квалиа. Qualia, конечно, обычно не понимается как явно идентичное физическому объяснению какой-либо из простых проблем. Выяснение того, как мозг осуществляет различение, не идентично размышлению о том, как написать комментарий к философии. По крайней мере, это не очевидно.
Иными словами, я полагаю, что Чалмерс говорит, что даже если бы у нас были физические объяснения всех простых задач , мы все равно не обязательно объяснили бы опыт щелчка по клавиатуре в целом, потому что у нас не было бы всех кусочки, которые склеивают его вместе в сознательный опыт.
Справедливо, но он определенно считает, что эти проблемы находятся в сфере простой физической науки. Все, что я хочу сказать, это то, что, в более широком смысле, речевые акты о квалиа также должны быть чистой физической наукой. Заметьте, я говорю «речевые акты», ничего не говоря о сознательном опыте как таковом. Я лечу речь, которая явно является легкой проблемой, как свободный конец клубка пряжи, и прослеживаю его обратно в тайники мозга.
Конечно, но тогда в чем проблема для него? Даже когда мы можем объяснить процесс, посредством которого мы говорим о квалиа, я не вижу проблемы в том, чтобы сказать, что квалиа существуют.
Проблема в двойной причинности. Чалмерс, кажется, думает, что мы найдем «что-то дополнительное», изучая нейронную основу квалиа (хотя он не уточняет, будут ли это новые физические законы, новые свойства и т. д.). Наверняка он надеется, что «что-то дополнительное» поможет вызвать речевые акты о квалиа, иначе трудно объяснить, почему существует его эссе. Но я говорю, что если бы у нас уже был прямой физический отчет о его речи о квалиа, двойная причинность говорит, что мы не найдем «чего-то лишнего».
Я не вижу двойной причинно-следственной связи, или, скорее, я вижу ее только в том случае, если вы имеете в виду больше, чем говорите. Вы, кажется, объединяете два различных аспекта: процесс того, как мы делаем речевой акт (назовем это Р ), и содержание, из которого мы получаем речевой акт (назовем это Q ). если мы P о Q и понимаем, как мы P, это ничего не подразумевает о том, как мы Q, за исключением того, что он доступен для Ping. Кажется, вы утверждаете, что понимание P с точки зрения физикализма означает понимание Q.
Сказать, что сознание можно объяснить с помощью возбуждения нейронов, — это все равно, что сказать, что мы можем объяснить, как галактика из 100 миллиардов звезд движется вместе, когда проблема трех тел в принципе неразрешима. Малина

Ответы (2)

Чалмерс называет эту проблему парадоксом феноменального суждения и подробно ее обсуждал.

Было бы неплохо, если бы голосующий с понижением объяснил, в чем, по его мнению, недостаток этого ответа.
Я не был вашим первым даунвотером. но то, что вы здесь предоставили, не является ответом, это ссылка на ответ. Может быть. Но SE — это не агрегатор ссылок, это сайт вопросов и ответов.
К сожалению, это чаще всего площадка для длинных псевдофилософских ответов. Какая польза для публики от того, что я (или кто-либо другой) попытаюсь обобщить без искажений понятие Чалмерса о парадоксе феноменального суждения, когда вы можете сами следовать ссылке и читать его слова?
Что касается качества сайта, я склонен согласиться с тем, что есть много плохих вопросов и плохих ответов (по целому ряду причин, включая плохое понимание того, что означает «философия»), но это приводит нас к обсуждению мета о том, следует ли или не философия.se даже имеет смысл. Пока это сайт SE, он должен быть вопросом и ответом, а не вопросом и ссылкой.
Я проголосовал за это. Это намного ближе к тому, что я искал, чем многословное обсуждение. Если вы добавите краткое резюме, я приму этот ответ.
@DanButler, если я сделаю это, я буду как Граучо Маркс, который однажды сказал: «Это мои принципы, и если они вам не нравятся... ну, у меня есть другие» :) Я доволен, что вы нашли ответ полезный.
Что ж, прочитав дискуссию Чалмерса о феноменальном суждении, я понял, что это достаточно сложная тема, и ее краткое изложение сложно. Спасибо за ссылку, принимаю ответ.
-1, извините - ответы только по ссылкам достаточно плохи, но это для источника с платным доступом.
@N.Virgo, я давно знал, что книги — это форма сверхсовременного безбатарейного планшета, но я никогда раньше не осознавал их гениальную встроенную функциональность платного доступа. умопомрачительно... пуф...
@nir тебе никогда не приходилось платить за книгу???

Другой ответ дает только ссылку на предварительный просмотр книги Чалмерса « Сознательный разум » в Google Книгах , который (по крайней мере, для меня) не включает соответствующую главу. В попытке решить эту проблему, вот краткое изложение книги , написанной самим Чалмерсом. Соответствующая часть гласит

Глава 5: Парадокс феноменального суждения.С моей точки зрения, даже если сознание нельзя объяснить физически, поведение и функционирование можно. Таким образом, кажется, что сознание объяснительно (хотя, возможно, и не причинно) не имеет отношения к поведению. В частности, это не имеет никакого отношения к объяснению таких утверждений, как «я сознателен» и связанных с ними феноменальных суждений (где суждения определяются в функциональных терминах). Я называю это «парадоксом феноменального суждения». Я утверждаю, что этот парадокс противоречит здравому смыслу, но не имеет фатальных недостатков. Я обращаюсь к возражениям, что это подразумевает, что мы не можем знать о наших феноменальных состояниях, ссылаться на них или помнить о них. Я утверждаю, что эти возражения основаны на каузальных теориях познания и референции, которые у нас есть независимые основания отвергать в феноменальном случае. Знание и ссылка на феноменальные состояния основаны на чем-то более тесном, чем причинная связь; оно основано на отношении знакомства. Я обсуждаю содержание феноменальных убеждений и конститутивную связь между опытом и феноменальным убеждением.

Я понятия не имею, что может означать «отношение знакомства» или как оно может быть «более тесным», чем причинно-следственная связь. Я надеюсь, что ОП не примет бесполезный ответ только по ссылке и что это может привлечь лучший ответ от кого-то, кто сможет обобщить позицию Чалмерса.

Если квалиа — это «нечто дополнительное» для объяснения, не странно ли, что мозг производит речь о квалиа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v