Сколько руля требуется Cessna 172 во время разбега?

Я участвую в проекте с открытым исходным кодом, разрабатывающем симуляцию Cessna 172P. В настоящее время мы корректируем нашу модель динамики полета и ждем отзывов от людей, имеющих реальный опыт полета на 172-м. ветры), чтобы держать его по центру взлетно-посадочной полосы.

Я не думаю, что вы можете получить числовой ответ, если не считать установки датчика усилия на педали руля. Единственный ответ, который я могу дать, — «достаточно». Вы делаете это на ощупь, а не по цифрам.
@jamesqf Спасибо за быстрый ответ. Я знаю, что получить числовой ответ невозможно, но нас интересуют хотя бы какие-то расплывчатые цифры. Например, если предположить, что 100 % — это полный руль направления, как вы оцените, что вам почти не нужно нажимать на педаль (5 %), или гораздо большее число (30 %) будет более точным? То есть, по вашему личному мнению, вы бы оценили, что вы применяете руль направления крайне мало или репрезентативно? Большое спасибо.
Разве ваша команда не должна летать на 172 почти каждый день? Напоминает мне друга-программиста, который однажды в отпуске работал на складе Amazon, было много автоматизации, чтобы помочь сборщикам выполнять свою работу, но это было некомпетентно, как будто разработчики никогда не видели склад Amazon , поэтому сборщики плохо использовались и тратились впустую. время в промышленных масштабах. Я бы заставил команду разработчиков работать на складе 1 день в неделю. И праздничная спешка. Так что летайте, ребята!
@Harper Это довольно резко. Мы команда волонтеров, которые работают над этим проектом с открытым исходным кодом в свободное время. Некоторые из нас действительно имеют небольшой опыт полетов, но не обязательно на 172 и не обязательно на сотни часов. Мы всегда стараемся получить обратную связь от реальных пилотов, а также приглашаем их протестировать наш самолет (в конце концов, это бесплатный симулятор с открытым исходным кодом). В последнее время мы получили много разных мнений относительно того, слишком ли сильны P-фактор и эффекты пропеллера в нашей динамической модели полета, и я надеялся получить представление от более опытных людей на этой платформе.
Что касается «летать, ребята», поверьте мне, когда я говорю, что больше всего на свете я бы хотел получить уроки полета, но, к сожалению, у меня просто нет на это денег. Я был одержим уроками полетов с детства, но я просто не могу себе этого позволить.
Что сурово, так это то, что вы пытаетесь написать симулятор чего-то, чего вы никогда не испытывали сами. Энтузиазм велик, но знайте свои пределы и знайте, когда вам нужна помощь. Получите 172 фактических листовки с NDA в вашей команде дизайнеров, а затем выслушайте их.
@Harper Я ценю, что вы нашли время ответить, но я совсем не ценю такое отношение. Кроме того, вы не отвечаете на вопрос и не касаетесь всего этого. Давай просто закончим на этом.
Одна вещь, которая делает это сложным, заключается в том, что элементы управления симулятором самолета на уровне ПК не управляются так, как настоящие органы управления самолетом. С обычным джойстиком для ПК вы летите по положению стика. Но на легком самолете вы летите за счет силы управления, а не положения управления.
@gilberto.agostinho.f Одной доброй воли недостаточно. Представьте себе обратный случай: вы пилот и начали писать симулятор — но совсем не разбираетесь в программировании, поэтому приходите спрашивать на stackoverflow, как пишутся функции. Получил бы тот же ответ - отправили на курс "программирование для начинающих". Харпер на 100% прав в этом: сначала вам нужно знать, чего вы хотите достичь, затем начать идти туда, а не наоборот. Большая часть программирования — это правильное определение требований.
@Agent_L Я не вижу, где я спрашивал мнение людей о моей доброжелательности в своем вопросе. Это абсурдно вышло из темы, и ваше мнение о нашем симуляторе откровенно не соответствует тому, как все работает. Во-первых, это симулятор, который существует более 20 лет и был создан пилотами и программистами самого разного происхождения. Оригинальный FDM модели 172 также был создан высококвалифицированным пилотом и программистом. Учитывая, что я не пилот в реальной жизни, мое волонтерство не включает обратную связь по FDM, так как у меня полностью отсутствуют эти знания (я работаю в основном с текстурами и звуками).
Человек, который в настоящее время совершенствует FDM, имеет опыт полетов, но не на 172-м. Он просто настраивает FDM, чтобы имитировать эффекты, о которых мы можем не только читать, но и о которых нам сообщают пилоты. Но все модификации также тестируются летчиками. Единственная причина, по которой я задал вопрос здесь, заключается в том, что, как я указал, у нас была противоречивая информация от людей, летающих на 172, и я надеялся найти кого-то с большим опытом работы на этом самолете, чтобы дать свои пять копеек. Все, что я искал, это «у меня 300 часов в модели 172, и для этого требуется очень мало руля» или что-то в этом роде.
@Harper OP работает над проектом с открытым исходным кодом. Не должно быть необходимости в каком-либо соглашении о неразглашении, потому что все в конечном итоге все равно будет публично, и может уже зависеть от конкретной используемой модели разработки.
Я инженер-программист и скоро буду коммерческим пилотом (в настоящее время PPL с IR и 200 часов). Вот мой совет. Сделайте ввод руля программируемым/конфигурируемым, а затем протестируйте его на пилоте, настройте программируемые параметры, пока они не скажут, что ощущения в самый раз. Убедитесь, что у вас есть возможность использовать разные коэффициенты на разных этапах разбега и набора высоты, так как управление рулем будет меняться в зависимости от настройки скорости/мощности.
Из всей функциональности, которую я хотел бы иметь в симуляторе, графика, приборы, функции, реалистичные летные характеристики и т. Д. Точность учета небольшой тенденции к отклонению влево при взлете будет одной из моих наименьших проблем. Примерно так же важно, как учитывать крутящий момент переднеприводного автомобиля мощностью 200 л.с. при ускорении в симуляторе вождения. Или попытка рассчитать угол отклонения предплечья из-за отдачи у 175-фунтового солдата при стрельбе из 9-мм «Беретты» в военной игре. Сделайте так, чтобы ему нужно было «немного правого руля» и назовите его достаточно хорошим. Или не заморачивайтесь. Просто мое мнение...

Ответы (3)

С несколькими сотнями часов, проведенных на нескольких вариантах 172, я бы дал относительный ответ «не много». По моему опыту, C-172 следует по довольно прямолинейному курсу, при этом требуется лишь небольшое усилие на правый руль направления при крене земли. Это намного меньше, чем требуется для C-182, 206, 210 или других высокопроизводительных однодвигательных Cessna, и намного меньше, чем у многих самолетов с хвостовым колесом, на которых я летал.

Кажется, что в 172-м, когда вы отпускаете тормоза и катитесь, я обычно ставлю пятки на пол кабины и слегка нажимаю на основание правой педали руля направления подушечкой правой ноги. Это необходимо, так как при разбеге самолет будет вальсировать влево, если вы этого не сделаете. Но прилагаемое усилие и отклонение правой педали руля направления легкие и ограниченные, если вы делаете это правильно.

Рекомендация может заключаться в том, чтобы отправить разработчика в местную летную школу, где эксплуатируется C-172, и организовать отработку взлетов и посадок с помощью CFI, чтобы они могли получить эмпирическое представление о том, какие действия руля направления необходимы при взлете.

"Не так много", правда, но когда я впервые полетел на C172 после многочасовой первоначальной подготовки на C152, я подумал: вау! это много руля!
@Zeus У меня был такой же опыт перехода с C172 на C182, чтобы получить одобрение с высокой производительностью. Один час демонстрации CFI того, что я могу использовать достаточно руля, чтобы держать самолет прямо, и готово.
Если вы хотите почувствовать сильную склонность к левому повороту при разбеге, попробуйте летать на SR-22 или мощных Lancair. Они дадут вашей правой ноге хорошую тренировку!

Уэйн Конрад сделал очень важное замечание в комментариях, которое заслуживает серьезного внимания. А именно, полет осуществляется силой , а не положением. «Прилагайте столько-то давления», а не «двигайтесь так-то». (Это, собственно, относится к большинству продуманных элементов управления такого рода, например, к тормозам в вашем автомобиле).

Это полезно для динамического контроля, потому что у нас есть лучшая обратная связь по силе в наших мышцах, чем обратная связь по положению.

Но это поднимает две проблемы для моделирования. Во-первых, определенное давление (которое обычно обеспечивает определенный чистый эффект) приводит к различному количеству движений в разных условиях, особенно на разных скоростях.

Для разбега это еще сложнее, потому что носовое колесо работает пропорционально положению (и это не совсем так, потому что тяги имеют пружины), а руль направления работает пропорционально усилию, и при крене одно уступает место другому. На практике, я бы сказал, вам нужно постепенно увеличивать давление, в то время как фактическое отклонение уменьшается!

Во-вторых, все стандартные игровые элементы управления для ПК работают по положению и не могут воссоздать реалистичную силовую обратную связь. Таким образом, если вы не создаете симулятор со специализированной загрузкой элементов управления, вы можете отказаться от любой надежды на создание симулятора, который хотя бы отдаленно чувствует себя правильно в элементах управления. Это, возможно, и является источником больших разногласий между пилотами, когда их просят оценить такой тренажер.

По этой причине может быть лучше не использовать «истинные» управляющие входы для симулятора ПК. Это может быть нелетать. Например, если я скажу, что C172 требует около 10% отклонения руля направления при взлете (что не так уж далеко от истины), а вы это реализуете таким образом, держу пари, что мне самому было бы трудно удерживать модель на осевой линии. По правде говоря, то, что я помню, это не 10-процентный прогиб, а, скажем, пара килограмм силы, которая требуется. Тем не менее, эта сила будет толкать большинство педалей ПК до предела или, по крайней мере, намного дальше, чем на 10%. И сделать 10%-ную коррекцию было бы сложно, потому что требуемая сила очень мала. Так что, в конце концов, это можетчувствовать себя более реальным или, по крайней мере, более пригодным для полета, если вы сделаете его 50%, а не «истинные» 10%: это будет ближе к истинной силе, что гораздо важнее.

Но тогда как имитировать полное отклонение? Ну обманываешь. Вы добавляете значительные нелинейности (S-образные кривые) в элементы управления, вы обрабатываете наземные условия иначе, чем в полете, и т. д. Это может показаться анафемой, но это может быть лучшим компромиссом и может создать лучший симулятор.

Спасибо, что превратили мой комментарий в ответ, и намного лучше, чем я мог бы.

трудно ответить на этот вопрос. зависит от двигателя, от того, как вы прикладываете мощность, от ветра и т. д. нет однозначного ответа, сколько, вы просто даете самолету то, что ему нужно в данный момент. даже если нет ветра, склонность самолета к левому повороту все равно потребует применения правого руля направления.

Как я писал в своем комментарии выше, я полностью понимаю, насколько сложно ответить на этот вопрос, но мы ищем хотя бы некоторые общие мнения. Я предполагаю, что ветра нет (как написано в моем вопросе), и мы моделируем модель P с двигателем Lycoming O-320-D2J мощностью 160 л.с. Я просто надеялся, что смогу получить какую-то цифру, такую ​​как, например, «я предполагаю, что я прикладываю около 15-20% отклонения руля направления во время разбега».
Но есть проблема: я не знаю, что такое 15-20% руля направления, я просто держу нос на взлетно-посадочной полосе, что является вопросом обратной связи между глазами и ногами, а не мыслью: «Мне нужно столько руля». . И, конечно, сила меняется во время разбега. Похоже (как программист), вы бы лучше вычислили необходимое отклонение руля на основе математической модели задействованных сил.
Сколько руля требуется Cessna 172 во время разбега?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v