Насколько строго соблюдаются эмбарго на открытый доступ?

Одна точка данных:

Я математик, и я никогда не слышал, чтобы это происходило с кем-то.

Многие математики размещают препринты на своих веб-сайтах и ​​в arXiv, и математики довольно часто также размещают отсканированные копии опубликованных журнальных версий своих старых статей.

Этические суждения могут различаться, но я не знаю ни одного автора, который пострадал от негативных практических последствий из-за этого или даже кого попросили удалить свои статьи.

Обновление: вот новый текст немецкого UrhG §38 Abs (4) :

Der Urheber eines wissenschaftlichen Beitrags, der im Rahmen einer mindestens zur Hälfte mit öffentlichen Mitteln geförderten Forschungstätigkeit entstanden und in einer periodisch mindestens zweimal jährlich erscheinenden Sammlung erschienen ist, hat auch dann, wenn er dem Verleger oder Herausgeber ein ausschließliches Nutzungsrecht eingeräumt hat, das Recht, den Beitrag nach Ablauf von zwölf Monaten seit der Erstveröffentlichung in der akzeptierten Manuskriptversion öffentlich zugänglich zu machen, soweit dies keinem gewerblichen Zweck dient. Die Quelle der Erstveröffentlichung ist anzugeben. Eine zum Nachteil де Urhebers abweichende Vereinbarung ист unwirksam.

грубый перевод:

Автор научной работы

• которая была произведена в ходе научных исследований, которые финансировались как минимум наполовину за счет государственных денег и
• которая была опубликована в периодическом издании, выходящем не реже двух раз в год

оставляет за собой право сделать одобренную рукопись общедоступной

• после периода эмбарго в течение 12 месяцев с даты первой публикации
• пока это не в коммерческих целях.

Должен быть указан источник первой публикации.
Это право сохраняется и в случае полной передачи авторских прав издателю или редактору.
Соглашения по этой теме в ущерб автору ничтожны.

Я предполагаю, что некоммерческий пункт вызовет некоторые вопросы и трудности.

старый ответ:

Здесь, в Германии, парламент (Бундестаг) фактически проголосовал за изменение §38 UrhG
на (среди прочих изменений):

Einführung eines unabdingbaren Zweitverwertungsrechtes für Autoren von mit überwiegend aus öffentlichen Mitteln geförderten Beiträgen in Periodika 12 Monate nach Erstveröffentlichung;

примерный перевод: введение неотъемлемого права вторичного использования* для авторов статей в журналы, которые в основном финансируются в основном за счет государственных грантов, через 12 месяцев после первичной публикации .

* Я не совсем уверен, как перевести "Zweitverwertungsrecht" - это право на вторичное использование/эксплуатацию(?) произведения. Это означает, что соглашения о получении издателем исключительных прав на произведение будут действовать в Германии только в течение 12 месяцев, после чего авторы имеют право сделать эти работы общедоступными.

Новый текст еще не появился (голосование состоялось всего 2 недели назад) в текстах законов в Интернете, он станет §38 (4) UrhG .

Хотя это по-прежнему означает, что покрываются только бумаги с государственным финансированием, а период эмбарго может раздражать, я считаю это важным шагом в правильном направлении. И это определенно означает, что через год у издателей не будет возможности что-либо применить, если немецкий автор сделает произведение общедоступным.

В любом случае, наша версия прав на «добросовестное использование» означает, что мне всегда разрешено отправлять моим коллегам отдельные экземпляры научных статей, которые необходимы для совместной работы. Таким образом, в течение первого года после публикации вам все равно придется отправить мне письмо по электронной почте для получения статьи, но после этого вы можете обвинить меня в том, что рукопись не доступна, например, через arXiv.

Это, кажется, меняется. В недавней статье в «Вашингтон пост» « Как одно издательство мешает ученым делиться своими исследованиями» (19 декабря 2013 г.) описывается недавний «веселье» уведомлений об удалении, отправленных Elsevier в Academia.edu, Университет Калгари, Университет Калифорнийского Ирвинского и Гарвардского университетов. Кажется, это новая разработка:

В письме в Гарвард указаны 23 статьи, которые он просил удалить со страниц, размещенных в университете, в середине ноября. «Насколько нам известно, до этого мы не получали уведомлений об удалении научных статей», — говорит Питер Субер, директор Гарвардского офиса научных коммуникаций и Гарвардского проекта открытого доступа.

Academia.edu, коммерческая компания, а также конкурент Mendeley, принадлежащей Elsevier, получила около 2800 запросов.

Эта история также освещается Wired и The Chronicle of Higher Education .

Вот одно событие, которое можно квалифицировать как таковое. В 2011 году Рассел О'Коннор представил документ на семинар ACM по общему программированию 2011 после того, как отправил его в arXiv под лицензией Public Domain. Во время печати типография запросила у О'Коннора письмо с разрешением от ACM вместо исключительной передачи авторских прав, которую он не мог предоставить. Хотя он проинформировал председателей конференции о загрузке arXiv при подаче заявки, и они были согласны с этим, юридический отдел ACM отказался опубликовать статью, поскольку она была «уже опубликована». Документ лишь кратко упоминается в материалах дела в примечании:

Отметим, что один из докладов, представленных на семинаре, не включен в материалы. Эта статья Рассела О'Коннора «Функтор по отношению к объективу так же применима к биплану: введение в мультипластинку» доступна как arXiv:1103.2841v2 [cs.PL].

Это объясняется более подробно в блоге О'Коннора The ACM and Me .

Полностью согласен с комментарием eykanal, я могу высказать следующую мысль о причинах: как и в случае со всеми материалами, защищенными авторским правом, происходящими из коммерческих источников, это становится бизнес-решением о том, когда и как выследить тех, кто нарушает правила. Если некоторые авторы размещают свои рукописи на своих веб-сайтах, вероятно, не стоит тратить средства на предотвращение этого. Если бы все делали это систематически, я уверен, все выглядело бы иначе. Если издатели увидят снижение уровня подписки в библиотеках из-за того, что авторы делают материал доступным, то, я думаю, мы увидим нечто похожее на то, что произошло с загружаемой музыкой. Для издателя автор также является движущей силой бизнеса, поэтому охота на авторов не может быть хорошей деловой практикой. Но поскольку все больше и больше опубликованных работ становятся доступными формально незаконными способами, Я уверен, что это только вопрос времени, когда хомуты будут ужесточены. Так что это немного похоже на дразнение спящего медведя, нормально, пока он не проснется (и я не имею в виду «хорошо», как в согласии с незаконным размещением материалов).

В дополнение к размещению опубликованной статьи в Интернете, возможно, стоит отметить, что во многих, если не в большинстве случаев, совершенно законно размещать оригинальную рукопись (до рецензирования и верстки) в Интернете, поскольку это не защищенный авторским правом материал, который находится в публикации. Если вы не подписали нематериальные права, у вас все еще есть права на эту оригинальную работу.

Суть в том, что это незаконно, и многие, вероятно, действительно не понимают, что они подписали, когда публиковали свои статьи.