Ответ рецензенту, который неправильно понял ключевые понятия статьи

Этот комментарий полностью искажает методологию, описанную в статье.

Хотя это может быть технически правильно, это излишне недипломатично (по крайней мере, само по себе), так как косвенно возлагает вину на рецензента за неправильное понимание вашей статьи. Опять же, если соответствующие моменты были безошибочно ясны в статье (что вы можете легко переоценить), это обвинение может быть оправдано, но все же вы рискуете вызвать излишнее недовольство рецензента.

Я бы предложил добросовестно предположить, что рецензент не смог понять вашу статью не из-за некомпетентности или лени, а из-за того, что вы не смогли прояснить некоторые моменты. Попробуйте улучшить свою статью в отношении объяснения всего, что рецензент неправильно понял, и ответьте что-то вроде:

Этот комментарий, кажется, основан на предположении, что мы предлагаем метод трансмогрификации яблок. Однако целью нашего метода является трансмогрификация бананов — аспект, который мы не смогли достаточно прояснить. Мы соответствующим образом изменили нашу рукопись и теперь пишем: […]

Не волнуйтесь, если соответствующая доработка окажется лишь незначительной.

Чтобы быть готовым к тому, что рецензент будет настаивать на своем неправильном понимании, я предлагаю прямо указать в вашем ответном письме, что дело обстоит иначе. Таким образом, мы надеемся, что у вас есть хороший аргумент в пользу редактора в этом случае.

^{Однажды у меня был подобный опыт с рецензентом, который критиковал нас за то, что мы сделали несколько утверждений, не подтвержденных нашими исследованиями. Однако мы никогда не делали ни одного из этих заявлений. В первом пересмотре мы переформулировали несколько предложений, которые рецензент предположительно неправильно понял, и прямо заявили в ответном письме, что мы не делали таких заявлений. Рецензент снова раскритиковал, что некоторые из тех же утверждений не подкреплены. Мы снова ответили, что никогда не делали таких заявлений, и переформулировали несколько предложений. Потом либо рецензент наконец понял, либо редактору это надоело и статья была принята. В обоих случаях потребовались серьезные изменения.}

Кажется, об этом никто никогда не говорит, но иногда... рецензенты ужасны.

Не ужасно, как «Фу, они заставили меня пересмотреть мою статью», а ужасно, как «Этот человек вообще читал газету?» Однажды у меня была статья, в которой рецензент долго жаловался на ужасные пользовательские исследования и отсутствие ясности в пользовательских исследованиях для объекта. В нашем документе не было пользовательских исследований, было несколько четких заявлений об отсутствии пользовательских исследований в документе, в разделе «будущая работа» подробно описывалось сотрудничество в области пользовательских исследований. Это был документ о методе интеграции физического и автоматизированного контроля, а не о пользовательских исследованиях. Один из рецензентов просто... потерял сюжет. Я не знаю, читают ли они другую газету, я не знаю, хотят ли они другую газету. Два других рецензента внесли несколько отличных предложений по исправлению, которым мы последовали.

Это тоже было не в первый раз. Конечно, я не могу говорить за все области или конференции, но иногда вы просто получаете ужасный обзор. Ужасно, а не отрицательно, ужасно, как в бессмысленности. Иногда вы отвечаете, иногда пытаетесь обработать это, а иногда просто вежливо игнорируете бессмысленные фрагменты. Некоторые области поддаются широкому кругу экспертов в предметной области. Рассмотрим на мгновение робототехнику. Заявка на конференцию или журнал по робототехнике может касаться аспектов машиностроения, аспектов автоматизации (ИИ и машинного обучения), оптимизации, компьютерного зрения, интеграции датчиков... Ни один человек не станет экспертом во всех этих вещах. и некоторые из наиболее интересных, на мой взгляд, проектов связаны с смешением этих тем. Тогда может быть трудно,

Это имеет место во многих подобластях компьютерных наук, это может иметь место в области, в которой вы работаете. Когда вы говорите об исследованиях на переднем крае, иногда вы говорите о материалах, которые имеют ограниченную или ограниченную аудиторию , таким образом, ограниченный или ограниченный пул рецензентов. Здесь есть немало подобных вопросов о рецензентах и ​​обзорах академических исследований. Обычно презумпция сомнения заключается в том, что рецензент предъявляет законные жалобы, и, честно говоря, это лучшая политика для всех. Но иногда можно согласиться с тем, что рецензент совершенно не соответствует действительности, а отзыв бесполезен или неуместен (в том смысле, что он неприменим).