Я отправил свою статью в IEEE Transcations of XXX и получил отказ. Но комментарии были действительно полезными и очень помогли мне в улучшении статьи. Но, к сожалению, я не могу снова отправить эту статью в этот же журнал и теперь ищу другой журнал.
Я снова пишу правильный ответ на каждый комментарий и думаю отправить ответное письмо как часть представления в новый журнал. Основная идея состоит в том, чтобы сообщить рецензентам, что эта статья была рецензирована (рецензентами другого журнала) и в нее были внесены улучшения. Это как-то улучшит шансы на поступление. (поскольку я сейчас нахожусь на завершающей стадии моей докторской диссертации)
Что говорит сообщество?
Я бы не стал этого делать, на самом деле. Используйте комментарии рецензентов первого журнала, чтобы улучшить статью, как обычно. Просто отправьте исправленную статью в другой журнал.
На самом деле лучше, чтобы они смотрели на это со свежей точки зрения, а не на то, чтобы их точка зрения была омрачена мнением других. Пусть ваша бумага стоит сама по себе.
Вы получите дополнительные комментарии, конечно. Надеюсь, они также помогут вам улучшить его дальше.
Не делай этого. То, что вы на самом деле выделили, было бы:
Пусть ваша бумага стоит сама по себе, и не присылайте с ней дополнительную упаковку.
Имейте это в виду: отчеты рецензентов из вашего первоначального представления должны по умолчанию рассматриваться как конфиденциальные сообщения между вами и первоначальным журналом. Вы не можете отправлять их в новый журнал без явного письменного разрешения редактора исходного журнала.
(Это не совсем жесткий и постоянный императив, но вы должны очень тщательно подумать о том, как и почему вы нарушаете конфиденциальность отчетов рецензентов, и вы должны внимательно прочитать все заявления первоначального журнала. Если журнал говорит вам, что отчеты являются конфиденциальными, вы нарушаете это, и они узнают, они будут недовольны, и вам будет гораздо труднее в следующий раз, когда вы будете представлять их, по крайней мере. И есть нетривиальный шанс, что новый журнал будет менее чем впечатлен нарушением конфиденциальности.)
Таким образом, вы должны очень тщательно взвесить, сколько полезной информации вы можете передать в ответе, если вам не разрешено цитировать комментарий, на который вы отвечаете. В принципе, можно было бы в общих чертах описать типы проблем, которые были подняты, а затем перейти к рассказу о том, как вы отредактировали рукопись, чтобы исправить их, но это письмо просто не будет очень эффективным.
Все это, конечно, перевешивается тем фактом, что это ужасная идея с самого начала, как уже объяснили Баффи и Аллюр. Если отчеты первоначального представления были полезны для указания на недостатки в рукописи, то во что бы то ни стало исправьте их в рукописи .
(В частности, если пул рецензентов по вашей теме невелик, а новый журнал независимо выбирает тех же рецензентов, что отнюдь не редкость, то эти рецензенты будут рады видеть, что вы решили их предыдущие проблемы. с некоторой периодичностью случается, что рецензенты отклоняют статью в журнале А, а затем с ними связывается журнал Б, чтобы рецензировать неизмененную рукопись; ничто так не предвещает смерти при подаче в журнал.)
Помните: рецензенты являются частью аудитории вашей статьи; на самом деле, они единственные члены аудитории вашей газеты, у которых есть как явный стимул внимательно прочитать вашу статью, так и заботиться о ее содержании и правильности, а также возможность сообщить вам обо всех своих опасениях. Если есть части статьи, которые они не поняли, или где они приводили аргументы, с которыми вы хотели бы поговорить, укажите это в тексте самой рукописи , где она будет доступна будущим читателям, которые, как и ваши рецензенты, вероятно, имеют аналогичные опасения. Перемещение этих ответов в сопроводительное письмо, где они будут невидимы для вашей аудитории, оказывает вашим читателям медвежью услугу.
В зависимости от области ваш подход может быть полезным.
Проф. Дед Мороз
Сабольч
пользователь2768
СЯ