Я понимаю концепцию того, как все наблюдения нагружены теорией, и как это работает как критика позитивистской программы. Из этой ссылки:
Нагруженность теорией наблюдения состоит в том, что все, что наблюдают, интерпретируется посредством предварительного понимания других теорий и концепций. Всякий раз, когда мы описываем наблюдения, мы постоянно используем термины и измерения, принятые нашим обществом. Следовательно, кто-то другой не сможет понять эти наблюдения, если он не знаком с теориями, из которых взяты эти термины, или не согласен с ними.
Но я борюсь с тем, как это может распространяться на любое наблюдение.
Как могут очень простые утверждения, такие как:
Быть загруженным теорией? Являются ли эти виды наблюдений исключением?
Вы, вероятно, предполагаете, что утверждение верно , не делая нелепых предположений. Но давайте просто примем утверждение за чистую монету и не будем делать никаких «разумных» предположений: «Все предметы падают на землю».
Что такое объект? Что такое падать? Что такое земля? У вас должна быть какая-то основа для этих вещей, чтобы даже интерпретировать предложение. Если вы каким-то образом устроили все так, что у вас нет понятия «падение» — даже какого-либо хорошего способа его перевести, — тогда, действительно, это утверждение невозможно даже интерпретировать.
Это не означает, что следует воспринимать это как серьезную критику, так же как не следует воспринимать Злого Демона как серьезный аргумент в пользу того, что все эмпирические знания несостоятельны. Например, было бы очень трудно выжить человеку без какого-либо представления о чем-то вроде «падения» (или «объекта», или «земли»).
Насколько я могу судить, маневр против Злого Демона (который в основном включает в себя прагматическое решение игнорировать аргумент) не был достаточно энергично исследован в отношении логического позитивизма. Обратите внимание, что ученые-эмпирики с большим успехом в основном использовали этот прагматический подход; Несмотря на это, Куна*, вопросы теоретической перспективы даже в случае революции в основном не возникают в более точных науках из-за того, насколько сильно вся теоретическая структура ограничена всеми данными, которые мы собрали.
Для наук с меньшим объемом данных (например, экология) менее очевидно, что перегруженность теорией не является серьезной практической и теоретической проблемой.
* Я доверяю Куну, а не Попперу, потому что, хотя Поппер был обеспокоен нагруженностью теорией наблюдений, именно работа Куна в « Структуре научных революций» действительно сделала ее важным аспектом научного процесса, а не мелким раздражением, которое нужно обойти.
Учитывая ваш конкретный вопрос, теоретическая нагрузка относится именно к научным наблюдениям. Если мы хотим определить нагруженность теорией в таком наблюдении, как «Лед тает на солнце», то нам нужно сначала выразить это наблюдение с помощью научных терминов, например, молекулы H2O претерпевают фазовый переход из твердого состояния в жидкое при температуре выше нуля. градусов C. (Обратите внимание, что я изменил ваши наблюдения, поскольку при минус 50 C лед не растает независимо от того, светит солнце или нет.)
Теоретичность этого наблюдения теперь очевидна, поскольку интерпретация требует понимания молекулярной теории, температуры и т. д.
В более общем плане неясно, правильно ли сформулировано цитируемое Адамом Уайтом описание нагруженности теорией. Например, он не учитывает случай, когда делается наблюдение, опровергающее (всю) существующую теорию. В 1777 году эксперименты Антуана Лавуазье с кислородом привели к наблюдениям, которые опровергли преобладающую теорию флогистона . Отсутствие альтернативной теории означало, что эти наблюдения нельзя было интерпретировать, что приводило к необходимости формулировать новые теории.
Возможно, нагруженность теорией предназначена только для науки после 19-го века. До 20 века наука основывалась на наблюдениях. Мы провели наши эксперименты, сделали наши наблюдения, а затем сформулировали теорию, соответствующую наблюдениям. Это изменилось в 20 веке, когда наука стала управляться теорией. Теперь мы формулируем наши теории, а затем делаем наблюдения, чтобы подтвердить (или опровергнуть) наши теории.
Как бы то ни было, проблема неинтерпретируемого, фальсифицирующего наблюдения остается, если мы собираемся использовать цитируемое описание.
Ваши три примера не являются наблюдениями в прямом смысле, это выводы. «Все предметы падают на землю» — это вывод обо всех прошлых и будущих положениях дел определенного типа, и большинство из этих событий не наблюдалось. Например, наблюдение будет таким: «Этот кирпич упал на землю, когда я отпустил его 5 минут назад». Некоторые наблюдения, например, любое измерение температуры, давления и ускорения, явно нагружены теорией. Другие наблюдения на самом деле не нагружены теорией, а нагружены стандартами (например, измерение расстояния с помощью линейки).
Существует много путаницы по поводу различия между «наблюдением» и «заключением». «Наблюдение» — это простой акт восприятия. Вы можете законно наблюдать падение объекта на землю, но когда вы наблюдаете, что в момент времени Т1 объект находится на столе, а в момент времени Т2 он находится на земле, вы не можете утверждать, что «наблюдали» за падением объекта.
Утверждение, что «все, что наблюдают, интерпретируется посредством предварительного понимания других теорий и понятий», верно в силу значения «интерпретировать» и природы «понятий» (нам даже не нужно ссылаться на «теории»). Сказать, что перцептивный факт «интерпретирован» (например, когда вы «интерпретируете» то, что происходит в центрах обработки данных вашего мозга, когда вы видите, как я отпускаю кирпич), значит связать ощущения, которые поражают ваш разум, с другими, подобными ощущениями. . Восприятие того, что есть кирпич, зависит от того, существует ли (и вы знаете) понятие «кирпич».
Предположим, существует существо, у которого вообще нет понятий (например, дождевой червь). Что означало бы для дождевого червя «интерпретировать» наблюдение?
Я могу найти случаи, когда ваши 3 утверждения ложны. Следовательно, чтобы убедиться, что они верны, необходимо предположить/предполагать определенные условия, свойства, определения, что делает их «нагруженными теорией».
Водородный газ (объект) падает «от земли».
Лед, который постоянно охлаждается, не тает на солнце (свет).
Люди (Платон, Ньютон и др.), достигшие «литературного бессмертия», никогда не умрут.
Вы спросили, как следующие примеры наблюдений можно интерпретировать как нагруженные теорией:
(1) Все предметы падают на землю.
(2) Лед тает на солнце.
(3) Все люди рано или поздно умирают.
Наблюдение (1) неверно. Есть много объектов, которые никогда не упадут на землю, потому что они достигли космической скорости. Но давайте рассмотрим объект, который действительно падает на землю. Вы должны идентифицировать рассматриваемый объект как один и тот же объект с течением времени. Есть некоторые физические системы, которые не имеют идентичности с течением времени. Например, если взаимодействуют два электрона, то вообще не имеет значения, какой электрон после взаимодействия какому электрону после взаимодействия соответствует. Вы должны понять идею ненулевого расстояния между двумя объектами. Вы должны каким-то образом измерить это расстояние, и есть несколько способов сделать это неправильно, например, если земля и объект перекрываются в вашем поле зрения, они могут не соприкасаться.
(2) также может быть ложным. У вас может быть лед в прозрачном морозильнике. Но в случае, когда он тает, ваши наблюдения по-прежнему связаны с теорией. Предполагается, что существует такая вещь, как лед, и что разные образцы льда сделаны из того же материала, что и другие образцы льда. Затем вы должны понять идею о том, что лед и вода, в которую он тает, являются одним и тем же веществом. И опять же, вам нужно каким-то образом определить, что лед изменил фазу, и это требует некоторого объяснения того, как вы делаете это определение.
(3) также может быть ложным. Человеческое тело — это биологическая машина. Нет причин думать, что невозможно бесконечно поддерживать тело с помощью правильной технологии. Но в любом случае. Для того, чтобы отождествить человека, который был жив когда-то, с человеком, который умер в более позднее время, вы должны иметь представление об идентичности человека во времени. У вас также должен быть способ проверить, что мертвый человек и бывший живой человек — это один и тот же человек, что может быть непросто.
См. «Логику научных открытий» Поппера, особенно главу 5, и «Начало бесконечности» Дэвида Дойча, главы 1, 2 и 10.
Нет примеров, исключающих это. То, о чем вы здесь говорите, называется перегруженностью перцептивной теорией. Вероятно, вы пришли к ноу-хау этого термина благодаря таким философам, как Н. Р. Хэнсон или Пьер Хьюмен. Имейте в виду, что почти все философы, поддержавшие это, были идеалистами и утверждали в своих работах по эпистемологии, что разум сильно ограничен прошлым опытом и приобретенными знаниями.
Возьмем классический пример: попробуйте придумать цвет, которого вы раньше не видели. Вы не можете, верно? Вот ветка Reddit , которая должна дать вам представление об этом.
Кант довольно хорошо подытожил это, сказав: « All thought must, directly or indirectly, by way of certain characters, relate ultimately to intuitions, and therefore, with us, to sensibility, because in no other way can an object be given to us.Под этим он имел в виду, что люди действуют сознательно или подсознательно, руководствуясь импульсами, и что в значительной степени это является направляющей силой, стоящей за нашим поведением».
Поскольку наблюдение ограничено прошлым знанием, мы должны понимать значение этих терминов.
Возьмем к примеру Ice melts in the sun. Теперь каждое из слов здесь можно интерпретировать и понимать множеством способов. Вот некоторые из них, которые могут быть предметом обсуждения:
То, что камень падает на землю, есть эмпирический факт; то, что оно падает на землю из-за какой-то жизненной силы , нагружено теорией; так как он падает из-за силы тяжести.
Голые факты в каком-то смысле исключаются; за исключением того, что мы обычно не работаем без теории или мировоззрения ; и требуется серьезное усилие, чтобы этого не делать.
т.е. камни падают из-за гравитации, лед тает из-за солнца.
Можно сказать, что падение камня — это «голый факт»; но другое отношение состоит в том, чтобы сказать, что у человека есть интуитивное (или феноменологическое) понимание гравитации; если я брошу камень вверх, он упадет; он следует определенной форме; кофе, налитый в чашку, не падает буквой «U» и т. д.
Общепризнано, что гравитация как концепция была открыта Ньютоном; но если заглянуть в физику Аристотеля , то можно заметить, что у него есть и теория тяготения, которая, следуя его метафизике, является противоположностью; это дает мне, по крайней мере, ощущение, что феноменологическое понимание «гравитации» в некотором смысле является исходной точкой всех теорий гравитации.
Есть и другая возможность — и это в философии Канта, где категории структурируют нашу чувствительность; два из них, пространство и время, являются условиями нашего опыта; другие, такие как количественная структура, как мы «видим» вещи: я вижу несколько чашек, прежде чем...
innisfree