В настоящее время я пишу свою докторскую диссертацию «Состояние искусства».
Я разделил область исследования. Моя проблема в том, что я много раз ловил себя на том, что пишу абзацы следующим образом:
«Несколько авторов предложили использовать метод K-POP для повышения точности вычислений путем решения уравнений Маффина. В [1] статистические значения используются с X-улучшениями. Смит [2] предлагает решение Монтеркарло для Muffin с тем или иным результатом. Также...
И тут я понимаю, что есть как минимум 20 разных способов решения уравнений Маффина. Я мог бы дополнительно подразделить эту область, но я не хочу, потому что это не очень сильно поможет моему SOA, потому что все, что мне нужно указать, это то, что резкость можно улучшить, используя решение уравнений Маффина.
В этот момент я задаюсь вопросом: насколько исчерпывающим я должен быть, перечисляя все произведения данной области, которые я не хочу далее подразделять? Мне все описывать? Должен ли я описать некоторые и процитировать все? Должен ли я описать некоторые и процитировать некоторые?
Примечание: иглы для обозначения «жестокости» или «уравнений маффина» — это глупые названия для примера, а K-POP обычно используется не для исследований, а для целей, отличных от исследовательских.
Трудно дать общий ответ на вопрос «насколько подробно вам нужно резюмировать», так как это зависит от многих вещей, но вы должны, прежде всего, спросить своего руководителя, чего он ожидает . Это всегда окончательный ответ на вопрос «сколько хватит» в отношении диссертации: на самом деле не имеет значения, какие ответы вы можете получить в Academia SE; что действительно важно, так это то, что принимает ваш научный руководитель (и диссертационный комитет).
Тем не менее, если ваша цель состоит в том, чтобы предоставить наиболее полезную информацию исследователям, которые могут прочитать вашу диссертацию, я бы посоветовал вам быть максимально исчерпывающим и подробным. Если вы приложили усилия, чтобы прочитать эти статьи (по крайней мере, достаточно, чтобы действительно понять различия между различными уравнениями Маффина), то для других было бы очень полезно, чтобы вы избавили их от чтения, резюмируя то, что вы прочитали и поняли.
Однако из того, что вы описываете, я не думаю, что написание текстового абзаца было бы самым полезным способом описать эту информацию для ваших читателей (и не самым простым для вас). Я рекомендую вам представить эти детали в виде таблицы, которая уберет все пустые слова и перейдет к сути: название каждой вариации; цитирование статьи, в которой она представлена; ключевые детали, отличающие его от других вариаций; плюсы и минусы. Кроме того, если бы вы могли сгруппировать 20 вариантов в три-шесть категорий, которые похожи друг на друга, это было бы еще одним полезным уровнем синтеза.
Есть еще два преимущества использования таблицы:
Для себя таблица поможет вам сосредоточиться на том, что существенно в каждой статье. Тщательно продумывая структуру таблицы (главным образом, какие столбцы необходимы), вы помогаете себе лучше понять, что вы читаете, и сосредоточиться на том, что вы считаете важным.
Вам не нужно беспокоиться о том, какие из них «стоит» резюмировать или насколько подробно: вы просто резюмируете все, кратко и по существу. Тем не менее, если несколько вариантов кажутся вам важными, то обязательно напишите столько абзацев, сколько хотите, чтобы подробно обсудить их. Но тогда вам не нужно будет делать это ни для одного из других, которые вы уже кратко резюмировали.