Похоже, что Великобритания действительно потребует еще одного продления процесса Brexit, как того требует закон Бенна. Но какова цель просить о другом продлении? Ожидает ли парламент, что ЕС сдвинется с места в плане завершения более выгодной сделки по выходу? Или они надеются получить больше времени для организованного ухода без сделки?
Меня в первую очередь интересует официальная позиция депутатов, голосующих за закон Бенна.
У парламента нет единого мнения. У него наверное 650 разных мнений (а может и больше!).
Отдельные участники могут надеяться достичь разных целей с помощью расширения:
В отличие от правительства, отдельные депутаты не имеют «официального положения».
В то время как отдельные позиции внутри всех партий запутаны, позиция каждой партии достаточно ясна.
Консерваторы: выходит 31 октября, сделка или нет , в статье, на которую есть ссылка, также говорится, что они будут следовать закону в соответствии с Законом Бенна и просить о продлении. Это явно противоречиво.
Лейбористская партия : Продление для проведения всеобщих выборов, повторных переговоров, а затем народного голосования. Никаких обязательств по поддержке своей собственной сделки по Brexit до тех пор, пока эти переговоры не будут завершены.
LibDem: Продлить, чтобы провести всеобщие выборы, затем отменить статью 50, если они получат большинство без дальнейшего референдума. Это может противоречить их собственному веб-сайту , на котором говорится о предоставлении людям возможности отозвать свое согласие. Хотя голосование в GE - это все же выбор, тем более с такой четкой политикой. Если либеральные демократы не получат большинства в этом GE, они будут активно проводить кампанию за народное голосование в следующем парламенте.
SNP: страница политики Brexit не обновлялась с марта, но, учитывая, что шесть месяцев с марта по октябрь фактически не использовались для переговоров, позиция в основном остается в силе. Продлить для народного голосования.
21 мятежного консерватора трудно сгруппировать вместе с центральной политикой.
Grieve по существу поддерживается либеральными демократами. Многие из других являются бывшими министрами кабинета министров при Терезе Мэй и несколько раз голосовали за сделку Мэй. И, следовательно, будет поддерживать продление, чтобы обеспечить заключение сделки.
В краткосрочной перспективе, чтобы избежать No Deal и последующих катастроф, предсказанных Йеллоухаммером. Нет реального времени, чтобы сделать что-то еще, и пока нет консенсуса относительно того, что делать.
В среднесрочной перспективе? Я отсылаю уважаемого джентльмена к моему предыдущему ответу.
Прежде всего, Джонсон должен уйти. Либо замена согласованной заменой в вотуме доверия, либо путем назначения выборов - но только после того, как продление будет согласовано и твердо установлено, поэтому совсем недавно депутаты отклонили его.
Тогда должны быть выборы или референдум. Никакой прогресс не может быть достигнут, пока не будет большинства за конкретный, работающий путь вперед, по которому могут прийти к согласию депутаты и ЕС. Этого не произойдет до тех пор, пока из парламента не будет удалено достаточное количество сторонников неосуществимых планов или пока их не убедит сдаться и выйти из своих партий.
ЕС не собирается сдаваться в вопросе целостности единого рынка и ирландской границы. Люди должны научиться у Греции тому, что ЕС является гораздо более жестким партнером по переговорам, чем утверждает британская пресса.
Точно так же подготовка к отказу от сделки невозможна без признания публике реальных последствий, что было бы чрезвычайно непопулярным. Так что это тоже не будет продвинуто.
В краткосрочной перспективе заявленная цель состоит в том, чтобы предотвратить отсутствие сделки, которую многие в парламенте считают наносящей ущерб Великобритании.
Кроме того, необходимость просить о продлении нанесет ущерб тори и их лидеру Борису Джонсону. Они неоднократно говорили, что уйдут 31-го любой ценой. Это важно, потому что всеобщие выборы теперь кажутся неизбежными, учитывая, что правительство потеряло свое большинство и фактически неспособно управлять.
У разных оппозиционных партий разные цели, но все они сейчас смотрят на эти всеобщие выборы, и расширение статьи 50 необходимо, чтобы дать им время провести их, выиграть их, а затем предпринять любые действия, которые они пожелают, в отношении Brexit.
Что ж, вероятно, у отдельных депутатов есть свои причины для голосования, и я думаю, что стоит повторить, что для большинства депутатов то, чего они «надеются достичь», - это представлять пожелания своих собственных избирателей. Большинство депутатов точно отражают точку зрения большинства своих избирателей.
Хотя на референдуме ЕС большинство проголосовало за выход, это голосование по-прежнему было меньшинством британского народа. И, конечно же, оставшееся голосование составляло (немного меньшее) меньшинство британского народа. Оба меньшинства очень велики, слишком велики, чтобы их игнорировать, но они все же меньшинства.
Учитывая, что у нас нет явного большинства в стране за то, чтобы уйти/остаться, и учитывая, что у нас представительная демократия, не должно вызывать удивления, что в парламенте нет явного большинства за то, чтобы уйти или остаться. На самом деле было бы обвинением нашей демократии, если бы в парламенте было явное большинство, когда его нет в стране.
Ничто из этого не помогает нам понять, как может разрешиться ситуация. Однако важно помнить, что парламент был избран позже, чем референдум ЕС, и любые депутаты, которые не отражают точку зрения своих избирателей, могут вскоре остаться без работы. Поэтому я не считаю справедливым говорить о том, что парламент «срывает волю народа». Во всяком случае, это больше похоже на правительство меньшинства, срывающее волю демократически избранного парламента.
У разных членов парламента, несомненно, разные мотивы, но в целом я думаю, что можно с уверенностью сказать, что подавляющее большинство желает избежать любого риска отказа от сделки.
Некоторые надеются использовать дополнительное время, чтобы заключить сделку (что маловероятно, хотя это выглядит), другие, чтобы обеспечить новый референдум, а третьи просто пинают банку, потому что это все же лучше, чем «Нет сделки».
Но единственное, что парламент очень ясно дал понять во всем этом фиаско, это то, что отказ от сделки неприемлем и его следует предотвратить. (По очень веской причине, поскольку все указывает на то, что результат будет где-то между катастрофическим и откровенно апокалиптическим).
Сэм, я говорю, восстанови Монику