Действительно ли суперзум-объективы так плохи?

Я читал комментарии во многих местах, как на photo.SE, так и в других местах, о том, что объективы с суперзумом не очень хороши и что большинству людей будет лучше, если они купят два зум-объектива, каждый из которых будет охватывать меньший диапазон увеличения.

В частности, у меня есть Sony NEX-5R с 35-мм объективом Sony F1.8 и 19-мм объективом Sigma F2.8. Я пытаюсь решить, стоит ли покупать объектив с суперзумом, в частности, Sony 18-200, в отличие от объектива без суперзума, такого как Sony 16-50 или Sony 18-105.

По данным DXOMark , 18-200 имеет перцептивную мегапиксельную оценку 5 мегапикселей, а 16-50 — 7 мегапикселей. Это кажется небольшой разницей. Почему у суперзумов плохая репутация? Для сравнения, 35-мм прайм-объектив имеет разрешение 11 мегапикселей.

Даже 5 мегапикселей не намного выше разрешения, чем у моего 15-дюймового Retina Macbook Pro (5,05 мегапикселя) или моего 30-дюймового монитора (3,9 мегапикселя). Так что, похоже, я не замечу якобы худшую производительность суперзума. Я не подглядываю в пиксели и не распечатываю свои фотографии.

Заметьте, я не ищу здесь N-й степени оптических характеристик. Я бы не стал платить сотни долларов за небольшую разницу в производительности (например, F1.4 против F1.8) или причинять себе неудобства, перенося и меняя два зум-объектива вместо одного суперзум-объектива, если бы различия не были видны. большинству людей.

Правилен ли этот анализ и вывод?

7 на 40% больше, чем 5. Это огромная разница, но если вы не смотрите на свои фотографии, то и не заметите!
Я понимаю, что вы здесь написали - логика имеет смысл - однако ваш вывод кажется полностью расходящимся с тем, что говорит DXOMark: прайм очень хорош; зумы посредственные и плохие. Мне трудно поверить, что кто-то не заметит разницы между «очень хорошими» и «плохими» объективами.
Итай, когда ты сказал "если ты не смотришь на свои фотографии", ты имел в виду смотреть на них в увеличенном масштабе на компьютере? Дэн, при каких обстоятельствах я бы заметил разницу между "хорошими", "посредственными" и "плохими" объективами? Только когда я обрезаю?
Думаю, будет полезно посмотреть, какие характеристики делают хороший объектив хорошим? . Экстремальный зум-объектив требует множества конструктивных компромиссов, помимо разрешения и резкости.
Я на самом деле просмотрел его раньше, Мэтт, и еще раз мельком просмотрел его. Вы были достаточно любезны, чтобы указать мне на это в контексте другого моего вопроса. Но чего мне не хватает, так это понимания того, насколько важны эти факторы. Меня не волнуют дисторсии в той мере, в какой они могут быть исправлены автоматически в камере и в LR. Я не помню, чтобы меня расстраивало качество боке, резкость краев или блики на многих моих фотографиях. Итак, да, это факторы, но насколько они важны на практике для такого неспециалиста, как я (не эксперта по оборудованию стоимостью 3000 долларов)?
Согласно нашему обсуждению этого ответа , я все же рекомендую вам потратить время на то, чтобы научиться использовать имеющееся у вас оборудование, прежде чем покупать что-либо еще, будь то обычный зум, суперзум или что-то еще.
Спасибо, Филип. Я немного беспокоился о том, смогу ли я достаточно быстро создавать фотографии с объективами с фиксированным фокусным расстоянием, учитывая, что мне, возможно, придется менять объективы, но вы правы, я не научусь, если не заставлю себя. Вы бы порекомендовали мне взять с собой только один или оба объектива с фиксированным фокусным расстоянием, когда я в следующий раз поеду в отпуск? Спасибо.
Интересная мысль, насколько размытость можно исправить в компе? Подозреваю многое! Мне было бы очень интересно увидеть истинный анализ пропускной способности объективов, в основном график, показывающий, сколько функций удалено. Где находится точка -3 дБ и т.д.? Возможно, это не совсем применимо к 2D-изображениям, мои знания теории обработки сигналов находятся на уровне любителя.

Ответы (2)

Я собираюсь пойти все наоборот здесь. То есть, вопреки протестам фотомастеров и против своей натуры, я должен сказать, что ценность объектива, любого объектива, заключается не в его абсолютных, измеримых качествах, а в том, что он делает для вашей фотографии. И это означает, что цели и задачи фотографа имеют значение при принятии решения о том, является ли тот или иной объектив «достаточно хорошим».

Для многих из нас эти 5MP звучат ужасно. (Так же, как и 7-мегапиксельная камера 16-50.) Но этого достаточно для хорошего отпечатка 6 "x 9" или очень приемлемого 7-1/2" x 11-1/4" по любым стандартам. Вы можете обойтись более крупным шрифтом, если его будут рассматривать с расстояния, превышающего расстояние вытянутой руки. Этого, безусловно, достаточно для экрана 1080P, и вам нужно обратить пристальное внимание, чтобы заметить что-то неладное на экране 4K. И это довольно жесткие ограничения — возможность печатать крупно на глянцевой или глянцевой бумаге и рассматривать свою работу крупным планом, наполняя вас теплым чувством гордости за хорошо выполненную работу, не совсем подходит. Для большинства людей, увлеченных фотографией как серьезным хобби (или, часто, как бизнесом), это немного портит ситуацию.

Однако факт остается фактом: эти «ужасные» объективы вполне подходят для большинства обычных случаев использования. Вы можете стрелять в экран; вы можете снимать для печати размером с книгу (шесть на девятку на страницах в двенадцать квадратных дюймов — прекрасный формат); вы можете снимать на более крупном холсте (где мельчайшие детали все равно будут потеряны в текстуре земли). И знаете, иногда этого достаточно. (Если за последние пару недель что-то изменилось, National Geographic по-прежнему придерживается минимального стандарта 6 МП. Дело не в том, что им не нужны файлы большего размера, а в том, что 6 МП достаточно для двойного разворота в их формате, при условии, что есть никаких других проблем с изображением.)

Так что да — объектив ужасный. Это заставляет вас «тратить впустую» драгоценные пиксели. И это имеет значение, если вы планируете использовать все эти пиксели. Но если вы снимаете для публикации в Интернете, для Интернета, для альбома — в основном, если вы не снимаете для галерей или показа рекламы и не планируете выставлять себя на показ в Интернете — объектив позволяет вам ходить по местам и фотографировать, тогда этого, наверное, достаточно. И в сочетании с NEX 6 это намного лучше, чем компактная альтернатива с суперзумом.

Согласен с большей частью этого, но, как правило, за стоимость суперзума вы можете получить несколько объективов, чтобы лучше покрыть диапазон. Это того стоит, только если вам по какой-то причине нужен единственный объектив.
Спасибо, Эй Джей. Я слышал этот аргумент раньше, но, учитывая, что я непрофессионал, а не эксперт с фотооборудованием стоимостью в тысячи долларов, зачем страдать от неудобств, связанных с заменой объективов для незаметного улучшения качества? Я что-то упускаю?
@KartickVaddadi Все, что говорит Стэн, верно, за исключением одной маленькой детали: вы действительно смотрите на свои фотографии более критично, чем предполагает ваш вопрос. Все, что нужно сделать, это прочитать вопросы, которые вы задавали здесь за последние пару месяцев. Вас не беспокоит разница в разрешении между 18-200 и 35 прайм, но вы мучаетесь из-за photo.stackexchange.com/questions/45426/… ? Или photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?
@MichaelClark - есть существенная разница между отделением, скажем, звезд от шума и подглядыванием за пикселями в качестве хобби. Это не мучительно.
@StanRogers Согласен. Но, основываясь на photo.stackexchange.com/questions/45409/… Я не уверен, что смысл этого другого вопроса, из которого возник этот, заключался в астрофотографии, хотя именно туда и пошли ответы. И несколько комментариев Картика относительно ответов были удалены из комментариев к этому. Впечатление основано на сумме многих его недавно заданных вопросов и комментариев в ответ на многие ответы от нескольких пользователей, где тонкие различия кажутся огромными различиями.
Я не говорю, что хотеть точных ответов плохо. Я такой же, я люблю, чтобы ответы были максимально точными. Но я также очень критично изучаю фотографии, которые делаю, и ищу способы выжать из своего снаряжения каждую унцию производительности. Я не уверен, что для таких людей подойдет 18-200.
Майкл, я стараюсь смотреть на свои фотографии несколько внимательно, но я не подглядываю за пикселями. Если я вижу разницу между двумя фотографиями в полноэкранном режиме на моем 30-дюймовом мониторе или на моем Retina Macbook Pro, для меня это считается полезной разницей. В более общем плане, часть проблемы заключается в относительной терминологии, такой как «хорошо» или «ужасно» (не то, чтобы была какая-то альтернатива), и в разных стандартах между такими экспертами, как вы, ребята, и относительным новичком, таким как я. Поэтому я должен правильно откалибровать весы, чтобы убедиться, что ответы применимы ко мне.
Я просто хочу удостовериться, что не потрачу около тысячи долларов или не накоплю слишком много или слишком больших объективов, когда что-то более простое сделает эту работу. Если это поможет, это все равно, что кто-то спрашивает меня, что я думаю о ноутбуке Dell за 500 долларов. Я могу сказать, что это «ужасно», но для них это может быть правильным выбором. Так что мне просто нужно копнуть немного глубже и попытаться понять, что для меня важно, а что нет. Спасибо за вашу помощь.
Просто мое мнение после общения с вами по поводу многих ваших вопросов: вы заметите значительную разницу между вашими текущими объективами с фиксированным фокусным расстоянием и качеством, которое вы получите от 18-200 при просмотре его на своем 30-дюймовом мониторе. Ответ Стэна великолепен и подходит многим случайным пользователям, но, судя по вашему участию здесь в последнее время, я не думаю, что вы случайный пользователь, которым вы, кажется, являетесь в этом вопросе.
Спасибо. На самом деле мой вопрос был о том, насколько велика разница между суперзумом и обычным зум-объективом. На самом деле речь не шла о сравнении с основным объективом. Думаю купить зум, отсюда и такой вопрос. Мой выбор, кажется, 55-210, 18-200 и 18-105. Как вы думаете, замечу ли я разницу между ними (или первыми двумя, так как обзоры третьего еще не опубликованы) на моем 30-дюймовом мониторе в полноэкранном режиме? 55-210 вдвое дешевле 18-200. Как вы относитесь к неудобству отсутствия одного объектива, покрывающего весь диапазон фокусных расстояний?
Еще одно уточнение: я, возможно, задавал вопросы о мелочах, таких как срединное смешивание, но это только потому, что я не знаю, насколько каждый аспект влияет на окончательную фотографию. Спасибо еще раз. Другими словами, я спросил о мелочах не потому, что мне интересны мелочи, а потому, что я не знал, что это мелочи :)

16-50 тоже не очень хорош по звуку, но это не значит, что 18-200 не очень посредственный. Я имею в виду, что невозможность сделать осмысленное фото с объективом более 5 мегапикселей — это не очень хорошо. Я бы сказал, что это больше пример доказательства точки зрения.

Вы можете найти плохие объективы в любой категории, но пока вы не покажете мне хороший суперзум, это еще не означает, что они являются хорошей инвестицией.

К сожалению, в DXOMark нет данных для других зумов Sony с байонетом E, таких как 18-55, 55-210, 18-105 или 18-200 (версия без LE). Когда вы говорите, что 5MP — это довольно плохо, вы имеете в виду кадрирование? В противном случае, как это поможет иметь более высокое разрешение, чем может отображать мой монитор?
Я мог бы сравнить объективы с другими байонетами APS-C, такими как Sony A-mount, Canon или Nikon, но это будет означать сравнение объективов с разными корпусами, что звучит как сравнение яблок и апельсинов. Пожалуйста, дайте мне знать, если я ошибаюсь. Обратите внимание, что я не хочу сравнивать два объектива Canon или два объектива Nikon, потому что я не буду их покупать. Я бы также перевернул ваш вопрос «покажите мне хороший суперзум» и спросил: «Есть ли зум-объектив без суперзума для байонета E, который заметно лучше, чем вышеупомянутый суперзум?» Если нет, я мог бы также купить суперзум, верно?
Если вы планируете просматривать только на экране, вам никогда не понадобится более 3 мегапикселей, так что вам подойдет и то, и другое, но это ограничит вашу камеру, если вы решите напечатать что-либо когда-либо. Я также не знаю о других объективах для этой камеры. Возможно, они не делают для него объективы, которые полностью используют его сенсор, хотя это было бы довольно прискорбно.
Сравнивать любые объективы тоже не яблоки с апельсинами. Корпус камеры не влияет на работу объектива. Разрешение объектива — это просто его способность резко разрешать световые точки. Т.е. то, что самое маленькое, что вы могли бы видеть через него.
Понял. В любом случае, я не хочу сравнивать объектив, который не для Е-байонета, так как я его не покупаю.
Действительно ли суперзум-объективы так плохи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v