Пардес... Что на самом деле произошло?

Стихи в Библии традиционно имеют четыре разных понимания: Пшат (простое значение), Ремез (производное значение), Драш (исследовательское значение) и Сод (эзотерическое значение).

Иногда кажется, что эти понимания противоречат друг другу, как, например, в случае Рувима и Билы ( Бытие 35:22 ). Простой смысл стиха вполне ясен, однако есть мнения, приведенные Раши, что произошло нечто иное, исключающее простое значение.

Когда есть противоречие в интерпретации, как определить, что на самом деле произошло?

Кого волнует номер 2? Это не Тора.
нет времени писать об этом прямо сейчас, но я знаю, что кто-то недавно дал по этому поводу шур: yutorah.org/lectures/lecture.cfm/813048/…
@DoubleAA, похоже, это мнение Нахманидеса!
Я почти уверен, что такое использование פרדס просто зохарическое. Рамбам например в хил. Йесодей Хатора гл. 1-4 объясняет это как физику и метафизику.

Ответы (1)

[Это резюме было написано @BabySeal, а не мной]

Раввин Нетанель Видербланк, преподающий махшаву студентам ЮУ семиха, прочитал лекцию , посвященную именно этой теме. Его лекции/шиурим очень рекомендуются

Относительно этого вопроса раввин Вейдербланк находит в комментариях две позиции:

  • Ниссим из Жироны , Авраам ибн Эзра и дон Исаак Абарбанель , рассуждает рабби Видербланк, используют простое (пшат) значение текста для объяснения того, что на самом деле произошло. Ибн Эзра и Абарбанель обосновывают свои выводы, утверждая, что если примечательные вещи, упомянутые в мидрашах, действительно произошли, то на самом деле они должны быть упомянуты в стихах.
  • Нахманидес открыто не согласен с Ибн Эзрой и, кажется, раввин Видербланк придерживается мнения, что не имеет значения, что на самом деле произошло. Нахманидес часто защищает как простое значение, так и исследовательское (набросок), а затем движется дальше, не делая никаких усилий для дальнейших размышлений о том, что исторически произошло. Это отношение также можно найти в Талмуде Йома 5б , (מאי דהוה הוה‏, что случилось, то случилось). Раввин Видербланк также упоминает книгу Джозефа Хаима Джерушалми « Захор: еврейская история и еврейская память », в которой исследуется историческое равнодушие нашей нации к реальной истории! Согласно этой точке зрения, рабби Видербланк заключает, что то, что произошло, неопределенно и не имеет отношения к Торе.Тщательное понимание всего Пардеса, даже если оно противоречиво, выражает глубину рассматриваемой концепции.

В целом концепция спора по историческим вопросам обсуждается Р. Ицхаком Хутнером в письме (опубликовано в Iggros Pachad Yitzchak, № 30). Приведу соответствующие страницы, на которых этот вопрос обсуждается в контексте спора о лучах Мишкана:

הנה ידוע לך שהיו בישראל כמה וכמה גניזות נגנזו הלוחות נגנז המשכן נגנז הארון וכו' ובודאי שמכל גניזה היו תוצאות בדרכי התורה ועבודה ומפורש היא הדבר בכתוב בדברי יאשיהו המלך בשעת גניזת הארון שאמר שגניזת הארון הולידה חידוש באופיה של תורה ועבודה והוא הדין והיא המדה בכל הגניזות והנה כשם שאפשר לגנוז חפץ כמו כן אפשר להסתיר ידיעה ועליך לדעת כי בשעה שפלוני אלמוני סובר כי קרשי המשכן נעשו באופן ידוע שונה מכפי שהיתה המציאות באמת הרי זה אינו אלא טועה אבל בשעה שחכם מחכמי המסורה של תשבע"פ שהתורה ניתנה על דעתם ל' הרמב"ן שהם הם אנשי עצתו של יוצר בראשית כשהוא סובר שקרשי המשכן נעשו באופן שונה מכפי שהיתה המציאות באמת הרי אין זה אלא גניזה בכוח הדעת כשם שגוף המשכן נגנז לפי רצונו של מקום כמו כן יש מהלך שגם הידיעות על עלינו ובגינו של משכן ידונו לגניזה אלא שבזמן שמקום גניזתו של גוף המשכן הוא בחללא דעלמא הרי גניזת הידיעה על אודות המשכן הוא בכוח הדעת של חכמי המסורה וממילא במקום שהידיעה על אודות פרט אחד מבנין המשכן נוגעת לנו היום להלכה כגוונא דסוגיא דשבת דקרשים שעליך הנך דן אז אם חכם מחכמי המסורה של תשבע"פ לא כיון אל מציאותו של גוף הבנין הרי דוקא ע"י זה כוון לרצונו של מקום מפני שבאופן זה רצונו של מקום הוא לצרף את גניזת הידיעה לגניזת הגוף וממילא ההלכה היוצאת מסברתו של חכם זה היא היא ההלכה האמיתית וכל מציאות יש לה ואמת שלה וגם המציאות של תורה יש לה אמת משלה והאמת של מציאות תורה הוא הכוון לרצון השם וכששני האמוראים חולקים באופן עשייתם של קרשי המשכן פירוש מחלקותם הוא כיצד נגלתה לפנינו עכשו תמונת קרשי המשכן מפני שההלכה היוצאת מפלוגתא זו אינה תלויה לגמרי במציאותם של קרשי המשכן אלא באופן גילויים גניזת קדשי כנס"י היא היא גופה של תורה מפני שכל גניזה פועלת היא על מהלך חיי הקדושה בישראל ומחלוקת האמוראים היא כיצד עלינו לדרוש את הפסוקים הדנים בענין זה מפני שדרשות הפסוקים אצל חכמי תשבע"פ הוא הוא רצונו של מקום בגילוי ענין זה בכוח הדעת וכל פרט ממציאות גופו של משכן שחכמי תשבע"פ לא מצאו מקום לדרוש אותו מן הכתובים או מן סברתם אינה אלא גניזה וכשיעמוד ב"ד גדול בחכמה ובמנין הן מן"ד הקודם אשר ע"פ דין יש לו כוח לבטל את דברי הב"ד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע"פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנו מבחינים בזה אלא הופעה של גילוי או הופעה של גניזה אידי ואידי רצונו של מקום הם אלו ואלו דברי א' חייםד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע" פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנו מבחינים בזה אלא הופעה של גילוי או הto אלא הופעה של גילי או ъем בזto הttpret של גילוי או ъем פעto היזה אילידי אופעופעה של גניזה אידי ואידי רצונו שלום הם אלו ו אי א 'חיםד הקודם וידרוש את הפסוקים באופן אחר המהפך את תמונת הענינים מן הקצה אל הקצה אז נאמר כי רצונו של מקום הוא עכשו לגלות את מה שנגנז מקודם ואלו ואלו הם דברי אלקים חיים כמובן שמקומם היחידי של גניזות אלה וגילויים אלה אינם אלא בכוח הדעת של חכמי תשבע" פ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנו מבחינים בזה אלא הופעה של גילוי או הto אלא הופעה של גילי או ъем בזto הttpret של גילוי או ъем פעto היזה אילידי אופעופעה של גניזה אידי ואידי רצונו שלום הם אלו ו אי א 'חיםפ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנו מבחינים בזה אלא הופעה של גילוי או הto אלא הופעה של גילי או ъем בזto הttpret של גילוי או ъем פעto היזה אילידי אופעופעה של גניזה אידי ואידי רצונו שלום הם אלו ו אי א 'חיםפ לבד כל דעת אחרת הנמצאת בעולם מופקעת היא מכל המהלך הזה של גילוי וגניזה וממילא אין אנו אומרים עליה אלא אחת משתים או שזה טעות או שזה נכון אבל כל סברותיהם דעותיהם ודרשותיהם של חכמי המסורה של תשבע"פ מופקעים הם מעצם ההבחנה של נכון ובלתי נכון ואין אנו מבחינים בזה אלא הופעה של גילוי או הto אלא הופעה של גילי או ъем בזto הttpret של גילוי או ъем פעto היזה אילידי אופעופעה של גניזה אידי ואידי רצונו שלום הם אלו ו אי א 'חים

Мне интересно мнение Раши. В случае, который я привел в вопросе, например, он довольно просто сбивает среднюю сыпь. Это может быть либо как Нахманид, либо новое мнение, оценивающее текст и источники мидрашей в каждом конкретном случае.
У меня сложилось впечатление, что он занимает позицию Рамбана. Кажется, его совершенно не заботит тот факт, что он так часто цитирует более одного мнения и проводит различие между пешат и дераш.
правильно, но иногда он сначала перечисляет пшат, иногда бросок… нет никакого способа окончательно определить что-либо, но я думаю, вы могли бы привести аргумент, что Раши думает, что это зависит!
см. этот вопрос: judaism.stackexchange.com/questions/6103/is-rashi-really-pshat о методологии Раши (хотя, как ни странно, ни один из ответов там не цитируется из статьи Нехамы Лейбовиц о методологии Раши или любой из статей Авраама Гроссмана, которые оба имеют, как мне кажется, очень убедительные взгляды на то, как Раши написал свой комментарий)
перевод или парафраз слов Р. Хатнера был бы полезен!