Должны ли соавторы быть перечислены в алфавитном порядке?

Область исследований – биологические науки.

Аспирант Б работал над проектом 2 года: проводил эксперименты по сбору полногеномных данных и анализировал часть этих данных. Он определил направление и осуществимость проекта, а также разработал методологию; если бы не он, не было бы и газеты.

Постдокторант А взял проект на 1 год после того, как аспирант Б покинул лабораторию, проанализировал данные, написал статью, предоставил 4 ключевых цифры (ровно половину цифр) и не менее половины научных выводов.

Было решено, что A и B будут соавторами, но в настоящее время они указаны как B, A и др.

Как вы думаете, имеет ли А право чувствовать некоторую несправедливость, если его имя не указано в алфавитном порядке? Существует ли консенсус в отношении того, что соавторы должны располагаться в алфавитном порядке, и может ли редактор указать на это?

[править] Дополнительная информация: в этом поле вы можете указать «соавторов» во время подачи, и это написано как таковое в списке авторов в окончательной публикации как «X и Y внесли одинаковый вклад в эту работу. ". Что, конечно, является большим источником конфликта.

Спасибо :)

Если авторы статьи указаны как Браво, Альфа, Чарли... тогда что значит утверждать, что Альфа является «первым автором»? Если вы указываете кого-то как второго автора без алфавита, то это не означает, что он не является первым автором?
Да, именно поэтому А чувствует себя обделенным. Потому что это означает, что его вклад в качестве соавтора не получил должного признания, и он ожидает, что научное сообщество это поймет.
Ожидание того, что научное сообщество поймет это, предполагает, что есть какой-то другой возможный способ взглянуть на это. Но для меня это звучит строго противоречиво: действительно ли B считает, что перечисление авторов как B, A, C,... совместимо с соглашением о том, что A является соавтором? Почему??
Б вообще не участвует в написании рукописи и понятия не имеет, что происходит в данный момент. Просто с ним связываются время от времени, чтобы удостовериться в том или ином месте или где какие-то файлы находятся на жестком диске. Советник согласился быть соавтором, но затем перечислил авторов как таковых в черновике. А не решается высказаться. Я предполагаю, что консультант хочет «оставаться верным» Б, потому что он был там до А и провел «большую часть времени» над проектом.
Спасибо. Вся эта история кажется мне подозрительной. «А» должен попытаться поговорить с советником.

Ответы (4)

Я не вижу другого способа рассматривать это, кроме как недоразумение или недопонимание. (Не обязательно безобидное недоразумение: возможно, кто-то пытается сделать что-то побыстрее.)

Я математик, поэтому, может быть, я особенно чувствителен к логическим проблемам, но я не могу представить себе ситуацию, в которой кто-то говорит мне что-то, что звучит как логическое противоречие, в котором я бы просто не сказал: «Извините». : Должно быть, я в замешательстве, потому что это звучит противоречиво. Не могли бы вы объяснить это еще раз?»

Мое единственное предположение о разрешении противоречия состоит в том, что кто-то на самом деле пытается изменить свое мнение о порядке авторов. Я мало знаю об условностях и нюансах порядка авторов (поскольку в чистой математике порядок почти всегда строго алфавитный), но я думаю, что понимаю значения всех задействованных терминов, поэтому я могу только представить, что если вы отправите статью на журнал, в котором говорится: «Браво, Альфа, Чарли ... Обратите внимание, что Браво и Альфа являются соавторами», тогда редакторы ответят, обратив внимание на противоречие. Что еще?

Говоря о аспиранте Б, вы сказали

если бы не он, не было бы и газеты.

Если это не хорошее определение «самого важного участника», то я не знаю, что это такое. B должен быть первым автором. Если вы хотите удостовериться, что А получает должное признание, и соответствующий журнал разрешает это, я бы предложил добавить сноску, указывающую, кто что сделал (я обычно прошу своих студентов сделать это, когда они пишут совместные курсовые работы).

На самом деле я думаю, что это не очень хорошее определение «самого важного участника», потому что оно может относиться к более чем одному соавтору. На самом деле, в моей области (математике) многие люди считают, что «если бы не я, не было бы и статьи» — это то, что нужно для того, чтобы чей-то вклад вообще заслуживал соавторства. Этот стандарт применяется к большей части или ко всей моей совместной работе с соавторами, не являющимися студентами.
Но +1 за предложение на самом деле объяснить, что люди сделали : я считаю, что это замечательно прямое решение этих проблем «значения автора», практикую его сам, когда это уместно, и удивляюсь, почему это не более распространено.
Очень хорошее предложение! На самом деле, А кратко объяснил вклад в разделе «Благодарности», как и должно быть в обычной практике, но консультант предложил удалить его, потому что журнал не «требует» его (кстати, я был бы очень удивлен, если бы журнал не « разрешить это).
На самом деле, я бы сказал, что именно это насторожило А и заставило его почувствовать, что его вклад не может быть должным образом признан.

Должны ли соавторы быть перечислены в алфавитном порядке?

Как в целом должно работать соавторство ? Я пришел из области, где авторов обычно упорядочивают по вкладу, но по определению должен быть ровно один первый автор. Быть первым автором статьи — это не какое-то почетное звание, которое можно разделить — это просто первая девушка/парень в списке авторов . Следовательно, по соглашению в моей области, это также девушка/парень, которые, как согласились авторы, внесли наибольший вклад в статью и должны получить наибольшее признание.

Здесь важно то, что только потому, что «А» является вторым автором статьи, это не означает , что он не сделал ничего существенного. Это просто означает, что авторы согласились с тем, что ее/его интеллектуальный и технический вклад был, по крайней мере, немного менее важным для статьи как «B».

Как вы думаете, имеет ли А право чувствовать некоторую несправедливость, если его имя не указано в алфавитном порядке? Существует ли консенсус в отношении того, что соавторы должны располагаться в алфавитном порядке, и может ли редактор указать на это?

Нет, «А» не имеет права требовать алфавитного порядка. Редактору все равно, потому что откуда ему знать, что «Б» должен был быть соавтором ?

Более важный вопрос здесь заключается в том, имеет ли «А» право чувствовать несправедливость, потому что он/она на самом деле считает, что ее/его вклад на самом деле был больше, чем вклад «Б», следовательно, «А» должен быть первым автором. Это вопрос, на который мы не можем ответить. Обратите внимание, что количество цифр, предоставленных каждым автором, не кажется чрезвычайно важным. Точно так же не является решающим фактором то, кто в конечном итоге представляет документ. То, что «Б» провела несколько лет, работая над проектом, звучит так, как будто она/он на самом деле оказала большое влияние на работу (при условии, что она/он на самом деле не просто бездельничала и откладывала дела, чего мы не можем сказать о курс).

Редактору будет все равно, потому что откуда ему знать, что «Б» должен был быть соавтором? >> В моем поле вы можете указать «соавторов» во время подачи, и это написано как таковое в списке авторов в окончательной публикации как «X и Y внесли одинаковый вклад в эту работу». Что, конечно, является большим источником конфликта.

Я был в похожей ситуации. Обида ничем не поможет. Алфавитный порядок столь же произволен, как и случайный порядок.

Но в своем личном резюме и на веб-сайте не стесняйтесь указывать себя первым, если вы действительно являетесь со-основным автором.

НЕТ, в вашем резюме должны быть указаны авторы в том виде, в котором они указаны на бумаге. Вы свободны и должны, однако, указать соавторство.
Изменение порядка авторов в вашем резюме — это главное нет-нет. Многие ученые, которых я знаю, дисквалифицировали бы кандидата, сделавшего это, даже с таким же равным списком.
Должны ли соавторы быть перечислены в алфавитном порядке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v