Почему неэтично делиться содержанием экзамена со студентами, которые еще не сдали его?

С тех пор, как я познакомился с термином « академическая честность» , я понял, что нарушать его плохо — я знал, что поддерживать академическую честность в моих интересах и в интересах всех остальных. Однако в последнее время я задаюсь вопросом, почему так вредно нарушать академическую честность, хотя бы только в контексте оценок. Например, рассмотрим следующую гипотезу:

Фон

Роджер учится в университете в 1-м классе истории. Джеки во 2-м классе истории. Оба класса имеют одинаковую учебную программу. В понедельник у Роджера экзамен по истории. Он усердно учился и сдал тест. Был один вопрос, на который он не знал ответа.

Ситуация:

Во время обеда Роджер рассказал Джеки о тесте, что он дался ему легко, но есть один вопрос, на который он не знает ответа. Он говорит Джеки вопрос. После обеда Джеки нашла ответ на вопрос, о котором Роджер рассказал ей в своих записях. На экзамене она правильно ответила на вопрос.

Успех Джеки не повлиял на оценку Роджера. Оценки не определялись станином , процентилем и т. д. В конце концов, Джеки знала материал, необходимый для теста, даже несмотря на то, что ей сказали, что изучать.

Почему крайне неэтично и почти во всех случаях считается нарушением академической честности делиться тестовыми материалами с другими? Какие пагубные последствия это оказывает на человека, получающего информацию/подсказки?

Это законный вопрос, но это более широкий вопрос философии, а не академический. Если подставить «обман с налогов», «воровство с работы» и разные другие темы, ответ будет тот же.
Даже если сам тест не оценивается по кривой, если Джеки не получила бы пятерку по курсу без списывания, то это влияет на ее средний балл, а это влияет на конкуренцию во всех видах вещей, включая все, что основано на ранге в классе. Так что потенциально каждый второй студент в университете является жертвой.
@ user6726: Как это приравнивается к краже с работы или у правительства? Воровство требует потери; что здесь украдено из школы?
Если студенту учебного заведения будет легко получить хорошую оценку по предмету, не зная материала, что произойдет с репутацией этого учебного заведения? как можно отличить кого-то, кто выучил материалы, от другого, кто этого не сделал, когда у обоих одинаковая оценка / средний балл / и т. д.?
@ user2813274: Теоретически, собеседование при приеме на работу должно быть тем, что выделяется. Но на практике я согласен с вашими мыслями.
Одна вещь, о которой я не упоминал, это: почему эти два разных курса задают один и тот же вопрос на своих экзаменах? Обычно я ожидаю, что экзаменаторы будут создавать новые вопросы для каждого экзамена, чтобы студенты могли учиться на старых вопросах. Ожидать, что студенты не будут разговаривать друг с другом, кажется совершенно нереалистичным, и обвинять студентов в неэтичном поведении после того, как лектор был ленив, не кажется хорошим решением. Любая система, в которой люди, разговаривающие друг с другом, дают несправедливое преимущество, ИМХО, плохая система.
@MasonWheeler, школа и Роджер имеют репутацию, которую они заработали: у Джеки репутация, которую он не заработал. Поскольку реальная квалификация Джеки не соответствует его оценке учебным заведением, страдает репутация университета, а вместе с ней и репутация честных студентов. Джеки завладел репутацией, на которую не имеет права.
Если я что-то не упустил, то, что описывает вопрос, не является нарушением академической честности. Должны ли мы верить, что профессор Роджера просил студентов не делиться информацией об экзамене после его сдачи? Или что Роджер знал, что такой же тест будет использоваться в классе Джеки? Если это так, я думаю, что одно из этих предположений следует явно добавить к вопросу; в противном случае, я не вижу, что такое "нарушение".
Я думаю, что ответы ясно дают понять, что ответы не были бы такими же, если бы вопрос касался «мошенничества с налогами» и т. Д. - вопрос и ответы относятся к сценарию, который очень специфичен для академических кругов. Я голосую за открытие.
«Успех Джеки не повлияет на оценку Роджера», но в следующий раз, когда они подадут заявку на стипендию, Джеки может получить ее только из-за этой лучшей оценки ... Или когда оба подадут заявку на одну и ту же работу, если их оценки на других курсах такие же или похожие, этот дополнительный вопрос навредил Роджеру... Не говоря уже о том, что у Джеки могло быть несправедливое преимущество перед однокурсниками Джеки...

Ответы (8)

Как вы думаете, почему списывание или, в более общем смысле, любое нарушение академической честности должно наносить прямой и непосредственный ущерб каждому вовлеченному лицу? Основная идея, в моем понимании, академической честности заключается в том, что от ее нарушения страдает система в целом , что явно не то же самое, что и прямые негативные последствия для каждого причастного индивидуума .

В вашем примере списывание на тесте* может быть очень положительным для человека, который списывает (при условии, что он(а) не пойман, а также игнорирует тот(а), что он(а), вероятно, не узнал(а), что(е) он(а) должен был знать. учиться, что может привести к проблемам в будущем). Конечно, для академической системы в целом списывание студентов — это очень плохо, так как сильно снижает ценность экзаменов.

Аналогичные аргументы можно привести и в отношении других случаев академической честности: мне, как молодому исследователю, может быть вполне приятно построить успешную карьеру на подтасовке данных и поддельных экспериментах, но для науки в целом это явно было бы ужасно.

Это, конечно, приводит к вопросу о том, какие стимулы есть у рациональных людей, чтобы не действовать против академической честности. Они делятся на две основные категории: страх перед последствиями и этика. Обе категории легко понять. Ясно, что у меня может получиться неплохо обмануть тесты и подделать мои данные, но это также можетлегко обнаружить и иметь неприятные последствия для меня - и если это происходит, последствия, как правило, настолько ужасны, что в целом это не стоит риска для большинства. Кроме того, нас как ученых воспитывают в мысли, что академическая честность является основой науки. Следовательно, многие (большинство?) ученых не стали бы нарушать академическую честность ради личной выгоды, даже если бы они точно знали, что их не поймают. Мы просто понимаем, что вся система основана на академической честности.

*Кстати, ваш сценарий не будет повсеместно считаться читерством. Например, в моей старой альма-матер в Центральной Европе обмен тестовыми вопросами со студентами следующего года является совершенно нормальным и широко распространенной практикой среди преподавателей и студентов. Это показывает, что то, что считается этичным, также различается в зависимости от региона и учреждения.

+1 За последний абзац. Меня постоянно сбивает с толку менталитет «тесты секретны».
Интересно, связана ли секретность теста с использованием экзаменов с несколькими вариантами ответов? Последний создать относительно сложнее, и он с большей вероятностью будет использоваться в качестве стандартизированного инструмента для многих людей, классов и, возможно, учреждений. Усилия по его созданию окупятся только в том случае, если его можно будет использовать повторно во времени, а для этого требуется секретность. Насколько я понимаю, это более распространено в США (со стандартизированным тестированием, большими размерами классов и несколько менее профессиональным/уполномоченным преподавательским составом).
Действительно, есть разница между тем, чтобы поделиться тестом с кем-то, кто будет проходить другой тест по тому же материалу, и тем же самым тестом.
@DanielR.Collins: не уверен, но я тоже из Центральной Европы, и у меня была серия экзаменов (9 в течение 1 семестра IIRC), где нас положительно поощряли использовать старые вопросы экзамена (хотя без множественного выбора, ), которые собирались около 30 лет. Преподаватель даже использовал одни и те же вопросы, но делая 9 экзаменов за семестр, он задавал столько вопросов, что шансов на удачу в том, какая тема была задана, в принципе не было: они все были заданы, и мы это знали. И работая над экзаменами за последние 10 лет или около того, вы не можете не выучить материал.
Я нахожу предложение «поскольку они сильно подрывают ценность экзаменов». Предполагается, что экзамены имеют ценность, и б) даже если они имеют, мы заботимся о том, чтобы они имели эту ценность. Оценка полезна, потому что она помогает учащимся определить, на чем им нужно сосредоточить свои усилия, и оценить свое мастерство. Но при этом обман вредит только себе. Проблема возникает только в том случае, если мы рассматриваем работу университета как аттестацию, а не как образование. Для получения дополнительной информации об этом я был взят с этой статьей: timeshighereducation.com/campus/…

Оценки имеют смысл только в том случае, если их результаты коррелируют с основной величиной, которую они стремятся исследовать. В случае оцениваемой курсовой работы цель состоит в том, чтобы обучить; чтобы у студентов было больше знаний и способностей по предмету курса, чем раньше. Если кто-то жульничает в тесте, то тест измеряет не то, что должен измерять. В крайнем случае, кто-то может выучить ответы на короткий тест наизусть и не иметь способностей по предмету курса.

Проблема с тем, как вы поставили свой вопрос, заключается в предположении, что студенты просто должны знать, что находится на тесте, что неверно. Предполагается, что они узнают гораздо больше, и тест должен быть справедливым способом измерения прогресса (и поощрения повторения всего материала курса). Обман с тестами уничтожает их полезность. Они больше не измеряют и не поощряют обучение, для которого предназначены.

Это глубокая проблема, связанная с законом Гудхарта в экономике (когда метрика становится объективной, она перестает быть хорошей метрикой).

В вашем примере Джеки страдает, потому что у нее нет правильной мотивации к обучению. Другие учащиеся, которые не списывали, страдают, потому что их оценки теперь меньше отражают то, насколько хорошо они усвоили курс.

См. мой комментарий к ответу xLeitix, есть также учителя, которые предполагают, что они должны тестировать почти всех учеников, которые должны учиться. Конфликт возникает, если на экзамене проверяется лишь малая часть того, что студенты должны выучить. С точки зрения статистики это означает, что выборка способностей учащегося слишком мала, и тогда проблема, заключающаяся в том, что оценка может не отражать способности учащегося (здесь: слишком хорошо), носит более общий характер: не только риск того, что одному студенту повезет, другим студентам может не повезти.
Этот ответ кажется мне скорее обвинением в том, что один и тот же тест предлагается в двух классах, чем в поведении учащихся.
Ответ не предназначен для обвинения чего-либо, а просто объясняет, почему мошенничество, как описано в вопросе, считается неэтичным. Интересен, конечно, и общий вопрос, как сохранить эффективность тестов.

Рассмотрим упрощенную ситуацию, когда курс охватывает 10 простых фактов. Время позволяет инструктору задать только 6 вопросов теста. Мы можем надеяться, что в среднем учащийся, который знает только 5 из 10 фактов, ответит правильно на 3 из 6 вопросов и получит 50% баллов, что точно отражает знания этого учащегося.

Но если кто-то скажет студенту, что это за 6 вопросов, он может сосредоточить оставшееся время обучения на запоминании только того, что, как он знает, ему будут задавать, игнорируя другой материал. Теперь они могут получить по тесту 5 из 6, или 83%, что не отражает их истинного знания материала.

Спросите себя: если Джеки в вашей истории смогла научиться отвечать на вопрос 4 между обедом и тестом, почему бы ей все равно не сделать это? Потому что знание того, какие будут вопросы, позволяет вам сосредоточить ограниченное время обучения только на том, что будет задано. Предположение, что ваша оценка на тесте соответствует вашим общим способностям, не соответствует действительности.

Если вас попросят угадать, какая группа больше:

  • люди, которые знают после экзамена больше, чем могли бы в противном случае, потому что они были мотивированы изучить часть материала курса (ваше описание Джеки)
  • люди, чья оценка на экзамене выше, чем их владение материалом в целом, потому что они могут сосредоточить свое обучение на том, что будет задано

Я бы сказал, что вторая группа намного больше, и существование первой группы не позволяет создать даже один экземпляр второй группы.

Почему крайне неэтично и почти во всех случаях считается нарушением академической честности делиться тестовыми материалами с другими?

Это не нарушение академической честности, когда студенты обмениваются тестовыми материалами. Их работа собирать знания. Вопросы не имеют метки, если они когда-либо задавались в каком-либо тесте или экзамене. А что, если Джеки прочитает об этом вопросе в книге, готовясь к тесту? Или она была достаточно умна/отвлечена, чтобы пролистать соответствующий исторический журнал и увидела там вопрос, который является тем же источником, из которого создатель теста взял идею для вопроса?

Это нарушение академической честности, когда лекторы/профессора/... задают один и тот же вопрос в двух разных тестах подряд из- за возможности его совместного использования. Неважно, каковы причины такого поведения (например, если сложно придумать новые вопросы/лень/что угодно). Не следует активно скрывать информацию по предмету от учащихся. Сокрытие информации идет вразрез с работой: учить. Я рекомендую прямо противоположное: сделать предыдущие тесты доступными для всех студентов. Таким образом, студенты знают, каких вопросов ожидать, имеют больше материала для подготовки, и это гарантирует, что в тестах всегда будут новые вопросы (чтобы компенсировать знание вопросов в предыдущих тестах).

Я согласен, что лучше, чтобы тесты были разными, когда они проводятся в разное время. В то же время я не согласен с тем, что описанная ситуация не является нарушением добросовестности. Для меня это все равно, что сказать, что если домовладелец оставляет свою дверь незапертой, то можно забрать свое имущество из дома.
@ToddWilcox Эта аналогия часто используется в вопросах этики, и это яблоки с апельсинами.
Я почти уверен, что если вы прочитаете случайную выборку кодексов чести, вам будет трудно найти тот, в котором не упоминается обмен реальными тестовыми вопросами как нарушение. Просто быстрый поиск в Интернете дает пример с самого первого обращения: bioscience.utah.edu/documents/first-year/…
@ToddWilcox в ситуации, упомянутой выше, мы научили всех искать открытые двери, обучили их тому, как находить самые ценные вещи, показали им, как забрать эти вещи самым быстрым способом (и т. д.), и мы дали понять, что этот набор способностей чрезвычайно важно, и теперь мы должны быть удивлены, обнаружив, что наши собственные вещи были украдены из нашего дома, какую дверь мы оставили открытой? Вы уморили голодом стаю волков почти до смерти с единственной целью заставить их проголодаться, а теперь удивляетесь, что они нападают и съедают вас? Серьезно?
Ваши примеры невинного натыкания вопроса в другом источнике вводят в заблуждение, поскольку весь смысл теста в том, что учебный материал уже содержит все необходимое. Следовательно, единственное преимущество, которое можно получить, — это точное знание того, какие вопросы на самом деле входят в тест, а это не знание, доступное с помощью таких средств, как чтение журнала или книги. Это несправедливое сужение внимания от «предмета курса» к «именно тому, что находится на тесте» как раз и является этической проблемой.
@NathanTuggy смысл примера с журналом состоял в том, чтобы показать, что внимание к определенной части темы можно привлечь другими способами, чем студенты, которые написали тест раньше. Для более конкретного примера вопрос может заключаться в том, чтобы представить текущие события или заявления в перспективе к материалу курса (не редкость в истории), что означает, что простое наблюдение за новостями может дать преимущество студенту, у которого уже есть все, что происходит в настоящее время. в уме, возможно, думал о том, какое это имеет отношение к уже изучаемой им теме.
@chalkchewer: И с чего бы им знать, что этому конкретному вопросу нужно придавать особое значение , чтобы наверняка его запомнить? Они либо а) выучили это на законных основаниях, либо б) забыли на законных основаниях. В любом случае, того объема, который они должны пройти, чтобы точно ответить хотя бы на один вопрос в тесте, достаточно, чтобы это не было коротким путем: это просто проверка честного образца того, что они на самом деле узнали, совокупность которых непрактична . протестировать по полной.
@NathanTuggy в моем примере (примерах), им не обязательно это знать, им даже не нужно каким-либо образом рассматривать это как особенное или особенное. Они просто смотрят новости, и одна конкретная история может быть связана с тем, что они изучают, (под-)сознательно они думают об этом и устанавливают связи (или нет, но они все равно об этом думают). Создатель теста тоже смотрит новости и думает, что это может быть хорошим вопросом для теста. Студент имеет преимущество в этом тесте.
@chalkchewer: Опять же, они либо вспомнили об этом (обычным образом вы все узнаете), либо забыли об этом (потому что у них не было особых причин об этом думать). Все в тесте каким-то образом взято из курса, поэтому они уже должны подвергаться именно такой случайной, недифференцированной возможности обучения . Наконец, ожидается небольшая случайная вариация, но знание предыдущих вопросов позволяет систематически нарушать эту статистическую вариацию.
@NathanTuggy, а устранение статистических различий в знаниях учащихся - это плохо ? Я бы сказал, что миссия выполнена! Бьюсь об заклад, учителя заплатили бы хорошие деньги, чтобы знать, как контролировать разум своих учеников, чтобы исследовать определенные вопросы. Оказывается, ответы на вопросы предыдущих тестов очень близки к этому.
@chalkchewer: Если все, что они знают, это то, что на тесте? Да, это бесспорно очень плохо. (См. другие ответы для более полного объяснения.)
@NathanTuggy не только то, что на тесте , но и то, что было на каждом предыдущем тесте.
@chalkchewer: Вы спорите здесь о двух разных вещах. Если они проинформированы о каждом предыдущем тесте (но не точно о том, что в этом тесте), у меня нет проблем с этим. Однако это вовсе не является оправданием для обмана, чтобы узнать, что находится на текущем тесте, или для обучения только этому.
@NathanTuggy да, это то, что я пытался выразить своим ответом. Несколько спорно обсуждать легитимность источника знаний учащегося, когда основная проблема заключается в том, что тест повторяется с теми же вопросами. Предоставление доступа к предыдущим тестам делает явно незаконным повторное использование создателем их в другом тесте (или он может повторно использовать один старый вопрос в качестве бонусного вопроса). Это более открытая, прозрачная и совместная среда обучения, чем позволять людям подписывать кодексы чести собственной кровью. , что явно не работает.
весь смысл теста в том, что учебный материал уже содержит все необходимое — [необходима цитата]
@ToddWilcox В университете, где я учился, у соответствующей студенческой организации были папки со старыми экзаменами с ответами. Преподавателям посоветовали, как отправлять туда свои экзамены, чтобы у них были качественные электронные версии, а не менее качественные отсканированные версии экзаменов с возможными дополнительными примечаниями.

Любая система оценивания, основанная на десятках или сотнях учеников, хранящих общий секрет, является провалом, а делать вид, что она сработает, — нечто среднее между принятием желаемого за действительное и неэтичным. На самом деле, бизнес-модели, основанные на сотнях клиентов, хранящих секреты, не работают даже в художественной литературе.

Другими словами, если вы сообщаете содержание теста целым классам, вы не делитесь с ними секретом: вы публикуете его, и говорить об этом не является недостатком честности, это просто говорит об общедоступных фактах.

Повторное использование тестов возможно, и это может иметь некоторые (спорные) преимущества, но преподаватели должны организовать тест, чтобы предотвратить поток информации, наносящий ущерб справедливости для некоторых студентов. Например, учреждение, в котором я работал, запрещало студентам забирать заявления или любую бумагу, при этом следя за тем, чтобы запоминаемой и произносимой информации было недостаточно, чтобы заметно повлиять на оценки.

Пожалуйста, помните, что то, как мы оцениваем учащихся, влияет на то, как они учатся. Если мы оцениваем их с помощью теста, в котором единственное, что мешает им обманывать, — это совершенно нереалистичная цель честности, мы просто учим их нарушать наши правила. На самом деле, они будут думать, что мы просто притворяемся, что прячем нашу некомпетентность или лень за завесой честности.

И последний пример: вы бы сказали своим ученикам: «Пожалуйста, отвечайте на тест, не глядя на формулы на доске», или вы бы почистили доску перед тем, как раздать утверждения? А если бы вы оставили формулы на доске, чья в этом была бы вина честности?

Пожалуйста, примите мои извинения, если я кого-то обижаю за прямолинейность. Мой английский словарный запас слишком мал, чтобы выразить эти идеи красивыми словами.

Страны полагаются на то, что тысячи людей хранят секреты, и хотя это не работает в 100% случаев, это срабатывает достаточно часто. Две причины, по которым люди на самом деле хранят национальные секреты: патриотизм и угроза тюрьмы. Две причины, по которым студенты на самом деле соблюдают кодексы чести: чтобы сохранить целостность своей степени и угроза академических последствий. По моему опыту, в целях честности нет ничего нереального.

Со стороны Роджера было неэтично рассказывать Джеки об этом вопросе. Если она ответит на него правильно в тесте, возникнет подозрение, что она знала ответ только потому, что Роджер рассказал ей о вопросе. Что может быть правдой, а может и ложью, но подозрение есть.

Представьте, что Джеки составляла список предметов для изучения каждый день, и этот вопрос был в ее списке на последний день перед экзаменом. Она не знала ответа, когда Роджер спросил. Она узнала бы ответ в тот же день. Итак, теперь перед ней стоит дилемма: если она последует своему списку и узнает предмет, о котором ей рассказал Роджер, и правильно ответит на тест, возникнут подозрения в жульничестве. Так что она собирается делать? Ставить Джеки в такую ​​ситуацию неэтично.

На самом деле, я был бы удивлен, если бы одни и те же экзаменационные вопросы использовались в двух тестах в разные дни в одном и том же университете.

Я думаю, что для студентов вполне естественно обсуждать экзаменационные вопросы. Но очевидно, что учащийся, заранее знающий работу, имеет преимущество, и, следовательно, учащийся, знающий один вопрос, имеет лишь часть этого преимущества. Если были подгруппы, сдающие один и тот же тест в разное время, я (как организатор экзамена и маркер) всегда заставлял их подписывать форму, обещая, что они не будут обсуждать тест, пока его не сдаст последний транш. На самом деле я не особо контролировал это, я просто хотел, чтобы они знали о проблеме.

Нарушение очевидно - есть несправедливое преимущество. Даже если кривая Белла не используется, это наносит ущерб репутации Института или педагогике вашего профессора.

Это так просто. Теперь, если вы не хотели жить в соответствии с правилами, установленными вашим Учебным заведением, вам не следовало записываться.

Исключений почти нет.

Почему неэтично делиться содержанием экзамена со студентами, которые еще не сдали его?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v