Почему Хайдеггер (постмодернизм) игнорировал более позднюю мысль Шеллинга?

Ф. В. Дж. Шеллинг (1775–1854), по-видимому, серьезно недооцененная фигура современной философии: есть ли веская причина (помимо чисто исторической) его меньшей относительной важности по сравнению, например, с Гегелем?

Хайдеггер признал, что «Опыт свободы» Шеллинга (1809) был «апогеем» немецкого идеализма — он довел его до кульминации. Он даже умно заявляет, что «Трактат Шеллинга разрушил гегелевскую науку логики еще до того, как она была написана». Несмотря на эти похвалы, мне любопытно, почему Хайдеггер не продолжил работу Шеллинга дальше, вместо того чтобы отвергнуть более поздние лекции, поскольку Шеллинг обязательно «попал в затруднительное положение». Ведущие великие нарративы западной философии восхваляют Гегеля из-за его влияния и того, как различные школы возникли в Европе и Америке (правые и левые гегельянцы). Тем не менее, более поздняя позитивная философия Шеллинга, сосредоточенная на истории мифологии и откровения,

Меня интересует, что люди думают об этом контрнарративе, что шеллинговский анализ бессознательного и возмещение гегелевского ущерба был более уместным для того направления, в котором действительно пошла философия. Марксу не нужно было переворачивать исторический идеализм, потому что Шеллинг уже показал ограниченность диалектического процесса в целом. Подчеркивая философию привидений и метафизику отсутствия, Шеллинг на самом деле идет гораздо дальше, чем, кажется, предполагают типичные объяснения западной философии. Если вы посмотрите, например, на Ницше, Фрейда и Деррида, то станет ясно, что, как утверждает Жижек, шеллинговское сумасбродство имело гораздо большее влияние, чем гегелевское. Просто смешав Шеллинга с одним из немецких идеалистов, что даже Хайдеггер знал, что это не так,