Непрофессионально ли редактору журнала быть анонимным?

Редактор журнала попросил меня просмотреть статью, но не назвал своего имени или учреждения, подписав электронное письмо, по сути, как «Редактор ...". Электронная почта, кажется, основана на шаблоне. Адрес электронной почты отправителя имеет форму AbbreviatedJournalName@PublisherName.com.

Журнал авторитетный, но не топовый. Я не могу определить имя редактора из общедоступных онлайн-источников или личных контактов. Мое предположение состоит в том, что имя автора электронного письма, скорее всего, принадлежит к списку редакторов, рекламируемых на веб-странице журнала. Я никого из этого списка не знаю лично, потому что читал и цитировал некоторые из их работ.

  1. Как следует квалифицировать решение редактора остаться анонимным? Например, было ли

    • (не)этичный,
    • (не)профессионально,
    • (вопреки) общепринятой практике?

  2. Что это говорит нам о редакторе или журнале?

  3. Я хотел бы знать, с кем я разговариваю, прежде чем принимать какое-либо решение. Какой была бы наиболее адекватная реакция с моей стороны, если таковая имеется?

В другом случае редактор другого, первоклассного журнала, в который я представился, мне неизвестен. Я переписывался только с главным редактором и знаю, что рукопись находится на рассмотрении, но не более того.

  1. Это

    • (не)профессионально
    • (вопреки) общепринятой практике

    чтобы главный редактор не сообщал автору, какой редактор был назначен на авторскую работу?

  2. Я был бы рад узнать, кто является фактическим редактором моего представления. Можно ли (и как) попросить об этом так, чтобы на вопрос, вероятно, был дан ответ?

Действительно ли имеет значение, какой редактор в какой-то момент затронул рабочий процесс? Наиболее желательное обстоятельство состоит в том, что личность редактора совершенно не имеет отношения к результату. (Кроме имени, которое нужно указать в верхней части электронного письма).
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@JonCuster Да, это важно. Люди осторожнее относятся к своим решениям, когда несут за них личную ответственность и подписывают их своим именем. Как доказывает интернет, анонимность делает людей хуже.
@FedericoPoloni - Что ж, в случае с журналом ответственность несет сам журнал, и на кону репутация журнала. Редакторы работают от имени журнала, и хотя они (по отдельности) могут помочь или навредить репутации журнала, их личная репутация на самом деле не является проблемой. Возможно, это только я, но мне никогда не было дела до того, какой редактор работал с моими статьями.
@FedericoPoloni нести личную ответственность и подписываться своим именем на самом деле не одно и то же. Некоторые технические редакторы журнала, который не подписывает свое имя, на самом деле могут ощущать большую личную ответственность, например, поскольку продолжающаяся низкая производительность приведет к их увольнению. Тогда какой-нибудь знаменитый математик, выполняющий редакционную работу, может чувствовать довольно небольшую ответственность в своих делах, например, потому что их результаты в этой задаче совершенно несущественны для них. И хотя многие знаменитые математики хорошо справляются с редакционными работами, я бы сказал, что последнее почти неслыханно.

Ответы (3)

(Из-за некоторой перестановки комментариев и т. д. я переписываю комментарий как ответ... :)

Во-первых, да, как отмечают другие, во многих случаях такие электронные письма генерируются программным обеспечением... стимулируются онлайн-отправкой без какого-либо вмешательства человека. Так что дело не в том, что кто-то пытается избежать раскрытия своей личности.

В то же время, тем не менее, я сам не считаю, что машинные «приглашения» в большинстве случаев адекватно мотивируют меня к волонтерской работе. Моя точка зрения состоит в том, что если ни один человек не желает утруждать себя вложением хотя бы своей личности и нескольких минут для небольшого электронного письма, то я не должен чувствовать себя обязанным вкладывать свою (личность, даже в качестве «анонимного» рецензента, и время.

Особенностью, которая помогла мне двигаться по этому пути, были дерьмовые автоматизированные интерфейсы... (не буду называть имен)... которые пытались привести мои отчеты рецензентов к формату, искажающему мои комментарии... а в других случаях - нет. нравится браузер, которым я пользуюсь и т.д. В частности, при работе с интерфейсом было намного больше хлопот, чем при внимательном чтении статьи? И некому было написать об этом?

Но это заставило меня задуматься обо всей аранжировке. Послушное бесплатное судейство для коммерческих крупных корпораций по команде программного обеспечения - это не тот путь, которым я хочу идти.

Я думаю, что это в лучшем случае плохая политика журнала. Особенно в этом году запросы на рецензирование (я думаю, что все карабкаются, так что больше отказов, следовательно, больше запросов) выше крыши, авторы злятся на «ненужную» задержку, но редакторы не находят достаточное количество рецензентов... Те, кого я знаю, в основном выбирают тщательно, см. они не перезванивают одним и тем же людям в разумные сроки и не пишут личное электронное письмо в любое время. У них по-прежнему плохая отдача, но заметно лучше... Этот автоматизированный подход позволяет вам отмечать массу жертв/рецензентов из списка (не задумываясь); сначала польстил, скоро раздражал.

Как следует квалифицировать решение редактора остаться анонимным? Например, было ли

(не)этичный,

(не)профессионально,

(вопреки) общепринятой практике?

Что это говорит нам о редакторе или журнале?

Или вариант D: Вероятный результат использования программного обеспечения для редакционного управления без какой-либо конкретной цели.

Есть много причин, по которым шаблон может быть универсальным. Например, чисто практический вариант заключается в том, что один редактор может обрабатывать вашу заявку, но затем передать ее другому редактору, если он считает, что у него есть более подходящий опыт, если ему нужно взять отпуск и т. д.

Взаимодействие с редактором не является особенно личным. Они действуют в качестве редакции X Journal. И если уж на то пошло, то решение главного редактора является окончательным, вне зависимости от того, с кем вы работали, поэтому для журнала вполне разумно говорить их «голосом».

Так что нет, это не особенно непрофессионально и определенно не неэтично. Если уж на то пошло, это даже не отход от общепринятой практики — вероятно, добрая половина журналов, в которых я публикуюсь (область: биомедицина), не обязательно раскрывают, какой редактор назначен для вашей статьи.

@LeonMeier Хотя ответ Пола может быть прочитан как анонимный , а просьба о рефери «в качестве услуги» является показателем низкого качества. Хороший журнал не должен рассматривать рецензирование для них как одолжение.
@LeonMeier Да, это не столько одолжение, сколько шаблонный язык.
Тот факт, что обычно используемое программное обеспечение для управления редакцией работает именно так, не делает его автоматически этичным/профессиональным.
@FedericoPoloni Профессиональные стандарты в значительной степени являются функциональным определением «профессионала». И любой аргумент о том, что это неэтично , выше абсурда.
@Fomite Как вы заметили, мы определяем профессионала как «сделанного так, как это сделал бы компетентный профессионал», и аналогичным образом этический определяется на основе общего консенсуса. Но программное обеспечение для редакционного управления создается не учеными и не по их просьбе . Его делают издатели, внешняя организация, которая взаимодействует с нами и пытается автоматизировать нашу работу. И многие исследователи в прошлом выражали резкое неодобрение поведению академических издателей. Многие считают поведение издателей непрофессиональным и неэтичным по академическим стандартам.
Например, в данном случае я обсуждал в прошлом тот факт, что эти электронные письма являются анонимными с редактором и главным редактором журнала, и их мнение было «да, это плохо, но мы не может заставить издателя изменить его».
@FedericoPoloni Я почти уверен, что почти ни одно из возражений относительно поведения академических издателей не связано с редакционным программным обеспечением, а ряд журналов, управляемых учеными, также используют ту или иную форму программного обеспечения для редакционного управления. Действительно, если уж на то пошло, то журнал, не способный послать автоматизированное сообщение от имени редакции, на мой взгляд, скорее будет непрофессиональным, чем тот, который может, если говорить чисто о сигнализации.
@Fomite Можем ли мы, по крайней мере, согласиться с тем, что «журналы делают это так» не означает автоматически «это профессионально и этично», с чего началось это обсуждение?
@LeonMeier Я согласен, что это не показатель того, что журнал является профессиональным. Я утверждаю, что это не показатель того, что журнал не профессиональный. Мошенничество, пытающееся подражать атрибутам профессии, — довольно распространенное явление.

В частности, в отношении 4 и 5: по моему опыту, редко кто-то информируется о том, какой редактор назначен. Может быть даже не назначен какой-либо редактор (кроме главного редактора, главного редактора, редакции и т. д.).

Если вы хотите узнать об этом, я думаю, вы могли бы просто спросить, например: «Не могли бы вы сообщить мне, какой редактор будет обрабатывать мою статью, чтобы я знал, к кому обращаться, если мне нужно будет сообщить некоторую информацию, связанную с моим представлением. "

Я думаю, что было бы немного необычно сделать это по причинам, указанным выше, но я сомневаюсь, что это также будет проблемой.

Если говорить об общей теме, то вообще я рассматриваю обращение как услугу сообществу, как услугу журналу, как услугу редактору именно в таком порядке.

Таким образом, я не считаю личность конкретного редактора слишком важной, если подлинность и серьезность запроса гарантируются другими способами (как это, по-видимому, и происходит).

Да, если меня кто-то спросит, я знаю, что это немного изменит динамику ситуации. Тем не менее, во всяком случае, я бы подумал о том, чтобы придать большое значение этому как потенциально этически проблематичному, а не наоборот.

Наконец, многие математики пишут обзоры для Mathematical Reviews/MathSciNet, организации, управляемой профессиональным сообществом Американского математического общества. По моему опыту рецензента, крайне редко приходится контактировать с каким-либо конкретным человеком. Это не совсем то же самое, что рецензирование журнала, но достаточно близко. Поэтому я хотел поднять его, поскольку он кажется уместным для вопроса, является ли это распространенным явлением и считается ли оно профессиональным (в частности, учеными и математиками).

Непрофессионально ли редактору журнала быть анонимным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v