Этично ли отозвать статью после ее принятия, чтобы отправить ее в лучший журнал?

Безусловно, есть случаи, когда отзыв статьи после принятия является разумным, например, если автор чувствует, что журнал ввел его в заблуждение или плохо с ним обращается (как указывает Бенуа Клекнер в своем ответе). Однако, когда журнал и рецензенты вели себя безукоризненно, трудно оправдать односторонний отзыв статьи после ее принятия. Когда вы представили статью, вы неявно согласились опубликовать ее там, если она будет принята. Это часть норм исследовательского сообщества: представленная статья является запросом на публикацию, а не запросом на возможность публикации.

Конечно, это не юридически обязывающее обещание и даже не особенно серьезное моральное обещание, но все же это не то, что вы можете разумно нарушить без веской причины, кроме личных интересов. Я не думаю, что это стоит даже рассматривать, за исключением исключительных обстоятельств, таких как статья, которая была представлена ​​добросовестно, но оказалась гораздо более важной, чем мог предвидеть автор. К счастью, в таких случаях есть простое решение, а именно спросить разрешения у редактора. Это немного неловко, но, конечно, не так, как если бы вы просто забрали статью, не спрашивая, и извиняющееся объяснение может помочь. Если есть действительно веская причина отозвать статью и повторно отправить в другом месте, то есть хороший шанс получить благословение редактора, которые решат этические проблемы. Если, с другой стороны, редактор не согласен с аргументацией, то автор застрял. Но лучше застрять в непрестижном журнале, чем сделать что-то неуместное или неэтичное, а неспособность убедить редактора — плохой знак с точки зрения этики.

Это частный случай более широкого принципа: если вы считаете, что необычные обстоятельства оправдывают поведение, которое в противном случае можно было бы считать неэтичным, и есть кто-то, кто в принципе может дать разрешение, то обычно лучше спросить разрешения, чем действовать в одностороннем порядке.

Неэтично отозвать документ, который был принят. Журналы, редакторы и рецензенты вкладывают время в процесс публикации. Отозвать статью после того, как она вошла в этот процесс, — пустая трата их времени. Хотя юридические последствия такого поведения, вероятно, ограничены, оно приведет к неприятным ощущениям.

Что касается отсутствия денег на публикацию. Предполагая, что плата за журнал доступна до подачи, и уважаемые журналы сообщают о своих сборах, тогда, если у вас нет денег, вы не можете подать заявку. Если у них есть платная ускоренная услуга, и вы беспокоитесь о незавершенном журнале, спросите заранее. Единственный случай, когда это может быть приемлемо, — это если процесс проверки затянется так долго, что ваше финансирование закончится.

Предположим, я отправляю статью в журнал А. При каких обстоятельствах я могу отозвать ее с этической точки зрения?

• По получении отзывов. Процесс пересмотра можно представить себе как (английский) закон о контрактах. Я предлагаю журналу А статью в определенной форме. Они какое-то время думают об этом, а затем (как правило) отклоняют мое первоначальное предложение, но предлагают опубликовать соответствующую статью («Если вы добавите X и Y, мы примем ее»). Как правило, затем я вношу изменения и отправляю их, формируя новое «предложение». В конце концов, мы достигаем стадии, когда предложение приемлемо для обеих сторон, и документ принимается. Однако я не обязан продолжать переговоры с журналом, если в какой-то момент решу, что мне не нравятся предлагаемые им условия (например, рецензенты просят внести изменения, которые я не хочу вносить). Есть ли разница, если отзывы в основном положительные, а не в основном отрицательные? Интуитивно я Я бы сказал, что это так, но я изо всех сил пытаюсь придумать для этого веское обоснование. [Отредактировано для добавления:] Я полагаю, разница в том, что снятие послехорошие отзывы, казалось бы, указывают на то, что я действую «недобросовестно»; см. ниже.

• Если я обнаружу серьезный недостаток в документе. Ясно, что я обязан отозвать его, как только ошибка будет обнаружена, чтобы не тратить чужое время. После устранения недостатка статья вполне может выглядеть совсем по-другому (по содержанию); таким образом, кажется неправдоподобным, что я обязан выбрать тот же самый журнал при повторном представлении.

• Если я понимаю, документ может быть значительно улучшен. Это сложнее. Вы вполне можете возразить, что с моей стороны было неэтично отправлять его, поскольку он не был «полным». С другой стороны, это может легко возникнуть без моей вины: возможно, кто-то другой только что опубликовал новый статистический тест, который дает дополнительные сведения о моих результатах; возможно, я работаю в области, где данных немного, и только что был получен дополнительный набор точек данных. Кажется странным предположить, что отзывать статью и улучшать ее совершенно неэтично. (Действительно, кажется спорным, что это болееэтично, чем позволить опубликовать незавершенную статью, а затем сразу же написать продолжение.) Опять же, когда дело доходит до повторной подачи, имеет смысл выбрать место проведения на основе новой оценки достоинств.

Кроме того, я не вижу, чтобы эти последние два пункта обязательно переставали применяться после того, как статья была «принята» (а не «находится на рассмотрении»). Конечно, я по-прежнему несу ответственность за исправление любых недостатков. С другой стороны, в «юридическом» анализе акцепт представляет собой заключение договора, который затем не может быть нарушен без последствий.

Итак, вернемся к первоначальному вопросу: если я (а) изначально представил добросовестно и (б) мне нужно было бы проделать нетривиальный объем работы, чтобы адаптировать статью для более престижного журнала, кажется, что это не неэтично. для меня отказаться с намерением «перейти на более высокий рынок», по крайней мере, при условии, что я сделаю это до принятия. После принятия это, вероятно, неэтично.

Тем не менее, есть много интересных серых зон. Несу ли я ответственность перед моими поставщиками финансирования за получение максимальной информации об исследованиях, которые они поддерживают? Что, если моя статья напрямую поможет, скажем, излечению от рака, чтобы ее широкое распространение в соответствующем сообществе имело положительные последствия для человечества?

Главный аргумент против разрешения изъятия, по-видимому, заключается в том, что это тратит время людей. Опять же, поучительно юридическое сравнение: если вы уходите от переговоров по контракту, вы никоим образом не нарушаете контракт: он еще не заключен. Однако, если другая сторона думает, что может утверждать, что вы действовали недобросовестно, вы вполне можете столкнуться с судебным иском о возмещении их расходов. Однако я бы отнес это к деловым, а не этическим вопросам.

Наконец, чтобы ответить на вопрос, сделанный в комментариях: обязан ли редактор информировать автора о том, что его работа недооценена? Я не уверен, что они это делают (точно так же, если я не сделал никаких искажений, я не обязан говорить потенциальному покупателю, что он предлагает мне слишком много денег за мой дом). Если редакторы начнут сомневаться в выборе авторов при подаче материалов в тот или иной журнал, система быстро погрузится в хаос. Тем не менее, рецензенты (которые действуют как юридические консультанты по аналогии с продажей дома) вполне могут быть обязаны прояснить значение работы (хотя, возможно, не доходить до того, чтобы рекомендовать автору тот или иной образ действий, а не другой). ).

Я могу представить некоторые случаи, когда отзыв принятой статьи был бы этичным.

Кое-что уже дано ответом Авида, например, когда автор понимает, что статья ошибочна. Другим может быть, если после принятия автор осознает, что редакционная политика журнала намного ниже ожидаемой (например, автор осознает, что журнал является хищным). Более конкретными случаями могут быть:

1. автор получает очень быстрый положительный отчет, в котором рецензент четко дает понять, что он или она не читал статью,
2. у автора запрашивается плата за страницы или за обработку статьи, в то время как журнал не дал понять, что они взимают плату с автора,
3. Редактор принимает статью, но (любезно) просит автора добавить несколько ссылок на журнал, чтобы увеличить их импакт-фактор (к сожалению, это не вымышленный случай).

Я бы сказал, что в большинстве случаев уход после принятия находится на грани неэтичности (по причине, указанной StrongBad: это пустая трата времени других), но некоторые конкретные обстоятельства делают его этичным или даже правильным.

Хотя такое поведение не является чем-то необычным в социальных науках, оно, безусловно, вызывает неодобрение. Это также может привести к тому, что вы попадете в черный список оригинального журнала, если не к более серьезным негативным санкциям.

Вы также должны помнить, что во многих областях, которые:

• Редакторы журналов знают друг друга и общаются вместе
• Количество рецензентов на любую случайную малоизвестную тему невелико

Если бы вы сделали это, вас бы поймали либо 1) когда второй журнал примет статью и опубликует ее; 2) перед этим, когда редактор журнала №1 выпивает с редактором журнала №2; или 3) по счастливой случайности редактор журнала № 2 отправляет его тому же рецензенту, который дал зеленый свет журналу № 1.

Не путайте с журналами. Гораздо лучше иметь первую статью в журнале с низким индексом цитируемости, чем вызывать неприязнь к редакторам журнала.

Если вы достаточно умны, вы можете написать второе эссе на следующую тему, которое вы можете отправить в журнал № 2, как только вы зарекомендовали себя с помощью своего первоначального эссе в исходном журнале № 1.

[Отредактировано для ясности]

Я хочу прояснить, что никогда бы этого не сделал и не полностью одобряю это, но я думаю, что аргумент имеет силу. Вы спросите, этично это или морально.

1) Многие журналы зарабатывают много денег, не все, но многие. «По данным The Economist, Elsevier получила прибыль в размере 1,1 миллиарда долларов в 2010 году с рентабельностью 36%, которая выросла до заявленной нормы прибыли 39% в 2013 году и 37% в 2014 году. Маржа прибыли T&F составила 25% в 2010 году, за T&F» ( Библиотека Массачусетского технологического института, 2015 г. ). Публикация журналов — это индустрия свободного рынка, которая часто беспощадна и приносит большие прибыли за счет нашего взяточничества. Вы имеете полное право отозвать свою бумагу. Это не ваша проблема или вина в том, что коммерческие журналы не выплачивают должное вознаграждение редакторам или рецензентам, и это, по-видимому, является основным аргументом, который другие используют, заявляя, что это неэтично. Это моя вина, что я свободно отдаю свое время этим компаниям, и вы не должны чувствовать себя этически обязанными мне за это. Это хорошо, что вы есть, но вы не должны так себя чувствовать.

2) На данный момент это ваша интеллектуальная собственность, поскольку вы не подписали какой-либо материал, и, следовательно, вы можете отозвать свою статью, если вы не обязались не делать этого в каком-либо поле, которое вы отметили или подобное. Это может быть проблематично с моральной точки зрения по многим причинам, но это не так. Это результат вашего труда и ума, и если вы решите не подписывать окончательные договоры на публикацию, то так тому и быть. Возможно, вам не следовало подавать заявку в этот журнал, и вам определенно следовало отказаться от публикации раньше, чтобы помочь вашим коллегам не тратить время на рецензирование, но это не является неэтичным в такой коммерческой отрасли, основанной на свободном рынке. На данный момент, если вы трусите, мы должны просто принять это. Опять же, я делаю различие для получения прибыли.

3) Это улица с двусторонним движением. Они часто могут отклонить вас без особой причины в начале процесса (редакционный отказ), так почему вы не можете отказаться без уважительной причины в конце процесса? Вы можете отказаться по любой причине или без причины. Опять же, это не ваша вина, что мы, ученые, не настаиваем на надлежащей компенсации от коммерческих журналов, когда мы рецензируем или редактируем для них.

Я бы сказал, подумайте об этом хорошенько, но если это коммерческий журнал, и вы хотите отозвать свою статью в последнюю минуту по любой причине или без причины (хорошей или плохой), то пусть будет так. Это свободная, конкурентная и часто беспощадная индустрия. Если это некоммерческий журнал, и мы все свободно тратим свое время на благо общества, я бы не стал этого делать, тогда существуют этические проблемы. Вы видите, что мы, как ученые, в целом разумные и приятные люди (поэтому часто здорово работать в академических кругах), и мы хотим быть добрыми к нашим коллегам, которые редактировали или рецензировали статью, но, в конце концов, если это коммерческий журнал тогда это мы должны требовать компенсацию за эту деятельность (я повторяю> $1,1 миллиарда прибыли для одной издательской группы журнала), и вам не следует беспокоиться об отзыве вашей статьи.