Hoechst или DAPI для окрашивания ядер?

Когда лучше использовать Hoechst по сравнению с DAPI для окрашивания ядер? На бумаге они очень похожи. Есть ли ситуации, когда один из них явно предпочтительнее?

Ответы (3)

Краситель Hoechst 33342 похож на DAPI в том, что оба возбуждаются УФ-излучением, связываются с малой бороздкой и испускают сигналы, пропорциональные общему содержанию ДНК. Оба максимально возбуждаются около 355 нм и излучают около 460 нм. Необходим источник УФ-излучения, который может повредить клетку. Однако это только риск для Hoechst, поскольку DAPI требует фиксации и/или пермеабилизации клеток, что несовместимо с жизнью. DAPI стабильнее, но Hoechst шустрее. Оба подвержены фотообесцвечиванию после длительного воздействия.

Существует еще один более новый ДНК-краситель под названием DRAQ5, который компенсирует все проблемы, о которых я упоминал ранее, — он яркий, довольно фотостабильный, может использоваться для визуализации живых клеток, а его длины волн возбуждения и испускания находятся в дальнем красном диапазоне. спектр, а это означает, что УФ не требуется. Я нашел хорошую сравнительную таблицу на http://www.biostatus.com/product/draq5/live_cell_comparison_chart/ , если вам интересно. Между прочим, я не имею к ним никакого отношения, я просто много использовал DRAQ5 в прошлом.

Извините, но этот ответ неверен: у большинства микроскопов есть выделенный канал DAPI, и как DAPI, так и Hoechst вполне можно использовать вместе с красителями, подобными FITC. Кроме того, вы упускаете из виду главное: Hoechst может окрашивать живые клетки, а DAPI — нет. Это основная причина, по которой люди выбирают одно, а не другое. -1 не за это, а за рекламу. Я не думаю, что это место здесь.
-1: DAPI полностью совместим с GFP, FITC и Alexa 488.\
мой плохой, отредактировано, чтобы отразить реальность.
Используйте dapi для фиксированных клеток, он очень яркий, очень специфичный, даст вам знать, есть ли у вас заражение микоплазмой в вашей культуре, имеет хороший срок годности и, как правило, довольно недорогой. Если вам нужно сделать визуализацию живых клеток, используйте hoechst, и, как @user1850479, существует несколько типов, и все они, как правило, менее токсичны. Если вы не можете использовать синий ядерный краситель, Draq работает хорошо, он немного тусклый, который я нашел, но он находится в дальнем красном диапазоне, он относительно нетоксичен, у него не такой хороший срок годности, как у другого, о котором я упоминал здесь , а еще это очень дорого
$$$!!!!

DAPI и Hoechst 33342 (существуют разные красители Hoechst, 33342 — один из наиболее часто используемых) имеют очень близкие спектральные характеристики. Единственное, DAPI гораздо лучше возбуждается на 405 нм, чем Hoechst. Некоторые микроскопы и проточные цитометры в настоящее время имеют лазеры или светодиоды с длиной волны 405 нм вместо УФ-источников, поэтому это может стать актуальным.

Основное отличие и основная причина выбора любого из них заключается в том, что Hoechst можно использовать для окрашивания живых клеток, поскольку он может проходить через клеточную мембрану, тогда как DAPI не может. DAPI требует фиксированных и пермеабилизированных ячеек.

Означает ли это, что красители Hoechst более опасны для исследователя или окружающей среды? Если DAPI не может проникать в живые клетки, а Hoechst может, есть ли опасения по поводу мутагенности (подобной, например, бромиду этидия)?
Да, в самом деле. Но мы одинаково относимся к Hoechst и DAPI в нашей лаборатории.

Я понимаю, что это старая тема, но я хотел бы прояснить некоторые заблуждения:

1) DAPI обычно называют полумембранопостоянным красителем, поскольку его проникновение через жизнеспособные клеточные мембраны зависит от концентрации. При более низких концентрациях он в основном исключается из жизнеспособных клеток, а при более высоких концентрациях примерно одинаково окрашивает живые и мертвые клетки.

2) Hoechst выпускается как в мембранных постоянных, так и в непостоянных вариантах. Убедитесь, что вы заказываете правильный для вашего приложения!

3) Не обязательно верно, что Hoechst предпочтительнее для жизнеспособных клеток. Например, Hoechst имеет очень медленную диффузию через толстую ткань, поэтому для приложений визуализации in vivo (или в срезах тканей) DAPI часто окрашивает жизнеспособные клетки намного лучше, чем (намного более тяжелый) 33342, потому что он лучше способен диффундировать через ткань. Однако для изолированных клеток Hoechst 33342 может гораздо быстрее окрашивать жизнеспособные ядра (секунды против минут для DAPI).

Hoechst или DAPI для окрашивания ядер?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v