В настоящее время я изучаю некоторые аспекты философии Спинозы, главным образом в отличие от Канта. Мне кажется, что Спиноза как раз из тех «догматических метафизиков», которых критикует Кант. Я знаю, что Кант пытался «доказать» существование Бога в своей докритической фазе, но позже передумал (не буду вдаваться в подробности). Поэтому я хотел взглянуть на «доказательства» Спинозы. Первый говорит:
Во-первых, априори таким образом: 1. Все, что мы ясно и отчетливо знаем о принадлежащем природе вещи, мы также можем истинно утверждать об этой вещи. Теперь мы можем знать ясно и отчетливо, что существование принадлежит природе Бога; Следовательно...
Мне кажется, что это далеко не «априори», как определяет это Кант. Более того, это скорее похоже на тавтологию. Потому что сказать, что мы знаем, что Бог существует, потому что мы ясно и отчетливо знаем , какова его природа, означает то же самое, что уже знать, что он действительно существует.
Есть ли другие способы прочитать это? Я ошибаюсь? Я не ищу подтверждения, а, наоборот, аргументов против своего, может быть, преждевременного мнения.
Стиль « Этики Спинозы», продемонстрированный в геометрическом порядке, является данью уважения « Элементам Евклида », как указывает сам подзаголовок.
Элементы написаны с использованием определений, аксиом, предложений и следствий .
Определения объясняют значение термина, как в первом определении Этики , которое определяет термин causa sui или причину самого себя (в модернизированном издании Джонатана Беннета):
Называя что-либо «причиной самого себя», я имею в виду, что его сущность предполагает существование, т. е. что его природа не может быть понята иначе как существующая.
сравните это с первым определением элементов , которое определяет точку:
Точка — это то, что не имеет части
Теперь можно сказать, что точка естественна и интуитивна; это нечто видимое или «ясное и отчетливое» для глаза. Нужно немного подумать, чтобы увидеть, что «у него нет частей». Но на самом деле это скрывает долгий спор между Зеноном и атомистами, которые определяли «атом как не имеющий частей». Атом метафизичен: он не имеет основы в реальности. Точно так же точка метафизична в том же смысле. Но мы говорим, что оно «ясно и отчетливо» из-за силы аргумента и ясной связи с, с одной стороны, с материей, а с другой — с геометрией. Можно предположить, что во времена Евклида геометры приняли определение точки.
Точно так же во времена Спинозы определение «причины самой себя» было принято философами и теологами; это уже суммирует давнюю и выдающуюся традицию. (Я подозреваю, что он имеет в виду неприятие Аверроэсом Авиценны, который ставит сущность выше существования, вместо этого он следует Аристотелю, утверждая, что для первичных субстанций сущность и существование эквивалентны. То, что эта траектория имела дальнейший импульс, показано лозунгом Сартра для экзистенциализма - существование предшествует сущности).
Определение, получив широкое признание, становится тавтологией. Это становится банальным, поскольку обе стороны определения становятся терминами, принятыми сами по себе; поэтому, когда они собраны таким образом, кажется, что ничего нового не было сказано или добавлено. Глядя на определение точки сегодня, легко забыть ранние и бурные дискуссии атомистов, когда это определение было подделано. Например, Платон поддерживал бесконечную делимость в «Тимее» против атомистов.
Спиноза использует терминологию Декарта «ясный и отчетливый». В «Четвертом размышлении» Декарта он утверждает, что все, что мы можем воспринять «ясно и отчетливо», является истинным. Это следует из его теории восприятия. Я, например, прямо сейчас «ясно и отчетливо» вижу рядом с собой кружку кофе и не могу этого отрицать. Это правда. Декарт утверждает, что если идея имеет сходные условия для того, чтобы ее видели «ясно и отчетливо», то она имеет такое же качество истинности.
Спиноза не делает ничего столь «глупого», как доказательство существования Бога. Он ясно понимает, что это что-то порядка бесспорности и/или недоказуемости. Его трактат, в конце концов, называется « Этика» , и он обосновывает концепцию этики в особом стиле рассуждений о своей онтологии, как он ясно указывает в подзаголовке: продемонстрировано в геометрическом порядке .
В первых восьми определениях он определяет следующие термины:
- причина самого себя
- конечный в своем роде
- вещество
- атрибут
- Режим
- Бог
- свободно
- вечность
Он следует этому с семью аксиомами, включая эту, которая представляет интерес при сравнении его системы с Кантом:
Истинная идея должна согласовываться со своим объектом
С инверсии этой аксиомы Кант начинает свою «Критику разума» , называя ее «Коперниканской революцией» в знак признания ее революционной эпистемологии. То есть объект должен соответствовать идее.
В любой аксиоматической системе можно легко «разрушить» систему, отрицая строгость определения или какой-то его части; или отрицая истинность аксиомы. В конце концов, все «Элементы Евклида» технически несостоятельны, если кто-то отрицает существование такой вещи, как безразмерная точка (и я должен указать на современные теории геометрии, которые делают именно это — некоторые геометрии вообще не имеют точек). Но этот ход странный, если кто-то хочет понять важность Элементов .
Далее, аксиоматизацию иногда считают началом точного знания, что в некотором смысле так и есть; но также он эффективно и последовательно объединяет общепринятые знания.
Таким образом, Спиноза не доказывает существование Бога, поскольку он фактически принимает его как данность , он просто кладет свое понимание природы Бога, его онтологию и этику на действенную основу понятий, выработанных в греческой традиции - субстанции, сущности. , Бог ; и определение не то же самое, что тавтология, хотя они, кажется, имеют сходство (обычно, по крайней мере в математике, не думают об определениях и аксиомах как о тавтологиях, но когда мы рассматриваем два предложения, эквивалентность которых можно показать на на основе этих определений и аксиом)
Наконец, что является второстепенным по отношению к вашему вопросу, но я не могу удержаться от упоминания, это то, что понимание Бога Спинозы во многом гораздо ближе к господствующей исламской, а не к еврейской или христианской теологии. Поскольку он был выходцем из португальской еврейской диаспоры после распада исламских королевств Аморавидов в Иберии, кажется естественным подозревать некоторое влияние в этом направлении.
В SEP есть статья о такого рода доказательствах. Я думаю, будет справедливо сказать, что даже люди, поддерживающие какой-либо онтологический аргумент, не находят Спинозу убедительным по указанной вами причине.
Однако, поскольку вы хотели критики, я укажу, что любое доказательство, подобное этому, является «тавтологией», поэтому я не думаю, что это действительное возражение. Вопрос в том, кажутся ли его посылки более разумными, чем вывод, а они не кажутся.
Формулировка Геделя может показаться вам более убедительной. Он в основном заменяет идею «природы» идеей «существенных свойств» и вводит модальную логику. (Обратите внимание, что он никогда не публиковал ни одно из этих доказательств, поэтому существуют различные формы «аргументов Гёделя», некоторые из которых более разумны, чем другие.)
Возможно, вам будет полезна эта цитата из книги AJ Ayer «Language, Truth and Logic»:
Сказать, что предложение истинно априори , значит сказать, что оно является тавтологией. А тавтологии, хотя они и могут служить нам руководством в наших эмпирических поисках знания, сами по себе не содержат никакой информации ни о каком факте.
ифигения
ифигения