Питер Сингер привел знаменитый аргумент в книге «Голод, изобилие и нравственность» , в котором проводится аналогия между спасением тонущего ребенка в пруду за счет промокания вашей одежды и пожертвованием эквивалентной суммы денег на спасение детей от смерти в развивающихся странах. Стоимость приобретения новой одежды для спасения ребенка приравнивается к стоимости пожертвования денег на спасение ребенка в другом месте.
Как бы Зингер ответил на следующий контраргумент:
Предположим, что для покупки новой одежды требуется 10 долларов, и что мы можем позволить себе эти 10 долларов, и что за эту сумму, будучи пожертвованной, можно было бы также спасти ребенка в развивающейся стране от голодной смерти. Тогда, по аналогии Сингера, мы должны дать 10 долларов. Предположим теперь, что есть второй ребенок, который может голодать и может быть спасен за дополнительные 10 долларов, которые мы также можем себе позволить. Затем, по той же логике, мы должны дать еще 10 долларов.
Если мы повторим это N много раз для N-многих детей (с безопасным предположением, что всегда есть больше детей, которых можно спасти от голодной смерти при текущем состоянии дел в мире), то в конце концов мы пересечем точку, где мы не можем больше дать комфортно или где у нас закончились деньги. Следовательно, давать деньги N-му ребенку менее важно с моральной точки зрения (а в некоторых случаях невозможно), чем давать деньги M-му ребенку, если M < N. Точно так же давать деньги M-му ребенку менее важно, чем давать деньги M-му ребенку. L-й ребенок, где L < M.
Мы можем повторять этот аргумент до тех пор, пока не доберемся до первого потомка. По той же логике, давать 10 долларов второму ребенку менее морально, чем давать деньги первому ребенку. Мы можем спросить, что делает первого ребенка более важным, чем остальные? Порядок произвольный.
По этой причине не может быть, чтобы дать деньги первому ребенку так же важно, как спасти тонущего в пруду ребенка.
Как бы Зингер ответил на этот аргумент? Меня не обязательно убеждает этот аргумент, но хотелось бы услышать ответ.
Певица уже затрагивает этот вопрос, хотя и косвенно:
отсюда следует, что я и все остальные в подобных обстоятельствах должны давать как можно больше, то есть по крайней мере до того момента, когда, давая больше, человек начинает причинять серьезные страдания себе и своим иждивенцам, - может быть, даже сверх этого предела. до точки предельной полезности, при которой, отдавая больше, человек причинил бы себе и своим иждивенцам столько же страданий, сколько можно было бы предотвратить в Бенгалии.
То есть дело не в том, что дети важнее друг друга, а в том, что вы и те, кто от вас зависит, тоже можете пострадать , и пострадают, если вы отдадите слишком много. (Он также обращается к проблеме необходимости поддерживать себя/экономику в состоянии, при котором вы можете создавать излишки, которые можно отдавать.)
Текст книги «Голод, изобилие и мораль» доступен в Интернете . Этот и другие вопросы и возражения, которые могут у вас возникнуть, скорее всего, будут рассмотрены там; это хорошо написанная статья, и Сингер (как обычно) вдумчив. В конечном итоге с ним можно не согласиться, но, вероятно, это будет по относительно сложным причинам (или из-за сложности мира, который Сингер не смог адекватно объяснить).
Следовательно, давать деньги N-му ребенку менее важно с моральной точки зрения (а в некоторых случаях и невозможно), чем давать деньги M-му ребенку, если M < N.
Чем вы мотивируете этот шаг?
Я думаю, Сингер возразил бы, что давать деньги N-му ребенку так же важно и важно с моральной точки зрения, вплоть до того момента, когда вы больше не можете больше давать — в этот момент это все еще так же важно с моральной точки зрения, но уже не так . можно вам дать.
Я думаю, вы неправильно поняли аргумент Зингера, или, может быть, аргумент выглядит иначе, чем в других его книгах. Аналогия с прудом, насколько я знаю, не имеет ничего общего с покупкой одежды или количеством голодающих детей.
Предположим, вы видите, как ребенок тонет в относительно небольшом пруду. Здесь нет никого, кроме тебя, и ты умеешь плавать. «Цена» спасения ребенка невелика — вы опоздаете на работу, а ваша одежда будет испорчена. Тем не менее, как указывает Сингер, все согласятся с тем, что вы обязаны спасти этого ребенка и, возможно, даже обязаны .
Аналогия выглядит так: мы знаем, что в любой момент кто-то страдает от последствий и последствий крайней бедности. Крайнюю бедность можно облегчить очень небольшими пожертвованиями. Если мы не пожертвуем, эти люди умрут. Как мы знаем, это наша ответственность. Поэтому мы обязаны жертвовать до тех пор, пока не будет принесено в жертву ничего равноценного с моральной ценностью . Певец ясно дает понять, что он не просит людей пожертвовать свою последнюю рубашку, он не просит их забирать собственных детей из колледжа. На самом деле не может быть объективной оценки того, что равно. А кто вообще не жертвует, даже не помышляя... ну. Как указывает Сингер в другом месте, он не видит моральной разницы между убийством и позволением умереть. Люди, которые не делают пожертвований, хотя у них есть средства для спасения жизней, - это люди, которые смотрят, как ребенок тонет, потому что их одежда промокнет.
В той версии, которую я знаю, речь не идет о количестве голодающих детей, поэтому ваш контраргумент не в счет. По словам Сингера, вы должны жертвовать до тех пор, пока не сможете позволить себе это, не потеряв при этом что-то, что имеет для вас равную моральную ценность, как жизни незнакомцев (никто не может попросить вас пожертвовать больше). Неважно, с вашими ресурсами вы сможете спасти m или n детей. Но ценность каждой из их жизней если одинакова, и обязательство не тонет, оно есть, а потом его нет.
Проблемы с аналогией Зингера заключаются в другом, imo, а именно в ответственности и дедукции обязательства.
пользователь4548