Утилитаризм действий = утилитаризм правил?

У меня есть следующие два определения:

(i) Утилитаризм действия: действие правильно, если оно производит не меньше полного счастья, чем любое альтернативное действие, доступное действующему лицу.

(ii) Утилитаризм правила: действие является правильным, если оно соответствует одному из того набора правил, общее следование которому принесло бы, по крайней мере, такое же полное счастье, как и следование любому альтернативному набору правил.

Я не вижу разницы между этими двумя определениями.

Я докажу это, показав, что в любой заданной ситуации X , если действие A оптимально при (i) , то оно также будет оптимальным при (ii) . Я хотел бы, чтобы кто-нибудь сказал мне, почему это доказательство неверно.

  1. Предположим, что в ситуации X действие A оптимально по определению (i) .
  2. Рассмотрим любой набор правил, B , т.е. любого возможного кандидата на оптимальный набор правил согласно (ii) . Определить B' как:

Набор правил B' : следуйте набору правил B во всех случаях, кроме ситуации X , в этом случае действуйте A.

  1. Тогда B' ВСЕГДА будет равно или лучше, чем B .

  2. Отсюда следует, что оптимальный набор правил всегда предписывает действие А в ситуации X.

  3. Таким образом, по определению (ii) правило утилитаризма предписывает действие А в ситуации X. Таким образом, оба определения равны.

Я знаю, что есть два места, где я был немного неосторожен. Я действительно не доказывал прыжок с 3 на 4, но я думаю, мы можем согласиться, что это действительно так. Обратное не доказывал, да и не считаю нужным.

Я ищу кого-нибудь, чтобы сказать мне, где я не прав...

Я ищу строгие ответы, которые учитывают конкретные определения и логику, которые, как я утверждаю, следуют. Не ищу вашего объяснения того, что такое два типа утилитаризма.

На акте утилитарном воровство смузи у продавца никому не причинит особого вреда и может принести большое удовольствие, так что это правильно. Однако, если это войдет в привычку или если все будут это делать, последствия могут быть печальными. Так что это не может стать правилом, и это неправильно с точки зрения утилитаризма правил. Ошибка в вашем аргументе заключается в том, что ваш «любой набор правил» так же двусмыслен, как «любой набор» или «любое целое число, определяемое менее чем двенадцатью словами», какие целые числа зависят от того, что уже было «определено». Правила должны быть установлены раз и навсегда, вы не можете «подгонять» их для каждого действия.
Но если добавить комментарий в дополнение к закрытому голосованию, ключевое различие состоит в том, что в утилитаризме действия агент сам постоянно рассчитывает легитимность своих действий, тогда как в утилитаризме правила агент следует правилу, которое, как ожидается, в большинстве случаев максимизирует полезность. / т. е. действующий агент решает, говорить ли правду, исходя из того, максимизирует ли она полезность; агент правила следует заранее определенному правилу, которое (произвольно для наших целей) говорит говорить правду, и правило было принято в какой-то момент не сразу, исходя из убеждения, что оно максимизирует полезность в большинстве случаев.
@virmaior это явно не дубликат. не уверен, что вы вообще читали мой пост, но я создаю новое доказательство и прошу высказать свое мнение по этому поводу. буквально не имеет ничего общего с этим другим постом, кроме обсуждаемой темы.
@Conifold В основном суть моего доказательства заключается в том, что «оптимальный» набор правил, определенный утилитаризмом правил , обязательно просто разбивается на набор правил грубой силы, в котором перечислены все возможные ситуации и все возможные оптимальные действия - то есть акт утилитаризма!
«Каждая возможная ситуация» имеет логические проблемы «набора всех наборов», но даже помимо этого практические ограничения на наборы правил исключают такое «перечисление». Чтобы быть применимыми, правила должны быть простыми (краткими) и применимыми, это означает, что они не могут зависеть от специфики, которая может быть известна или не быть известна во время применения и от которой вполне может зависеть «счастье» в конкретных случаях. Далеко не «во всех ситуациях» правила должны действовать, основываясь только на нескольких очень общих чертах. Правило утилитаризма было разработано именно потому, что акт утилитаризма неподатлив, он требует всеведущего субъекта, Бога.

Ответы (1)

Хорошо, я не думаю, что этот вопрос существенно отличается от другого вопроса, который я уже отметил, но я все равно сделаю все возможное, чтобы дать вам ответ здесь. Проще говоря, вы неправильно понимаете разницу между утилитаризмом действий и утилитаризмом правил.

Я буду определять утилитаризм действия и утилитаризм правила следующим образом:

Утилитаризм действия : позиция, согласно которой для максимизации некоторого желаемого свойства (или сведения к минимуму некоторого нежелательного свойства) каждый агент должен для каждого действия выбирать курс, который дает оптимальный результат на основе его или ее индивидуальных знаний и ожиданий.

Утилитаризм правил : позиция, заключающаяся в том, что для максимизации некоторых желательных функций (или минимизации некоторых нежелательных функций) должны быть установлены правила, обеспечивающие оптимальный результат для многих действий, включая ограничения и ограничения на информацию, доступную этим агентам.

Таким образом, оба стремятся оптимизировать результаты, но утилитаризм действий делает это, заставляя агентов оптимизировать свои собственные действия, а утилитаризм правил делает это, оптимизируя правила для действий (обычно не на уровне агента).

Вы предлагаете следующее правило:

Набор правил B' : следуйте набору правил B во всех случаях, кроме ситуации X , в этом случае действуйте A.

То, что предлагается в B', в основном сводится к следующему правилу: всегда действуйте утилитарно, потому что это приносит максимальное счастье. Я так понимаю, это ваша точка зрения, а именно, что лучший тип правила, который может придумать утилитарист правил, — это быть утилитаристом действия. И это, вероятно, верно для определения, которое вы даете.

Но определение, которое вы предлагаете, отличается от того, которое я предлагаю здесь, именно тем, что оно не включает проблем с расчетом полезности на месте, которые пытается решить утилитаризм правил.

Утилитаризм правила существует прежде всего потому, что утилитаризм акта, по мнению многих, страдает от эпистемологической проблемы. Это присуще формулировке Милля (и Бентама), которая не дает ответа на следующий важный вопрос:

* Оптимизирую ли я фактические или ожидаемые последствия? (и знаю ли я с уверенностью результат и последствия своих действий? достаточно ли у меня знаний или вычислительной мощности для правильного расчета?)

Другими словами, правильно ли я поступаю, если делаю то, что, по моему мнению , приносит наибольшее счастье, или я поступаю правильно, если делаю то, что приносит наибольшее счастье?

Оба рога проблемные. Если я возьму мыслительный рог, тогда Мао убьет воробьев . И Мао — отличный парень, который хочет обеспечить достаточно еды.

И наоборот, если я выбираю производящий рог, то неясно, имеет ли мой выбор значение для этики. Мое случайное решение не покупать торт со скидкой может стать большим счастьем для бедной семьи, хотя я никогда не думал об этом. Или мое падение мелочи на пол может привести к ужасной аварии. Здесь у нас была бы очень сильная форма моральной удачи.

Утилитарист правил немного лучше решает вопрос, придумывая правила, разработанные для оптимизации указанной цели, но не зависящие от индивидуального агента, выходящего на наилучший эпистемологический путь в условиях стресса момента. Это не полностью устраняет рога, но уменьшает их болезненность, поскольку может навести на мысль, что наша обязанность состоит в том, чтобы следовать правилам, которые кажутся оптимизированными для достижения желаемых результатов, даже если в отдельных случаях это не так.

Таким образом, мы можем вернуться к вашему сокращению. Утилитарист правил отвергает его, потому что он недостаточно согласуется с эпистемологическими реалиями агента. Важным моментом перехода от действия к правилу является уход от капризов и азартных игр, которые возникают из-за вынесения суждений в каждый конкретный момент для каждого конкретного действия.

Таким образом, по вышеуказанным причинам я не думаю, что ваша редукция действительно отражает позицию утилитарного правила. Наоборот, это просто делает его утилитаристом, который не думает, что правила что-то добавляют.

Я думаю, что приемлемый ответ здесь должен разрушить формулировку определения утилитаризма правил, которое я даю. такое же полное счастье, как и соблюдение любого альтернативного набора правил. Это то, на чем я основываю логику своего доказательства, и мне кажется, что это очень простое, по сути, математическое определение. Если вы не согласны с этим, это нормально, но для целей этого обсуждения вам нужно придерживаться этого.
Если вы хотите, в качестве отступления, дать определение, которое вы считаете более точным, то мне было бы интересно его увидеть.
«Правильный утилитаризм» — это существующая точка зрения, поэтому я ответил в соответствии с моим пониманием этой точки зрения. (см., например: en.wikipedia.org/wiki/Rule_utilitarianism ; plato.stanford.edu/entries/consequentialism-rule ). Мой ответ основан на моем понимании того, что мотивирует людей на самом деле иметь такое мнение. И наоборот, я прошу, пожалуйста, найдите утилитариста правил, который использует определение, которое вы даете. Я считаю, что таких людей не существует, потому что, если они примут ваше сокращение, то логически они будут просто утилитаристами.
Но я исправлю свой ответ, чтобы немного лучше объяснить взгляды.
Утилитаризм действий = утилитаризм правил?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v