Аргументы за/против толерантности против нетерпимости?

Славой Жижек приводит ряд убедительных аргументов против различных парадоксов, связанных с неолиберальной «толерантностью».

Но в конце концов, в самом термине есть фундаментальная двусмысленность, верно? Это не "праздновать", это "терпеть". На поверхности оно выражает космополитическую открытость («заходи»), но под ним скрывается социальная несправедливость, фанатизм, подавленность (другими словами, это также означает «не так близко»).

Короче говоря, это основное лицемерие Запада.

Это прекрасный парадокс. Если кто-то действительно терпим, то он по определению должен быть терпим к нетерпимым, и, следовательно, для развития общества терпимости нужно позволить нетерпимым вести себя так, как диктует их природа. Тогда это будет означать, что вопросы нетерпимости, основанные на расе/цвете кожи, воспитании, образовании, росте, весе, деньгах и т. д., должны терпеться обществом в целом. Кроме того, те, кто может пострадать в результате нетерпимости, должны сами принять такую ​​нетерпимость, чтобы быть терпимыми.

Может ли толерантность существовать в чистом виде, как я только что описал. Да, по отдельности может, но в действительности такая чистота терпимости может терпеть неудачу только в обществе, поскольку его законы в действительности нетерпимы к нетерпимости, и поэтому само общество может быть только нетерпимо, независимо от степени терпимости индивидов, которые могут существовать внутри общества. общество. Таким образом, в части вашего вопроса не толерантность к нетерпимости убивает толерантность, а сама нетерпимость не может позволить толерантности существовать в чистом виде в обществе.

Что касается аргументов за и против нетерпимости, то они будут основываться на моральных принципах общества. Если общество терпимо относится к рабству, оно может утверждать, что такое рабство служит для большего блага рассматриваемого общества. Те, кто выступает против в таком обществе, могут быть не в состоянии оправдать свою индивидуальную нетерпимость к рабству, если они не могут привести убедительный аргумент, который соответствует моральной точке зрения общества, чтобы показать самому обществу, что нетерпимость к терпимому может быть необходима.

Лично я рад, что у нас нетерпимое общество, поскольку оно позволяет тем из нас, кто чувствует себя более терпимым по отношению к другим, иметь свободу делать это, зная, что чужая нетерпимость защитила мое собственное право быть толерантным! ;-)

Вы спрашиваете об абсолютной толерантности , что действительно возможно, но только если вы наблюдатель.

Вы можете найти абсолютную терпимость в фильмах о дикой природе. Рассказчик не формирует никаких этических утверждений о поведении животных, потому что он / она находится вне представленных там событий.

В политической сфере ты не наблюдатель по определению. Вы вовлечены в процесс, быть наблюдателем потребовало бы от вас полного безразличия к собственной жизни, что практически невозможно (каждое живое существо имеет механизм самосохранения.

Итак, везде, где о терпимости говорится в политической сфере, есть, за исключением чисто теоретических рассуждений, ограниченная терпимость, терпимость к России .

С практической точки зрения нельзя быть терпимым к тому, кто пытается тебя убить и иметь возможность добиться этого. Либо вы будете вынуждены предотвратить эти действия, изменив свою политику толерантности, либо не препятствуйте этому, и ваша толерантность перестанет существовать с вами.

«Парадокс терпимости к нетерпимости» — это весьма вводящая в заблуждение логическая ошибка, которая объединяет позицию принятия нетерпимых идей с принятием вредных действий. В основном это используется в качестве предлога и оправдания для рационализации нетерпимости, основанной на полностью субъективных понятиях «оскорбления» и «слова — это насилие».

Я терплю живущих вокруг меня нацистов и коммунистов, это не значит, что я перевернусь, если они начнут притеснять людей реальными действиями. Терпеть их фанатизм и ненависть не означает терпимо относиться к действиям, нарушающим права других людей.

Проблема этой идеи в том, что она объединяет слова с действиями. «Ударить нациста» — это рационализированное насилие по отношению к кому-либо, основанное на различии политических взглядов, которое обычно называют терроризмом. Если вы можете морально и логически оправдать «ударить нациста» тем, что нацисты — нетерпимые фанатики, то вы можете использовать точно такую ​​же логику против феминисток, активистов социальной справедливости или любой другой идеологической группы.

Просветительский гуманистический либеральный идеал состоит в том, чтобы терпеть ненавистнические высказывания худшего рода и бросать им вызов лучшими идеями на открытом рынке идей. Если вы опускаетесь до угнетения людей, потому что считаете их нетерпимыми, то вы просто становитесь монстром, за которым притворяетесь, что охотитесь, как сказал Ницше.

Борьба с идеями, которые вам не нравятся, посредством цензуры и деплатформирования, только подстегивает вашу оппозицию и добавляет привлекательности их риторике.

Я думаю, что толерантность в основном нейтральная вещь. Его можно использовать во благо, а можно во зло. Писатель Иэн Макгилкрист ссылается на идею необходимого расстояния для образования связей. Он сравнивает это с чтением. Слишком близко, и ничего не видно. Слишком далеко, и вы не можете прочитать это.

Я согласен с Джозефом в том, что в западных культурах зонтик терпимости часто используется как предлог для продолжения своего рода лицемерия, одновременного приближения и изучения меньшего. Мы отпустили людей на необходимое расстояние, чтобы образовались связи, но мы смотрели в другую сторону. Был взят короткий путь. То есть, если бы мы продолжали исследовать верования других и в то же время приближать их, я думаю, мы могли бы достичь той любви , которую мы испытываем к членам нашей семьи, которые, хотя мы не согласны с ними, но все же придерживаемся их.

Но поскольку нас изначально отталкивают чужие убеждения, вещи, которых мы не знаем или не понимаем, на Западе мы привлекаем людей тем, что отворачиваемся, — и это интимное невежество привело к тяжелым последствиям, потому что мы не можем вечно отводить взгляд. Близкие вещи сталкиваются. Почти всегда. Чем дольше две вещи находятся вместе, тем выше вероятность того, что они столкнутся.

Я думаю, что люди, цепляющиеся за идеалы и лозунги терпимости и единства, желают этих связей, которые формируются на необходимой дистанции. Они просто ошиблись в заказе. Они не хотели предпринимать шаг самоанализа и изучения других, потому что это сложно и дорого. Говоря о терпимости, люди говорят, что хотят, и я думаю, что они обычно имеют в виду, но слишком боятся просить о любви.

Я нахожу вопрос интересным, но также немного вводящим в заблуждение. Толерантность, по определению, является чем-то, что отражает готовность принять поведение или мнения, которые вам не нравятся . Я бы не назвал это лицемерием, хотя это может указывать на это. Сол Беллоу однажды сказал, что «если зулусы напишут Достоевского, мы его прочитаем». Утверждение, которое, к сожалению, не нуждается в особых пояснениях. Вот как на самом деле выглядит толерантность: ожидание того, что поведение или мнения других изменятся, чтобы соответствовать моим собственным.

Кваме А. Аппиа предложил нам согласовать ряд основных прав человека, по которым мы не должны идти на компромиссы. Помимо этого, «существует широкий спектр вещей, в которых каждый человек и каждое сообщество людей должны сами решить, как они собираются это делать».

Таким образом, в идеале мы должны быть терпимы к различиям , а не к неприязни , и, поскольку нетерпимость не должна быть частью основных прав человека, нам не следует слишком беспокоиться о нетерпимости к нетерпимости.