Имеет ли смысл свобода слова, если нет свободы от последствий?

Какой смысл имеет свобода слова, если вы всегда должны нести последствия этого, как это было бы в обществе без свободы слова?

В демократической и свободной стране вы будете наказаны, если будете высказывать ненавистнические высказывания или что-либо, что кто-то может счесть оскорбительным, точно так же в диктатуре вы будете наказаны, если ваша речь оскорбит диктатуру.

Конечно, при диктатуре наказание будет более суровым, и критерии наказуемой речи будут другими, но это относится ко всем законам при диктатуре, а не к чему-то конкретному запрету свободы слова.

Таким образом, по сути, даже в свободной стране вы можете сообщить только то, что не является оскорбительным для кого-либо, даже тогда любой может обратиться в суд и может доказать, что то, что вы считали невиновным, на самом деле было оскорбительным.

Это та же идея, что и при диктатуре, только с изменением законов, которые говорят, что оскорбительно, так какой смысл называть это свободой слова?

У меня нет времени писать здесь ответ, но дискуссии о свободе слова меня очень расстраивают. Позвольте представить вам аналогию: имеет ли смысл свобода телесных движений, если нет свободы от последствий? Какой смысл имеет свобода телесных движений, если вы всегда должны нести последствия этого? В демократической и свободной стране вы будете наказаны, если вы двигаете своим телом таким образом, чтобы причинить вред кому-то другому, точно так же в диктатуре вы будете наказаны, если ваши движения тела нанесут ущерб диктатуре.
@commando, так что в основном в юридическом смысле эти термины свободы xyz не имеют надлежащих определений, и никто не может определить разницу в их наличии и отсутствии.
Как правило, свобода слова относится к свободе слова от юридических последствий, а не к свободе от всех возможных последствий. Если ваша речь не будет иметь никаких последствий, зачем вообще что-то говорить?
Имейте в виду, что только то, что у нас есть свобода что-то делать, не означает, что это всегда хорошая/мудрая идея или что мы должны это делать. Например, крикнуть «привет, Джек!» в аэропорту (что может быть неправильно истолковано) или «Пожар» в переполненном театре.
@JesseCohoon, так что я хотел сказать, есть ли у свободы слова что-то, что определяет ее как нечто конкретное со свободой, например, в свободной стране по сравнению с чем-то в диктатуре.

Ответы (2)

Будет проще, если мы просто посмотрим на менее амбициозную разновидность абсолютной свободы слова: абсолютную свободу публично защищать определенный тезис.

Потому что это исключит множество неприятных вещей, которые запрещены везде, в том числе в странах, которые, возможно, уважают свободу слова, например, в США (в отличие от Европы).

Тем не менее, даже это подмножество проблематично из-за законов о клевете. И законы о клевете — это то, чем диктаторы всегда злоупотребляют в первую очередь, например, Гитлер бесконечно судился с газетами за клевету, прежде чем он пришел к власти.

Но формально мы можем отличить США от диктатуры, потому что любое мнение, не относящееся к отдельным лицам, может быть публично защищено законом. Можно, например, юридически отрицать холокост.

Для европейских демократий это гораздо сложнее, а может, и невозможно.

Например, в чем разница между криминализацией отрицания геноцида армян (Франция) и криминализацией заявления о том, что геноцид армян имел место (что считается преступлением «оскорбления турецкости», статья 301 Уголовного кодекса Турции)?

Формально разницы нет. Конечно, я считаю, что геноцид армян был, и поэтому закон Турции ужасен, а закон Франции я отношусь спокойно. Но если я рассуждаю таким образом, я покидаю метауровень, который пытается быть нейтральным по отношению к достоверности и ценности мнения.

Итак, вы бы сказали, что Турция отрицает свободу слова законами против признания геноцида армян, или вы сказали бы, что Франция отрицает свободу слова, сделав отрицание Холокоста незаконным? В обоих случаях вы оскорбляете какую-то группу, поэтому ожидаются последствия, но это верно для всего, что вы говорите, все, что вы говорите, может кого-то оскорбить, и если они докажут это в суде, вам придется столкнуться с последствиями. Так что же делает свободу слова более свободной, скажем, в США, чем в Северной Корее?
@Allahjane нет формальной разницы между ограничениями на свободу слова в Турции и Франции. Но США формально отличаются от Северной Кореи тем, что не ограничивают защиту общих фактических утверждений/мнений. Да, в США есть ограничения на свободу слова (подстрекательство к преступлениям иногда противозаконно), но нет ограничений на свободу мнений. В отличие от Северной Кореи (а также европейских демократий) в США нет правовых ограничений на защиту каких -либо общих фактических утверждений , например, там совершенно законно отрицать Холокост.
конечно, но это просто означает, что в США меньше ограничений на то, что можно сказать, чем в Северной Корее, это не похоже на то, что никто не может подать на вас в суд за вашу речь в США только потому, что вы заявляете ее как мнение, а не претензию, на вас также могут подать в суд представители правительства ты не можешь. Означает ли это, что в Северной Корее тоже есть свобода слова, просто с большими ограничениями на то, что можно говорить, а что нет?
Или вы говорите, что позиция правительства, а не общества определяет, существует свобода слова или нет? Например, если конституция дает вам право говорить что-то, что было бы очень оскорбительным для большинства людей в стране, вы бы сказали, что в стране есть свобода слова, потому что конституция разрешает это, или нет, потому что общество этого не одобряет?

Свобода слова – это, в частности , свобода от судебного иска в ответ на вашу речь. Это не свобода от всех последствий. На самом деле в реальных реализациях, например, в США, свобода слова ограничена . Есть вещи, высказывание которых может повлечь за собой судебный иск (клевета, угрозы насилием и т. д.).

Свобода слова важна для правительства, которое гордится соблюдением правил. Многие правительства явно наделяют правила большей властью, чем людей, обеспечивающих соблюдение правил. Логика проста: людям нельзя доверять, но правила есть правила.

Если правительство не может наказать вас за вашу речь, потому что у них официально есть «свобода слова», то они вынуждены искать другие причины/способы наказать вас. Этот процесс намного сложнее, чем просто бросить вас в тюрьму за вашу речь напрямую, поэтому он является ключевой проверкой для этих правительств.

Так где же формальная (!) разница между «свободой слова» при демократии и диктатуре? Например, в чем формальная разница между § 3 гитлеровского Закона о предательстве 1934 года: «Тот, кто делает или распространяет ложное или грубо искаженное фактическое утверждение, которое может нанести ущерб благосостоянию Рейха или земли [...] [ будет наказан] лишением свободы на срок не менее трех месяцев». а также законы против «фейковых новостей», которые предлагаются по всему миру, например в Германии ?
Имеет ли смысл свобода слова, если нет свободы от последствий?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v